Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А82-3403/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3403/2021
г. Киров
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

финансового управляющего ФИО1, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 по делу № А82-3403/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (законные представители – ФИО2 и ФИО4),

о признании недействительным договора дарения от 13.09.2014, применении последствий недействительности сделок

по делу о банкротстве ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента образования мэрии города Ярославля,



установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 возбуждено производство по делу №А82-3403/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 13.09.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования мэрии города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 к участию в деле в качестве созаявителя допущен финансовый управляющий ФИО4 ФИО3.

Заявители уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки (уточнение финансового управляющего ФИО1 от 18.01.2023, уточнение арбитражного управляющего ФИО3 от 25.01.2023), просили применить следующие последствия недействительности:

- взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО6 солидарно в конкурсную массу 74496 рублей рыночной стоимости 1/5 доли ФИО2 и 74496 рублей рыночной стоимости 1/5 доли его супруги ФИО4 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:13:030802:66, площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- возвратить в конкурсную массу ФИО2 по 1/5 доли ФИО2 и его супруги ФИО4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:030802:26, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, Ростовский район, с/о Дмитриановский, <...>.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел обязательства перед ПАО «Сбербанк», которые также имелись на дату совершения спорной сделки, и которые не были обеспечены залогом, и в последствии включены в реестр требований кредиторов в пользу правопреемника ПАО «Сбербанк» ООО «Юг-Коллекшн». Имея обязательства по выданным кредитным траншам, должник должен был предполагать возможное неисполнение принятых им обязательств, тем не менее, заключил спорные соглашения, в результате которых произошел вывод активов должника, за счет которых возможно погашение требования кредиторов должника. ФИО2 безвозмездно вывел всё свое ликвидное имущество (доли в праве собственности на жилые дома и земельные участки) из будущей конкурсной массы, в пользу аффилированных лиц (отца супруги должника и своих детей), тем самым сохраняя его в пределах собственной семьи и одновременно исключая возможность обращения на него взыскания. Должник определенно преследовал цель причинения имущественного вреда своим конкурсным кредиторам. Иными словами, вред для должника и его кредиторов заключается в уменьшении имущественной массы должника в отсутствие встречного предоставления. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих соответствие стоимости заложенного имущества размеру долга перед ПАО «МКБ» на дату сделок. Из выписок по ссудному счету в ПАО «Сбербанк» видно, что просрочки должника начались с декабря 2013 года, в ПАО «МКБ» – с июля 2014 года. Сделка совершена с аффилированными лицами. В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024.

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что спорный жилой дом полностью приобретался нами за счет средств материнского капитала. Своих личных средств в приобретение жилого дома ФИО2 и ФИО4 не вкладывали, поэтому приняли решение о передаче своих 2/5 долей в дар детям. Никаких просроченных платежей по валютному кредитному договору <***> от 22.01.2007 перед ПАО Московский кредитный банк на указанный период времени не имелось. С апреля 2015 года погашение данного валютного кредита не производилось по уважительной причине в связи с имущественным положением семьи ФИО8, а также в связи с существенным увеличением курса доллара США на валютном рынке. Не согласны с выводами суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности, а также не согласны с оценкой стоимости спорного жилого дома, произведенной заявителем. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя жалобы, указывает, что должники лишились ликвидного имущества, при заключении оспариваемого договора дарения воля сторон была направлена на передачу активов ФИО2, ФИО4 заинтересованным (аффилированным) должнику лицам, в целях противозаконного перераспределения собственности и ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, при этом сохраняя контроль за имуществом и его пользованием. Кроме того, сделка совершена на безвозмездной основе, что повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов. Просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 06.03.2024, до 04.04.2024, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, с другой стороны, заключен договор дарения от 13.09.2014, согласно которому ФИО2 и ФИО4 (дарители) подарили своим детям ФИО5, ФИО6, ФИО7 (одаряемым) 2/5 доли в праве собственности (каждый по 1/5 доли) на жилой дом площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер 76:13:030802:66, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с/о Дмитриановский, <...>, и 2/5 доли в праве собственности (каждый по 1/5 доли) на земельный участок земельный участок площадью 2600 кв.м., кадастровый номер 76:13:030802:26, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с/о Дмитриановский, <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.09.2014.

Оспаривая указанный договор, заявители указывают, что сделка совершена между аффилированными лицами безвозмездно. Сделка является ничтожной по статье 10, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): имея кредитные обязательства перед банками, должник намеренно произвел отчуждение недвижимости безвозмездно своим детям во избежание обращения на это имущество взыскания. Заявители усматривают в действиях должника злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, когда должник не имел статуса индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции верно указано, что данная сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявители в обоснование требований ссылаются на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 по делу №А82-3403/2021 установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО4 22.01.2007 заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 128 250,00 долларов США.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 34.7 кв. м., в собственность ФИО2

Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 25 декабря 2026 года включительно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017 кредитный договор <***>, заключенный 22.01.2007 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, ФИО4, расторгнут. Солидарно в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22 января 2007 года в размере 141 431,9 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 105 436,89 долларов США, проценты по кредиту в размере 20 261,62 долларов США, неустойка в размере 15 733,4 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 560 рублей 02 копейки. Обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 7.

Согласно указанному судебному акту рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на март 2017 года в размере 4 885 899 руб.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017 вступило в законную силу 04.06.2017. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 10.10.2017 серии ФС № 010134149, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество было реализовано в ходе публичных торгов по цене 4 250 000 рублей.

Полученные от службы судебных приставов денежные средства были перечислены на погашение задолженности должника в сумме 63 893,43 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

В результате частичного погашения задолженность ФИО2 по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу №2-614/2017 составила 77 538,48 долларов США, из которых 61 805,08 долларов США основной долг, 15 733,40 долларов США.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы требований по ипотечному кредиту обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» исполнялись вплоть до апреля 2015 года.

Также из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.01.2016 по делу № 2-825/2016 следует, что 13.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 070 000 рублей по 17% годовых на срок до 60 месяцев, погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно не позднее числа соответствующего выдаче кредита.

Как установлено в решении, ФИО2 перестал вносить платежи с апреля 2015 года. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по ссудному счету. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 18.05.2022 обязательства по кредитному договору <***> от 13.12.2011 погашены в полном объеме.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Юг-Коллекшн», основанное на определении о замене взыскателя по делу №13-551/2016 от 22.05.2019, согласно которому 05.11.2015 третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» принято решение о солидарном взыскании с ФИО2 и ООО «Роуз-Парк» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 №0017/0233-196 в сумме 242 602,88 руб. долга, 14587,35 руб. процентов, 13245,47 руб. неустойки, 13914,73 руб. судебных расходов; право требования задолженности перешло к ООО «Юг-Коллекшн» на основании договора уступки права требования от 15.10.2018.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в части признания недействительным договора дарения от 13.09.2014, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 24.09.2014 (дата государственной регистрации) сумма основного долга по кредитному договору составляла 107 700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 24.09.2014 (38,6672 руб.) равно 4 164 457 руб. В решении Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017 по иску ОАО «Московский кредитный банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору указано, что рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: <...>. кв. 7 - по состоянию на 13.03.2017 составляет 4 885 899 рублей. Таким образом, исходя из курса доллара США по состоянию на сентябрь 2014 года, сумма долга ФИО2 по кредитному договору была сопоставима с рыночной стоимостью заложенного имущества (квартиры). В сентябре 2014 года кредитные обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» могли быть полностью исполнены за счет стоимости предмета залога.

На основании изложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что в сентябре 2014 года ФИО2 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка исключительно с намерением причинить вред кредитору – ПАО «Московский кредитный банк».

Второй арбитражный апелляционный суд находит указанную позицию суда первой инстанции обоснованной.

Вопреки доводам финансового управляющего, возможность погашения требований ПАО «Московский кредитный банк» на дату совершения сделки (24.09.2014) также подтверждается тем, что фактически залоговое имущество в рамках исполнительного производства было реализовано по цене 4 250 000 рублей, превышающей размер имевшейся (в рублях) задолженности на указанную дату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы должника, что невозможность дальнейшего погашения обязательств перед ПАО «Московский кредитный банк» связана с падением курса рубля, наблюдавшимся уже после совершения оспариваемой сделки. В то же время ФИО2 продолжал исполнять обязательства по валютному кредиту вплоть до апреля 2015 года.

Наличие просрочек по оплате задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 №0012/0233-196 не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, представленной финансовым управляющим в материалы дела, должник на основании договоров дарения от 06.10.2015, приобретал в 2015 году имущество, которое впоследствии было отчуждено ФИО9 на основании соглашения о новации от 12.06.2016.

Относительно доводов заявителя о наличии у должника в период совершения сделки задолженности перед Сбербанком России суд первой инстанции отметил, что задолженность перед Сбербанком была полностью погашена должником, в связи с чем не доказано фактическое причинение вреда данному кредитору.

С учетом изложенного, при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания договора от 13.09.2014 недействительной сделкой.

Должник не согласен с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку заявлено о ничтожности сделки, в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности, который для финансового управляющего как лица, не являющегося участником спорной сделки, исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Первая процедура банкротства (реструктуризация долгов) в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, следовательно, трехлетний срок исковой давности для финансового управляющего не мог начать течь ранее этой даты и, соответственно, не истек на момент подачи заявления (04.02.2022), в связи с чем заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 по делу № А82-3403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина