Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А50-13783/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1079/2025-ГК
г. Пермь
03 марта 2025 года
Дело № А50-13783/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом,

от ответчика, ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралмостострой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2024 года

по делу № А50-13783/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Пермь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 29-14 от 01.07.2014 за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 в размере 2 283 562 руб. 56 коп., пени за период с 25.01.2024 по 25.09.2024 в размере 279 736 руб. 41 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В жалобе приводятся доводы о том, что водоотведение канализационных стоков Ответчика, как субабонента, осуществлялось с производственной базы АО «Уралмостострой» по ул. Фоминская, 51 транзитом через канализационные сети абонента ООО «Порт Пермь» до организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Новогор-Прикамье».

В мае 2020 года Ответчиком установлено, что канализационно – насосная станция (КНС), принадлежащая Истцу и отвечающая за перекачку стоков по Договору находится в нерабочем (разобранном) состоянии, участок трубы от колодца до приемной КНС засорен, сточные воды Ответчика не принимаются и не перекачиваются надлежащим образом до канализационных сетей ООО «Новогор-Прикамье».

После установления фактов неработоспособности КНС и неоказания услуг по водоотведению, АО «Уралмостострой» вынужден был принять меры к решению данного вопроса, в результате чего Ответчиком построены локальные очистные сооружения, введенные в эксплуатацию 30.06.2020 (акт № 1 от 30.06.2021).

Вопреки доводам отзыва ООО «Новогор-Прикамье» о невозможности вывоза значительного объема стоковых вод машинами, считает, что большая часть стоковых вод используется АО «Уралмостострой» для производственных нужд – на производство пара, железобетонных конструкций и товарного бетона, а также для хозяйственно-бытовых нужд. Остаток стоковых вод, попадающих в локальные очистные сооружения, вывозится с использованием машины ассенизатора на основании договора № 61-22 от 25.11.2022.

В июне 2020 года в связи с установлением факта неоказания услуги по водоотведению между сторонами достигнута договоренность, согласно которой квитанции на оплату водоотведения не выставлялись, в период с июля 2020 по июнь 2021 года подписывались только акты оказания услуг по водоснабжению.

Однако впоследствии, в нарушение достигнутых договоренностей, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод № 29-14 от 01.07.2024 в размере 1 225 473,07 руб. за период с 01.06.2020 по 27.09.2021. Указанный спор рассматривался Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-18346/2022.

Факт нерабочего состояния КНС был подтвержден заключением по строительно-техническому исследованию канализационно-насосной станции расположенной по адресу: <...> от 14.12.2022 293-Э/22, и дополнением к заключению от 22.02.2023, в соответствии с которыми КНС не участвует в системе отвода сточных вод с 01.07.2020, КНС находится в недопустимом (ветхом) техническом состоянии (физический износ 65%) и не выполняет свои функции с 1999 года.

Также Ответчик в ходе рассмотрения дела № А50-18346/2022 дважды ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления либо опровержения факта оказания услуг в спорном периоде, однако судом в назначении экспертизы было отказано.

Истец знал как минимум с 10.08.2021,  из  письма № 807 от 09.08.2021 том, что КНС находится в нерабочем состоянии, услуги не оказываются, оснований для их оплаты не имеется.

Фактически, Истец и до 10.08.2021 знал о том, что КНС находится в неудовлетворительном состоянии и не выполняет свои функции, что подтверждается актами оказанных услуг за период с июня 2020 года по июль 2021 года, подписанными обеими сторонам в которых водоотведение отсутствовало.

Также, до судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. участвует ли канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: <...>, в системе отведения сточных вод (водоотведения) по договору № 29-14 от 01.07.2014 между АО «Уралмостострой» и ООО «Порт Пермь»?

2. выполняет ли свои функции КНС, расположенная по адресу: <...>? Если не выполняет, то возможно ли установить, с какого времени это происходит?

3. возможно ли осуществление приема и отведения сточных вод по договору № 29-14 от 01.07.2014 в случае, если КНС, расположенная по адресу: <...>, не выполняет свои функции?

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик полагает, что требуются специальные познания для установления факта (не) работоспособности канализационной станции (КНС) в спорный период, без функционирования которой, по мнению ответчика, оказание истцом услуг по приему сточных вод от ответчика было невозможным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о проведении данной экспертизы, однако в назначении экспертизы судом было отказано.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства и суд апелляционной инстанции (ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно необходимости экспертного исследования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы с целью разрешения поставленного ответчиком вопроса.

Целью назначения судебной экспертизы, по сути, является не решение вопроса, требующего специальных познаний, а получение ответчиком доказательства его предположения о том, что в спорный период КНС не функционировала, а перекачка стоков в сети истца была невозможной. Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период спора относительно не/возможности ответчика воспользоваться услугой водоотведения, а также доказательств извещения истца о прекращении ответчиком отведения сточных вод по установленной ранее договором схеме: по сетям и на границе (в точке), согласованной ответчиком как субабонентом, с организацией ВКХ - ООО «Новогор-Прикамье».

Вместе с тем, учитывая сложившуюся к спорному периоду письменно оформленную схему взаимоотношений между организацией ВКХ, абонентом и субабонентом, установленный порядок определения количества стоков и порядок оплаты услуг по их приему, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, необходимых для установления фактических обстоятельств спора, необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2014 № 29-14 (далее - договор), в соответствии с с п. 1.1 которого общество «Порт Пермь» (абонент общества «Новогор-Прикамье) обязуется через присоединенные к водопроводу и канализационные сети ответчика (субабонент) (акт балансовой принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода – приложение № 1 к данному договору) отпускать «субабоненту» питьевую воду и принимать от него стоки. Субабонент обязуется производить оплату за водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные затраты на содержание водоканализационных сетей, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и за затраты, связанные с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения на основании расчетов и счетов общества «Новогор-Прикамье», предъявленных обществу «Порт Пермь» в равном процентном соотношении сброшенных загрязняющих веществ «абонента общества «Новогор-Прикамье» и всех «Субабонентов», подключенных от конечного потребителя данного водовода до точки отбора пробы.

Согласно п. 1.2 договора, «Субабонент» обязуется производить оплату за водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные затраты на содержание водоканализационных сетей, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и за затраты, связанные с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения на основании расчетов и счетов ООО «Новогор-Прикамье», предъявленных ООО «Порт Пермь» в равном процентном соотношении сброшенных загрязняющих веществ «Абонента ООО «Новогор-Прикамье» и всех «Субабонентов», подключенных от конечного потребителя данного водовода до точки отбора пробы.

 Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что расчет с субабонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды производится по тарифам общества «НовогорПрикамье», субабонент возмещает абоненту эксплуатационные затраты на содержание водоканализационных сетей в размере 10 руб. за м3 с НДС.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом ответчику в период с 01.10.2021 по 31.01.2023 оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых в адрес ответчика выставлены счета[1]фактуры, последним в полном объеме не оплаченные. Разногласия сторон возникли относительно наличия задолженности за услуги водоотведения и за эксплуатационные затраты на содержание водоканализационных сетей в сумме 2 283 562,56 руб. (с учетом уточнения).

 В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за услуги водоотведения и эксплуатационные затраты на содержание водоканализационных сетей ответчиком не погашена. Расчет задолженности по услуге водоотведения произведен истцом в соответствии с объемами оказанной ответчику услуги водоснабжения. Бесспорных доказательств, что услуга водоотведения не оказана, ответчик не представил. Факт неработоспособности канализационно-насосной станции (далее – КНС) в исковой период документально не зафиксирован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств того, что услуга водоотведения истцом ответчику не оказана, последним не представлено. Факт неработоспособности КНС в период 2020 года, а также в спорный период взыскания задолженности, документально не зафиксирован.

Ресурсоснабжающей организацией ООО «Новогор-Прикамье» истцу за спорный период были выставлены счета-фактуры как за услугу водоснабжения, так и за услугу водоотведения в полном объеме оказанных услуг.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик оспаривает оказание услуг водоотведения, ссылаясь на неработоспособность КНС, при наличии собственных очистных сооружений.

Ответчик также утверждает, что в связи с прекращением оказания услуги водоотведения ответчик установил локальные очистные сооружения на производственной базе, которые введены ответчиком в эксплуатацию с 01.07.2020, что подтверждается актом от 30.06.2020 № 1.

Вместе с тем, доказательств направления (вручения) истцу письма от 25.05.2020 за исх. № 474, а также письма от 08.06.2020 исх. № 532 ответчик не представил. Истец факт получения данного письма отрицает, также как и сам факт обращения ответчика к нему с претензией относительно неоказания услуги водоотведения ввиду неработоспособности КНС в спорный период.

Что касается акта ввода в эксплуатацию ответчиком собственных локальных очистных сооружений от 30.06.2020, данный акт подписан исключительно работниками ответчика, технические документы по согласованию ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений не представлены.

Ответчик, ссылаясь на устройство и использование собственных локальных очистных сооружений, с учетом положений п. 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», правил Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 не обосновал право на устройство таких сооружений при наличии централизованной системы водоотведения. Кроме того ответчиком не доказано то, в каком месте устроены собственные очистные сооружения, как и не представлены доказательства реальной эксплуатации таких сооружений, в частности, не раскрыто место расположения очистных сооружений, их технические возможности; способ удаления/транспортировки очищенных стоков либо удаление ЖБО хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, с учетом водопотребления ответчиком в месяц около 2500 кубических метров воды.

Доказательств уведомления истца об установке локальных очистных сооружений ответчик также не представил, как и доказательств отсоединения канализационной сети ответчика от централизованной сети водоотведения истца. На осмотр собственных очистных сооружений в спорный период и во время разрешения спора истец, ООО «Новогор-Прикамье» не приглашались, в связи с чем с достоверностью утверждать об их наличии (собственных очистных сооружений ответчика) не представляется возможным.

Кроме того, согласно акту обследования водохозяйственной деятельности АО «Уралмостострой» от 04.08.2023, составленному представителями ООО «Новогор-Прикамье» и ответчика, в перечне объектов водохозяйственной деятельности ответчика локальных очистных сооружений не имеется.

Отсутствуют также доказательства обращения ответчика к истцу о внесении изменений в заключенный 01.07.2014 между сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 29-14 в части исключения услуги водоотведения с июня 2020 года; обращения ответчика в ООО «Новогор-Прикамье» с уведомлением о разливе сточных вод.

В то же время, все акты осмотров КНС как ответчиком, так и привлеченными ответчиком специалистами, которые дали заключение о неработоспособности КНС с 1999 года, составлены за пределами спорного периода, что исключает возможность их принятия в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В материалы дела представлен акт обследования от 14.07.2023, составленный совместно представителями истца, ответчика и ООО «Новогор-Прикамье», в котором зафиксирован факт произведенной 14.07.2023 тампонации сетей канализации в колодце КК-1 (колодец залит бетоном) перед КНС, в акте также отражены показания приборов учета водопотребления истца (СТВХ-80) и ответчика (СТВХ-100). Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний, о неработоспособности КНС до момента проведенной тампонации сетей ответчиком не заявлено, соответствующих отметок в акте не имеется. Кроме того, исходя из представленных истцом сведений о показаниях прибора учета СТВХ-100 АО «Уралмостострой» за период с сентября 2021 по январь 2023 года в сопоставлении с показаниями данного прибора учета, отраженными в акте от 14.07.2023, усматривается динамика (увеличение объема водопотребления) в спорный период.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что исковой период составляет с октября 2021 года по январь 2023 года, суд первой инстанции отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленной в ходе рассмотрения дела, то есть спустя более чем 4 года от начала события.

То обстоятельство, что спорная КНС была истцом продана в 2016 году ООО «ИнвестГрупп» на суть принятого решения не влияет, поскольку между сторонами имеется действующий договор водоснабжения и водоотведения № 29-14 от 01.07.2014. Третье лицо не подтвердило факт того, что КНС находилась в нерабочем состоянии.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Объективных и достоверных доказательств того, что ответчик в спорный период сообщал истцу о прекращении или каких-либо препятствиях в пользовании услугой водоотведения, материалы дела не содержат. Апеллянт, в обоснование своей позиции указывает на самостоятельную организацию водоотведения, что не является отрицательным фактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили договор № 29-14, которым истец и ответчик согласовали определение объема стоков по объему потребленной воды.

Действуя добросовестно, разумно и предусмотрительно, будучи осведомленным о наличии обязанности по оплате истцу услуг водоотведения, ответчик мог своевременно представить истцу подтверждение самостоятельной организации водоотведения, пригласить истца на осмотр КНС и системы собственных очистных сооружений, инициировать изменение заключенного между сторонами договора. О невозможности совершения указанных действий ответчиком не заявлено.

Позиция ответчика, основанная на ничем не доказанных предположениях об иной способе удаления сточных вод без внесения изменений в действующий с истцом договор не соответствуют признакам обычного хозяйского поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги по водоотведению не поставлено в зависимость от подписания абонентом акта оказанных услуг.

В отсутствие убедительных доказательств прекращения в спорный период сбросов стоков в канализационную сеть третьего лица, а также в отсутствие доказательств организации и использования собственных очистных сооружений, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в полном объеме.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу №А50-6884/2023, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование ООО «Порт Пермь» о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №29-14 от 01.07.2014, требование о взыскании задолженности по данному договору не заявлялось.

Более того, расторгая договор, стороны не распространяли его действие на предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2024 года по делу № А50-13783/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Гребенкина


С.А. Яринский