Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А65-30046/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


04 июля 2018 года Дело А65-30046/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технические решения" - представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технические решения"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу № А65-30046/2017 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технические решения" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва,

о взыскании 384 975 руб. страхового возмещения, 5 300 руб. услуг оценщика,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технические решения" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 384 975 руб. страхового возмещения, 5 300 руб. услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу № А65-30046/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал на наличие противоречий в выводах дополнительной судебной экспертизы. В обоснование своей позиции и в подтверждение оснований для удовлетворения иска податель жалобы также сослался на решение Советского районного суда г.Казани от 02.04.2018 года по делу №2-2730/2018.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы поддержал, просил его удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная (трасологическая-автотехническая) экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено и представлено суду заключение № 1116-17 от 02.02.2018 года. Впоследствии, также по ходатайству ответчика была назначена и проведена дополнительная судебная комплексная (трасологическая-автотехническая) экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено и представлено суду заключение № 135-18 от 26.02.2018.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на то, что представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не представлены. Представитель истца подтвердил отсутствие дополнительных документов. Оценив содержание комплексной экспертизы № 135-18 от 26.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, в том числе с места ДТП, проведен анализ заявленных повреждений, изучен административный материал по факту ДТП. Эксперт подробно обосновал свои выводы и указал о том, что в рамках рассматриваемого ДТП не могли образоваться указанные повреждения

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое истцом экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда, содержит недостоверные выводы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло. Основания для назначения по делу повторной экспертизы не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> застрахован ответчиком на основании страхового полиса серии 6003 № 2887081 от 04.05.2016, с учетом подписания договора страхования третьим лицом (лизинговой компанией). Срок действия с 04.05.2016 по 03.05.2018, предел страховой выплаты - 1 124 000 руб.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.01.2017 в 07 час. 55 мин. в <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2017, протоколом по делу об административном правонарушении от 31.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2017.

Из объяснений водителя ФИО4 (представленный в материалы дела административный материал) следует, что столкновение произошло на перекрестке, с повреждением передней части автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>. Водитель ФИО3 в представленных объяснениях себя виновным не считал. Также представлена схема ДТП.

Как указано в исковом заявлении, 21.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Убытку был присвоен номер 14851412, транспортное средство осмотрено страховой компанией. Ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства от 21.02.2017 АО «Технэкспро».

27.02.2017 уполномоченному представителю ответчика было вручено уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для проведения дополнительного осмотра автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> с указанием даты, места и времени осмотра.

Истец, в лице ФИО3, обратился в экспертное учреждение ООО «ТатЭкспертПлюс», которым был подготовлен отчет № 02-ИО/03.17 от 07.03.2017, согласно которому определена стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в размере 384 975 руб. и с учетом износа 346 824, 27 руб. Представлена калькуляция расчета, акт осмотра от 03.03.2017, а также фототаблица поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 5 300 руб. и была уплачена ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 02-ИО/03.17 от 07.03.2017.

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление на страховое возмещение, в котором просил оплатить 421 080 руб. страхового возмещения и 7 300 руб. услуг эксперта, представив в страховую компанию отчет № 02-ИО/03.17. Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление получено уполномоченным представителем ответчика 24.04.2017 в г. Казань. Из представленных ответчиком документов следует, что заявление истца от 16.03.2017 было зарегистрировано 29.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2017, в которой просил доплату страхового возмещения в сумме 379 250 руб., с указанием на произведенную оплату страховой компанией в сумме 49 130 руб. Отсутствие оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Сумма страхового возмещения в размере 49 130 руб. определена с учетом проведенных экспертных исследований, в том числе на основании акта № 0014851412-001.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 06.12.2017 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО5 и ФИО6

05.02.2018 в материалы дела представлена комплексная экспертиза (трасологическая-автотехническая) № 1116-17 от 02.02.2018. На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам, что образование заявленных повреждений переднего правого колеса и как следствие повреждений ходовой части исследуемого автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2017. Установить соответствие/ не соответствие остальных заявленных следов и повреждений данного автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> заявленному следообразующему объекту – автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 31.01.2017, на момент ДТП без учета износа составляет 297 627, 56 руб.

В представленном экспертном заключении конкретно было указано на недостаточность исходных данных, что подтвердил эксперт ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2018, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика о наличии фотоматериала поврежденного транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд посчитал возможным назначить дополнительную судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО5 и ФИО6 (определение суда от 14.02.2018).

27.02.2018 в материалы дела представлена комплексная экспертиза (трасологическая-автотехническая) № 135-18 от 26.02.2018. Эксперт ФИО5 сделал вывод, что образование заявленного комплекса следов и повреждений исследуемого автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> на элементах, перечисленных в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 31.01.2017. Экспертом ФИО6, с учетом результатов исследования по первому вопросу, указано, что исследование по второму вопросу теряет логический смысл.

Эксперт опрошен судом первой инстанции в судебном заседании 05.03.2018.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 05.03.2018 дополнительно подтвердил отсутствие взаимосвязи указанных повреждений с обстоятельствами ДТП от 31.01.2017. Также эксперт указал, что экспертные заключения по делу не взаимоисключающие, а проведены при наличии/отсутствии ряда документов, представление которых повлияло на иные выводы.

С учетом административного материала, расположение транспортных средств отраженных на схеме ДТП, не противоречит представленному в материалы дела фотоматериалу. Экспертом ФИО5 было установлено, что заявленное столкновение транспортных средств носит блокирующий характер, автомобили находятся в непосредственном контактном взаимодействии. Экспертом в заключении установлены признаки, явно противоречащие заявленным обстоятельствам от 31.01.2017, в том числе с учетом скоростного режима движения автомобилей из объяснений водителей.

Представленное экспертное заключение, с учетом представленного документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Истец документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела иные доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В судебном заседании 05.03.2018 экспертом наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, фотографии поврежденного транспортного средства, фото с места ДТП, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, было указано, что заявленные повреждения не соответствуют произошедшему ДТП. По сообщению эксперта, представленные судом и изученные экспертом материалы достаточны для категорического вывода, сделанного экспертом по поставленным арбитражным судом вопросам.

Эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 55 АПК РФ (расписка эксперта от 05.03.2018), в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 135-18 от 26.02.2018, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия результатов указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 31.01.2017.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение № 135-18 от 26.02.2018 с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Истец в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.

Компетентность и квалификация эксперта при назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, истец не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы № 135-18 от 26.02.2018 положениям действующего законодательства, истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на произошедшее ДТП, отвечающее критериям страхового события, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в спорной сумме не доказаны истцом.

Ссылки истца, в подтверждение оснований для удовлетворения иска, на решение Советского районного суда г.Казани от 02.04.2018 года по делу №2-2730/2018, отклоняются апелляционным судом.

Дело №2-2730/2018 рассмотрено Советским районным судом г.Казани по иску ФИО4 о взыскании с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и причинением повреждений транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Как указывал апелляционный суд выше, 31.01.2017 в 07 час. 55 мин. в <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Истец по настоящему делу, ссылаясь на указанное решение суда общей юрисдикции, указывает, что поскольку в результате ДТП 31.01.2017 года, автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения и ответчика обязали выплатить владельцу названного ТС страховое возмещение, то из этого следует и то, что автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> также получил повреждения в заявленном ДТП 31.01.2017 года.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку установление судом общей юрисдикции факта наличия страхового случая в отношении застрахованного ТС Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> не свидетельствует о доказанности наличия повреждений на ТС Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем истцу, и их связи с ДТП 31.01.2017 года. Повреждения на спорном автомобиле могли быть получены и не в рассматриваемом ДТП 31.01.2017 года. В рамках настоящего дела экспертом, по результатам проведенной судебной экспертизы, сделаны выводы, что образование заявленного комплекса следов и повреждений исследуемого автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> на элементах, перечисленных в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 31.01.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу № А65-30046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи С.А. Кузнецов


В.Е. Кувшинов