Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А51-19318/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19318/2024
г. Владивосток
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Д.А. Самофала, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»,

апелляционное производство № 05АП-7245/2024

на решение от 27.11.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-19318/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению ФСБ РФ по Сахалинской области

о признании незаконным постановления от 30.08.2024 УИН 18907238560240001686 о назначении административного наказания (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф в размере 200 000 руб.),

при участии:

от Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской области: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 223), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - заявитель, общество, ООО «Восход») обратилось в арбитражный суд к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, пограничный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 30.08.2024 УИН 18907238560240001686 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восход» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, указывая, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом, фактически ООО «Восход» уже было привлечено к административной ответственности за это же правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, постановлением, вынесенным 26.08.2024 УИН № 18907238560240001669.

При этом, ООО «Восход» по факту пересечения Государственной границы РФ (на вход/выход в/из территориального моря РФ) было привлечено должностным лицом административного органа к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ 7 (семь) раз. В тоже время 29.06.2024 постановлением о назначении административного наказания УИН 18907238560240001112) капитан судна РШ «Гепард» ФИО3 был единожды привлечен к административной ответственности по факту захода с 23.06.2024 по 24.06.2024 в территориальное море иностранного государства Японии, не обеспечив подачу за 24 часа соответствующего уведомления, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №341 от 28.03.2019 о намерении захода в территориальные воды иностранного государства.

Административный орган представил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела, в котором возразил по доводам жалобы. В судебном заседании представитель управления возразил по доводам жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Восход», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направило, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.08.2024 должностным лицом 318 военной прокуратуры гарнизона была проведена проверка в отношении РШ «Гепард» (номер IMO 9125528, порт регистрации Находка, собственник судна – ООО «Восход», капитан ФИО3), в ходе которой была проверена информация, полученная от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области о нарушении законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что судно РШ «Гепард» с 22.06.2024 11 час. 00 мин. (время сахалинское) осуществляло переход из морского терминала Преображение морского порта Находка в Северо-Охотоморскую промысловую зону на основании поданного уведомления от 22.06.2024, содержащего даты и район осуществления промышленного рыболовства (с 22.06.2024 по 31.12.2024, район 6105.1).

30.06.2024 капитаном судна РШ «Гепард» подано уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы, в котором в пункте 9 указаны координаты пересечения линий территориальных вод РФ при осуществлении промысла вход/выход - 55?41,9' с.ш., 138?05,6' в.д.

02.07.2024 капитаном судна РШ «Гепард» подано уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы, в котором в пункте 9 указаны координаты пересечения линий территориальных вод РФ при осуществлении промысла вход/выход - 55?41,9' с.ш., 138?05,6' в.д.

02.07.2024 в 20 час. 30 мин. сахалинского времени судном РШ «Гепард» допущен факт пересечения Государственной границы на вход в территориальное море РФ в координатах: 55?41' с.ш., 138?05' в.д., что подтверждается трассировкой судна РШ «Гепард», информацией ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 14.08.2024. Указанные географические координаты пересечения государственной границы РФ в уведомлении от 22.06.2024 отсутствовали, что подтверждается данными уведомления, маршрута перехода от 22.06.2024, данные координаты отражены капитаном судна только в уведомлении от 30.06.2024.

Поскольку после выхода из территориального моря РФ по пути следования в Северо-Охоморскую подзону в период с 23 по 24 июня 2024 года судно РШ «Гепард» при проходе через проливы Рисиро-Суйдо и Лаперуза зашло в территориальное море Японии, административным органом сделан вывод о том, общество в порядке пункта 6 Правил №341 не уведомило пограничный орган о неоднократном пересечении государственной границы РФ за 24 часа до выхода из порта.

Посчитав, что ответственность за нарушение требований Правил №341 лежит на судовладельце РШ «Гепард» – ООО «Восход», 20.08.2024 заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении (постановление от 20.08.2024), постановление направлено в ПУ ФСБ России по Сахалинской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом без участия защитников лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 о назначении административного наказания УИН 18907238560240001686, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 47301 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно статье 13 Закона № 4730-1, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил №341 (то есть для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающих из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств), направляется по форме согласно Приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил №341).

В силу положений пункта 6 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «в» пункта 1 настоящих Правил (российские суда без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающие из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств), направляется по форме согласно приложению № 1 к настоящим Правилам заявителем не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Из материалов дела следует, что по данным отраслевой системы мониторинга, после выхода из территориального моря РФ по пути следования в СевероОхоморскую подзону в период с 23 по 24 июня 2024 года судно РШ «Гепард» при проходе через проливы Рисиро-Суйдо и Лаперуза зашло в территориальное море Японии.

Таким образом, судно общества относится к числу судов, указанных в подпункте «в» пункта 1 Правил № 341, в отношении которых подлежит применению пункт 6 Правил № 341.

02.07.2024 в 20 час. 30 мин. сахалинского времени судном РШ «Гепард» допущен факт пересечения Государственной границы на вход в территориальное море РФ в координатах: 55?41' с.ш., 138?05' в.д., что подтверждается трассировкой судна РШ «Гепард», информацией ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 14.08.2024.

Управлением установлено, что ООО «Восход» в нарушение пункта 6 Правил № 341 в рассматриваемом случае уведомление о неоднократном пересечении государственной границы РФ за 24 часа до выхода судна из морского порта Находка не подавало.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пункта 6 Правил № 341, поскольку правовые основания для пересечения судном Государственной границы Российской Федерации на море в таких условиях отсутствовали и с чего следует, что вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обществом не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море, судовым журналом судна, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна РШ «Гепард», общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

ООО «Восход» имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения, и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Из материалов дела следует, что капитан ФИО3 является работником общества, судовладельцем РШ «Гепард» является ООО «Восход».

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе, к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна РШ «Гепард» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Восход», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно РШ «Гепард».

Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе, за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО «Восход».

При этом, судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на его повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение судом обоснованно отклонена, поскольку исходя из текстов постановлений от 30.08.2024 УИН 18907238560240001686 и от 26.08.2024 УИН 18907238560240001669, в которых с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу УИН 18907238560240001686 от 20.10.2024 указаны различные правонарушения (пересечение государственной границы 02.07.2024 и 27.06.2024).

При этом судебная коллегия отмечает, что каждое пересечение государственной границы без уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение, является самостоятельным нарушением Закона № 4730-1 и Правил № 341 и, как следствие, образует событие отдельного правонарушения, так как при совершении пересечения линии государственной границы в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения требований об условиях пересечения на момент каждого такого пересечения.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Соответственно в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы управлением как соответствующие административные правонарушения.

Что касается факта привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение капитана судна, то применительно к положениям части 4 статьи 2.1 КоАП РФ коллегия суда отмечает следующее.

Согласно указанной норме права юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно привлечение к административной ответственности капитана РШ «Гепард» не свидетельствует о надлежащей организации контроля со стороны общества за соблюдением требований законодательства в области соблюдения режима Государственной границы РФ, поскольку предпринятые меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства.

При таких обстоятельствах основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Оценивая возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае должностными лицами военной прокуратуры и управления выявлено несоблюдение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, поскольку 02.07.2024 пересечение Государственной границы судном, поименованным в подпункте «в» пункта 1 Правил № 341, произведено с нарушением пункта 6 Правил № 341, поскольку уведомление по установленной форме о намерении неоднократного пересечения государственной границы не направлено за 24 часа до выхода из порта.

В силу положений статей 8, 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности, а пограничные органы Федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране Государственной границы РФ в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы РФ, осуществляют контроль за соблюдение режима Государственной границы РФ в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем её протяжении.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) деятельность органов ФСБ не относится к государственному контролю (надзору) в целях его применения.

В рассматриваемом случае пограничным органом производился не контроль (надзор) за контролируемым лицом ООО «Восход», а пограничная деятельность в отношении Государственной границы Российской Федерации.

Исходя из указанного, административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы Российской Федерации, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания административный орган с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2024  по делу №А51-19318/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Д.А. Самофал


Т.А. Солохина