Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-63135/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50895/2023

Дело № А40-63135/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-63135/23-84-493

по заявлению ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения таможенного органа, о возложении обязанности устранить нарушения,

при участии:

от заявителя:

ген. дир. ФИО3 по ЕГРЮЛ;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.12.2022 № 03-20/0098;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, ЦЭТ): № б/н от 04.03.2023 г. по ДТ № 10131010/300123/3032673 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара»; № б/н от 12.03.2023 г. по ДТ № 10131010/210223/3061440 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара»; № б/н от 05.03.2023 г. по ДТ № 10131010/141222/3539678 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара», об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов декларанта путем ликвидации изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 27.06.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ЦЭТ ссылается, что таможенный орган доказал невозможность принятия заявленной Обществом таможенной стоимости. Декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» в Центральную электронную таможню были поданы Декларации на товар с предъявлением его к таможенному оформлению (условия поставки DAF: Забайкальск):

1) ДТ № 10131010/300123/3032673

«СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ, ОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ 2022 Г.,СРОК ХРАНЕНИЯ 1 ГОД, МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%), ПРИГОДНЫ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА,2000 МЕСТ ПО 25 КГ., КАЛИБР АА,ВЕС НЕТТО 50000 КГ., ВЕС БРУТТО 50200 КГ., СТОИМОСТЬ 1235000 ЮАНЕЙ, СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ НЕОЧИЩЕННЫЕ 1600 МЕСТ ПО 25 КГ.,КАЛИБР 13,ВЕС НЕТТО 40000 КГ., ВЕС БРУТТО 40160 КГ., СТОИМОСТЬ 920000 ЮАНЕЙ ВСЕГО 3600 МЕСТ, 90000 КГ. ВЕС НЕТТО, 90360 КГ. ВЕС БРУТТО, СТОИМОСТЬ 2155000 ЮАНЕЙ; производитель: "BAOQING COUNTY SHENG FENG AGRICULTURAL PRODUCTS CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ. Происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА Фактурная стоимость: 2155000 ЮАНЬ Статистическая стоимость: 318647.67 $ Таможенная стоимость: 22094137.5 руб.». Индекс таможенной стоимости 3,54 долл.США/кг.

2) ДТ № 10131010/210223/3061440

«СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ, НЕОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ 2022 Г.,СРОК ХРАНЕНИЯ 1 ГОД,МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%), ПРИГОДНЫ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА,1600 МЕСТ ПО 25 КГ.,КАЛИБР 13,ВЕС НЕТТО 40000 КГ., ВЕС БРУТТО 40160 КГ., СТОИМОСТЬ 920000 ЮАНЕЙ, ВСЕГО 1600 МЕСТ, 40000 КГ. ВЕС НЕТТО, 40160 КГ.ВЕС БРУТТО, СТОИМОСТЬ 920000 ЮАНЕЙ производитель: "BAOQING COUNTY SHENG FENG AGRICULTURAL PRODUCTS CO.,LTD». Индекс таможенной стоимости 3,35 долл.США/кг.

3) ДТ № 10131010/141222/3539678

"СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ, ОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ 2022 Г.,СРОК ХРАНЕНИЯ 1 ГОД,МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%), ПРИГОДНЫ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА,2000 МЕСТ ПО 2 5 КГ.,КАЛИБР АА,ВЕС НЕТТО 50000 КГ., ВЕС БРУТТО 50200 КГ., СТОИМОСТЬ 1262500 ЮАНЕЙ, ВСЕГО 2000 МЕСТ, 50000 КГ. ВЕС НЕТТО, 50200 КГ.ВЕС БРУТТО, СТОИМОСТЬ 1262500 ЮАНЕЙ. Производитель "BAOQINGCOUNTYSHENGFENGAGRICULTURALPRODUCTSCO .,LTD»", классифицируемый в подсубпозиции 1207999609 ТН ВЭД ЕАЭС, Производитель: JINING CEREALS AND OILS IMPORT EXPORT COMPANY, товарный знак: отсутствует, страна происхождения Китай», цена 25,25 CNY/кг. Индекс таможенной стоимости 3,61 долл/кг.

Декларант предоставил при таможенном оформлении все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара. Дал письменные пояснения по запросу таможенного органа.

04.03.2023 Ответчик принял Решение № б/н по ДТ № 10131010/300123/3032673 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара». В обоснование Решения указал, что «идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки. В распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании товаров однородных заявленному на сопоставимых условиях по ДТ Товар 1 ДТ № 10317120/271222/3174081 т. 1, Инвойс № SD2221177 от 08.10.2022 ТЫКВЕННАЯ СЕМЕЧКА, НАТУРАЛЬНАЯ, В СЫРОМ ВИДЕ, ОЧИЩЕННАЯ ОТ ШЕЛУХИ, СОРТ АА цена 4,25 долл. за кг на FOB Китай (QINGDAO); ТЫКВЕННАЯ СЕМЕЧКА, НАТУРАЛЬНАЯ, В СЫРОМ ВИДЕ, НЕОЧИЩЕННАЯ ОТ ШЕЛУХИ, КАЛИБР 11 см цена 4,00 долл. за кг на FOB Китай (QINGDAO)». «У декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары. В установленный таможенным органом срок до 30.03.2023 декларант не представил дополнительно запрошенные документы и сведения без объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены». (Решение датировано 04.03.2023).

12.03.2023 Ответчик принял Решение № б/н по ДТ № 10131010/210223/3061440 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара». В обоснование Решения указал, что «идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки. Так, например, товар "СЕМЕЧКА ТЫКВЫ СЫРАЯ, вес нетто 24000,00 кг, однородный товару № 1, был задекларирован по ДТ № 10317120/271222/3174081 (т. 1) с ИТС 4.47 долл. США/кг. Согласно инвойсу от 08.10.2022 № SD2221177 к указанной ДТ стоимость товара "СЕМЕЧКА ТЫКВЫ СЫРАЯ, ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ПЕРЕРАБОТКИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,НЕ ДЛЯ ПОСЕВА, В МЕШКАХ ПО 25КГ ТЫКВЕННАЯ СЕМЕЧКА,НАТУРАЛЬНАЯ,В СЫРОМ ВИДЕ,ОЧИЩЕННАЯ ОТ ШЕЛУХИ, НЕОБЖАРЕННАЯ,НЕСОЛЕНАЯ,НЕ СПОСОБНАЯ К ПРОРАСТАНИЮ,ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ,"SHINE SKIN",280 ФИО5 25КГ,СОРТАА,УРОЖАЙ 2021 ГОДА,БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ ГМО. ТЫКВЕННАЯ СЕМЕЧКА,НАТУРАЛЬНАЯ,В СЫРОМ ВИДЕ,НЕОЧИЩЕННАЯ ОТ ШЕЛУХИ, НЕОБЖАРЕННАЯ,НЕСОЛЕНАЯ,НЕ СПОСОБНАЯ К ПРОРАСТАНИЮ,ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ,"SNOW WHITE",360 ФИО5 25КГ,КАЛИБР11СМ,УРОЖАЙ 2021 ГОДА,БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ ГМО. ТЫКВЕННАЯ СЕМЕЧКА,НАТУРАЛЬНАЯ,В СЫРОМ ВИДЕ,ОЧИЩЕННАЯ ОТ ШЕЛУХИ, НЕОБЖАРЕННАЯ,НЕСОЛЕНАЯ,НЕ СПОСОБНАЯ К ПРОРАСТАНИЮ,ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ,"SHINE SKIN",320 ФИО5 25КГ,СОРТА,УРОЖАЙ 2021 ГОДА,БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ ГМО. QINGDAO SHENGDE FOODS CO.,LTD ОТСУТСТВУЕТ 3700D132711067 7000 QINGDAO SHENGDE FOODS CO.,LTD ОТСУТСТВУЕТ 3700D132711068 8000 QINGDAO SHENGDE FOODS CO.,LTD ОТСУТСТВУЕТ" на условиях поставки FOB QINGDAO (Китай) составляла 4,00 долл/кг».

05.03.2023 таможенный орган принял Решение № б/н по ДТ № 10131010/141222/3539678 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара». В обоснование Решения указал, что идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД по более высокой̆ фактурной̆ цене при сопоставимых условиях поставки. В распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании товаров однородных заявленному на сопоставимых условиях. «Выявлены «идентичные/однородные товары… по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки». В распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании товаров однородных заявленному на сопоставимых условиях – ДТ № 10317120/300922/3121475, т.1, цена 4.25 долл/кг»

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп.1,2 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТЕ ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларантов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Декларантом были предоставлены все документы, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: учредительные документы, контракт ASG ASG99282 от 16.01.2006 года с соглашениями, отражающие наименование товара; инвойсы, отражающие стоимость товара, его наименование, транспортную накладную, спецификацию, устанавливающие наименование товара и т.д., ведомость банковского контроля по контракту. Также заявителем представлены пояснения о тех документах, которыми он не располагает.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 отмечено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. На момент декларирования таможенная стоимость подтверждалась контрактом, спецификацией, инвойсом. И должна была определяться таможенным органом как «цена подлежащая уплате».

Таможенная стоимость, заявленная декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами, основывается на достоверной и документально подтвержденной информации.

Частью 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Различие между ценой сделки, заключенной декларантом, и информацией по какими-либо другими единичным сделками других участников ВЭД не могут служить основанием для принятия решения о внесении изменений в таможенную стоимость в ДТ.

Таможенной органом некорректно применение ДТ № 10317120/300922/3121475, № 10317120/271222/3174081 - отражающие ввоз сырья 2021 года урожая. В предоставленных Истцом Ответчику пояснениях указано, как и в ДТ - это новый урожай 2022 года, который собирается и пакуется в октябре календарного года и сырье в конце хранения предыдущего урожая всегда выше по стоимости, чем нового: отсутствуют расходы по хранению.

При этом, Заинтересованное лицо по ДТ № 10131010/130423/3128068 подтвердило, что стоимость товара урожая 2022 года ниже стоимости урожая 2021 года.

Таким образом, ценовая информация, примененная таможенным органом для сравнения является некорректной, как по условиям поставки, так и по урожаю предыдущего года. Соответственно, отсутствует значительное расхождение с обычными ценами иных импортеров.

Таможенный орган располагал ведомостью банковского контроля, из которой устанавливается, что оплата производится строго по суммам, указанным в ДТ после их оформления. Наименование товара по качественным характеристикам, использованное Ответчиком при подборе «корректирующих сведений» не соответствует товару, ввозимому Истцом.

Заинтересованное лицо некорректно применило «резервный» 6-ой метод, располагая данными таможенного оформления семян тыквы, ввозимых в РФ в соответствующий период времени. При использовании «резервного» метода уже не имеет значения «страна происхождения»: подобное требование, на соответствие стране, применяется в предыдущих методах.

Также, таможенный орган не доказал «значительные расхождения» в фактурной стоимости товара с иными импортерами. В решении не указан порог значительного расхождения. Таким образом, расхождения находятся в параметре 7%-12% даже от средней стоимости, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной проверки с вынесением решений о внесении изменений в стоимость в ДТ после выпуска товара судом не установлено.

Таможенным органом использована ценовая информация из ДТ на иных условиях поставки: FOB Циндао, что не является сопоставимым показателем применения стоимости, поскольку поставки заявителя производятся на условиях DAF Забайкальем, поскольку использована ценовая информация на различных условиях поставки.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 138 от 06.08.2019 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы 5 Кодекса о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными), источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Исходя из положений п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Оспариваемое Решение таможенного органа не содержит ни одного указания на несоблюдение условий п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. Все перечисленные условия Заявителем соблюдены, в связи с чем применение таможенным органом метода 6 (резервный метод) необоснованно.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, т.е. требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Вышеуказанное подтверждает, что решения Центральной электронной таможни от 04.03.2023 г. по ДТ № 10131010/300123/3032673, от 12.03.2023 г. по ДТ № 10131010/210223/3061440, от 05.03.2023 г. по ДТ № 10131010/141222/3539678 - незаконны и не обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-63135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.