Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А50-3841/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4065/2024-АК
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А50-3841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 10.01.2023;

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2024 года

по делу № А50-3841/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк»,

о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, общество «Промресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, общество «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 864 590 руб., процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений от 02.10.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 27.07.2023, 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ООО «Практика ЛК», ФИО2, ФИО3, ООО «Меридиан», СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 349 440,96 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период до 05.03.2024 в сумме 44 825,70 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты долга на сумму 349 440,96 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201,92 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что никакой договоренности между страховой компанией и ООО «Меридиан» не было и что ООО «Меридиан» на условиях страховой компании ремонт не согласовывало, в связи с чем истец вынужден был произвести работы за свой счет. Пунктом 10.1.5. Правил страхования предусмотрено, что если Договор заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа», то при определении величины страховой выплаты по рискам, указанным в п. п. 4.2. - 4.5., п. п. 4.7. - 4.11. настоящих Правил, при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает нормы, указанные в п. 1.4.9. настоящих Правил, расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Предоставленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 124054 не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, поскольку расчеты сделаны по Методическим рекомендациям ЦБ, применяемых в рамках Закона ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оснований для объявления перерыва в судебном заседании по заявленным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено, при этом, суд отмечает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Практика ЛК» 30.09.2020 заключен договор страхования специализированной техники VOLVO FH-TRUCK 6X4, 2020 года выпуска, VIN <***>, выдан полис № СТО-ТС0011027874 (срок действия договора с 30.09.2020 по 29.09.2024), согласно которому группа рисков «Полное покрытие» вследствие: пожар; взрыв; залив; опасные природные явления и процессы; противоправные действия третьих лиц; ДТП; авария; падение пилотируемых летательных объектов; действия животных.

Транспортное средство является предметом лизинга в соответствии с договором лизинга №126/20-П от 23.09.2020, используется ООО «Промресурс» (л.д. 29-42).

04.10.2022 на 70 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 2775-01, г.н. О 226 ТР/159, полис XXX 0223736366, выданный ПАО «Ингосстрах», срок страхования с 26.02.2022 по 25.02.2023, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3);

- VOLVO FH-TRUCK, г.н. Н 797 ЕР/159, полис ААС 5069208787, выданный САО «Ресо-Гарантия», срок страхования с 02.10.2022 по 01.10.2023 под управлением ФИО4 (собственник – ООО «Промресурс»).

Определением от 05.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано (л.д. 11).

05.10.2022 ООО «Промресурс» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае № У-590-02337539/22.

Письмом исх. № 58 от 13.10.2022 ООО «Зетта Страхование», рассмотрев заявление, выдало направление на ремонт на СТОА в официальный центр Volvo – ООО «Меридиан» (направление № У-590-02337539/22/1 от 13.10.2022) (л.д. 26).

29.10.2022 от СТОА был получен заказ-наряд на сумму 349 440,96 руб. стоимости восстановительного ремонта, который был согласован ООО «Зетта Страхование».

Письмом исх. № 555 от 11.11.2022 ООО «Меридиан» сообщило, что в настоящее время невозможен импорт в Российскую Федерацию компонентов и деталей для ремонта грузовых транспортных средств Volvo и Renault в связи с не выпуском товаров для импорта в РФ, в связи с чем ООО «Меридиан» не имеет возможности по направлениям на ремонт транспортных средств Volvo и Renault производить ремонт оригинальными запасными частями и ремонт возможен только неоригинальными запасными частями. В письме ООО «Меридиан» просило дать согласие на установку неоригинальных запасных частей, а именно: труба выхлопная DX (NZ 21489247), поддон ДВС TG (NZ 21585801) (л.д. 24).

Письмом от 11.11.2022 №136 ООО «Промресурс» информировало ООО «Меридиан» о возможности проведения ремонта только оригинальными запасными частями.

ООО «Промресурс» обратилось к ИП ФИО6 с просьбой рассчитать стоимость выполнения ремонтных работ и стоимость запасных частей.

Согласно заказу-наряду № 3000001817 от 17.11.2022 общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 914 893 руб. (л.д. 23).

18.11.2022 ООО «Промресурс» обратилось к ООО «Зетта Страхование» с письмом о выплате возмещения денежными средствами согласно заказ-наряду № 3000001817 от 17.11.2022, в связи отсутствием у ООО «Меридиан» запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля (л.д. 22).

Письмом от 01.12.2022 № 18949 ООО «Зетта Страхование» со ссылкой на Правила страхования специализированной техники и оборудования от 02.02.2015 (далее - Правила) и действующее законодательство Российской Федерации, указало обществу «Промресурс» на готовность ООО «Мередиан» приступить к ремонту автомобиля, с приложением продленного направления на ремонт (л.д. 21).

23.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, достаточных для ремонта автомобиля, на расчетный счет, открытый в ООО «Практика ЛК» (л.д. 19-21).

28.12.2022 ответчик в адрес истца направил ответ, в котором указал на то, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, запасные части, необходимые для восстановления ТС, заказаны СТО и получены, таким образом восстановление ТС будет осуществлено на СТОА ООО «Меридиан», которое готово осуществить ремонт ТС. Повторно просило предоставить ТС на ремонт на СТОА (л.д. 18).

Письмом от 12.01.2023 №7 ООО «Меридиан» информировало ООО «Промресурс» о том, что готово установить неоригинальные сертифицированные запасные части (л.д. 17).

19.01.2023 общество «Промресурс» повторно обратилось с претензией о выплате возмещения денежных средств в сумме 914 893 руб. по заказу-наряду № 3000001817 от 17.11.2022.

23.01.2023 ООО «Зетта Страхование» в адрес ООО «Промресурс» направлен ответ, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, просило предоставить автомобиль для проведения ремонта на СТОА ООО «Меридиан» согласно ранее выданному направлению.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закон № 1015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспариваются обстоятельства и факт наступления страхового случая, фактически спорным является сумма страховой выплаты и пункты договора, на основании которых производится расчет страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 864 590 руб., путем перечисления денежных средств на р/счет ООО «Промресурс» открытый в ООО «Практика ЛК», проценты, судебные расходы в сумме 100 000 руб. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Уменьшение заявленных требований мотивированно тем, что фактически истцом понесены расходы в сумме 864 590 руб. (574 000 руб. + 281 890 руб. + 8 700 руб.).

В подтверждение указанной суммы приложены договор поставки от 20.06.2020 №1200620, заключенный между ООО «Промресурс» и ООО «ИТ ФОРБИС», счет на оплату № 29 от 11.04.2023 масляного поддона на сумму 574 000 руб., счет №000050 от 11.04.2023 от ООО «ИТМ» на оплату защиты, прокладки поддона, прокладки герметик, кольца пробки поддона, ступени, бампера, трубы выхлопная, болта на сумму 281 890 руб.

Также выполнены работы ООО «ТрансКО» на общую сумму 8 700 руб.: поддон и прокладка с/у, замена крышки редуктора, труба глушителя замена, бампер передний замена, ступенька замена.

Ответчик страховое возмещение признает на сумму 349 440,96 руб. (на основании заказа-наряда от 29.10.2022, выполненного ООО «Меридиан»).

Как следует из материалов дела, договор страхования между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен на основании Правил страхования спецтехники и оборудования ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.1 Правил к договору СТО-ТС-0011027874 предусмотрено, что по рискам, указанным в п. п. 4.2. - 4.5., п. п. 4.7. - 4.11. настоящих Правил выплате подлежит: при повреждении СТ – сумма затрат на восстановление СТ, которая определяется:

- при направлении Страховщиком СТ на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ – наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и т.п.);

- при направлении Страховщиком СТ на ремонт на станцию технического обслуживания по выбору Страхователя – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ – наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.). При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком Страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные Страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного СТ и приведения его в состояние, в котором оно было на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества составленного Страховщиком, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. Не возмещаются прочие, либо нецелесообразно произведенные Страхователем расходы, к которым относятся: необоснованное завышение стоимости ремонта, производство работ, не требовавшихся для устранения повреждений СТ по страховому случаю, оплата пересекающихся работ, в том числе подготовительных, замена узлов и агрегатов не включенных в акт осмотра или акт дополнительного осмотра, составленные экспертом Страховщика, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, проведение работ по текущему ремонту СТ, не связанному со страховым случаем, техническому обслуживанию, а также оплата Страхователем работ, деталей и узлов по завышенным ценам, относительно прайса стоимости запасных частей и работ у официального дилера марки застрахованного СТ, в регионе, где проводились работы по ремонту;

- на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика в соответствии с п. 10.1.6. Правил страхования.

В соответствии с п.10.1.5. Правил если Договор заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа», то при определении величины страховой выплаты по рискам, указанным в п. п. 4.2.-4.5., п. п. 4.7.-4.11. настоящих Правил, при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает нормы, указанные в п. 1.4.9. настоящих Правил, расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1.6. Правил порядок расчета размера страховой выплаты, подлежащей уплате Страхователю, при осуществлении выплаты на условии «калькуляция страховщика» - стоимость нормо/часа работ, стоимость лакокрасочных материалов определяется в соответствии с ценами, установленными договорами с партнерскими СТОА региона, а в случае их отсутствия, принимается стоимость в соответствии со сборником цен ПрайсМ (сборник Нами). Расчет стоимости запасных частей осуществляется по каталожному номеру детали в соответствии с программой расчета или по аналогу для запрошенного артикула: на основе каталога цен «EXIST» с условием срока поставки запасных частей не менее 7 дней, если срок поставки менее 7 дней или деталь в наличие, то применяется коэффициент 0,7.

Сторонами фактически в материалы дела представлены два расчета суммы страхового возмещения, на которых стороны настаивают.

Установив доказанность факта наступления страхового случая и совокупность обстоятельств, которые являются основанием для взыскания ущерба, суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика, исходя из того, что представленные истцом счета не содержат сведений, позволяющих идентифицировать автотранспортное средство (отсутствуют государственный номер, марка автомобиля и т.д.), в отношении которого произведен расчет стоимости услуг, а также отсутствует код (артикул) детали, позволяющий сделать однозначную идентификацию детали.

Поскольку в рамках дела ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено, по результатам рассмотрения материалов дела, суд признал подтвержденной сумму восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 349 440 96 руб. на основании заказа-наряда от 29.10.2022 №30899, поскольку в случае, если бы истец согласился на ремонт на СТОА, страховая организация понесла бы расходы в данной сумме. При этом, судом отмечено, что надлежащих доказательств фактически понесенных затрат на восстановление спорного транспортного средства в размере 864 590 руб. истцом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4.9. Правил страхования, предельное повреждение - причинение ущерба имуществу, при котором отсутствует техническая возможность его восстановления, в том числе, если расходы на его восстановление равны или превышают, если иное не предусмотрено Договором: для грузовых транспортных средств, прицепов и полуприцепов к ним, автобусов - 70% действительной стоимости на дату заключения Договора страхования.

Судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела переписке между страховщиком и страхователем страхователь не уклонялся от ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом страховая компания указала на восстановление ТС на СТОА ООО «Меридиан», готового осуществить ремонт ТС с установкой неоригинальных сертифицированных запасных частей.

Таким образом, поскольку ответчик отказался выплачивать денежные средства по ремонту ТС с использованием оригинальных запасных частей, страхователь принял решение самостоятельно произвести ремонтные работы, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления № 20.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца в размере, не превышающем 70% его стоимости, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, компенсация истцу понесенных расходов приведет к исполнению ответчиком обязательств по договору страхования, что соответствует целям заключения такого договора.

Судом апелляционной инстанции проанализированы документы, поступившие в материалы дела, и установлено, что факт осуществления ремонта подтверждается следующими документами: договором поставки от 20.06.2020 №1200620, счетом на оплату № 29 от 11.04.2023, платежным поручением № 322 от 11.04.2023 на сумму 574 000 руб., счетом №000050 от 11.04.2023, платежным поручением № 315 от 11.04.2023 на сумму 281 890 руб., счетом № 60 от 05.04.2023, платежным поручением № 300 от 06.04.2023 на сумму 8 700 руб. Следовательно, размер понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС истцом доказан.

Ссылки суда на то, что представленные истцом счета не содержат сведений, позволяющих идентифицировать автотранспортное средство (отсутствуют государственный номер, марка автомобиля и т.д.), в отношении которого произведен расчет стоимости услуг, а также отсутствует код (артикул) детали, позволяющий сделать однозначную идентификацию детали, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме представленных документов о понесенных расходах, истцом представлен з/н № 3000001817 от 17.11.2022, подготовленный ИП ФИО6, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 914 893 руб., а также указана марка автомобиля, его госномер, коды (артикулы) запасных частей.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур от 12.04.2023, заказа-наряда от 13.04.2023, акта выполненных работ от 14.04.2023 (л.д. 103-106, 110, 112), истцом были заказаны такие же запасные части, что и запчасти, указанные в заказе-наряде № 3000001817 от 17.11.2022.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, в отношении какого транспортного средства истцом произведен расчет фактически понесенных затрат, связанных с восстановлением транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что предоставленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение № 124054 не может являться доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку расчеты сделаны по Методическим рекомендациям ЦБ, применяемых в рамках Закона ОСАГО.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что между ООО «Меридиан» и истцом был согласован заказ-наряд от 29.10.2022 на сумму 348 320,96 руб., поскольку из материалов дела не следует, что истец выражал согласие на проведение работ в указанном размере и с использованием неоригинальных запчастей.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения материалов дела, апелляционная коллегия признает подтвержденной сумму восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 864 590 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты долга, при этом в пояснении на определение от 04.03.2024 г. (л.д. 183) сумма процентов определена начиная с 30.12.2022 по 05.03.2024 в размере117 360,94 руб.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение закона разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При проверке расчета процентов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом начисление процентов произведено на сумму долга в размере 914 893 руб. без учета уменьшения заявленных требований, в связи с чем самостоятельно произвел арифметический расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 05.03.2024 на сумму основного долга 864 590 руб., согласно которому размер процентов составил 110 908,15 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 975 498,15 руб. (864 590 руб. – страховое возмещение + 110 908,15 руб. – проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ), соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.12.2022, платежное поручение № 837 от 11.08.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а также, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание уровень оказанных услуг представителем, на основании сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk perm.ru), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными судебные расходы истца в сумме 60 000 руб. Самостоятельных доводов относительно размера судебных издержек на представителя апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,34%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 604 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе также подлежат распределению с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 329 руб. 29 коп. (99,34% от 21 471 руб.) и по апелляционной жалобе – 2 980 руб. 20 коп. (99,34% от 3 000 руб.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 168 руб. При этом применение пропорции к указанной сумме, по мнению суда апелляционной инстанции, является нецелесообразным, в ввиду затрат, связанных с выдачей исполнительного листа, в связи с чем судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на ответчика без учета части 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № А50-3841/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 864 590 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 05.03.2024 в сумме 110 908 (сто десять тысяч девятьсот восемь) рублей 15 копеек с последующим начислением начиная с 06.03.2024 по дату фактической уплаты долга на сумму 864 590 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 604 (пятьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 24 309 (двадцать четыре тысячи триста девять) рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Н. Якушев



Судьи



Т.С. Герасименко



Е.Ю. Муравьева