Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А60-36016/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6575/2023-ГК
г. Пермь
23 августа 2023 года
Дело №А60-36016/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

от ответчика – Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Бобровский» (ДНП «Поселок Бобровский»),

от третьих лиц – акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (АО «МРСК «Урала»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Техника высоких напряжений» (ООО «Техника высоких напряжений»), общества с ограниченной ответственностью «Группа Е-12» (ООО «Группа Е-12»), общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ООО «Модуль»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ДНП «Поселок Бобровский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года

по делу №А60-36016/2022

по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДНП «Поселок Бобровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «МРСК «Урала», ИП ФИО3, ООО «Техника высоких напряжений», ООО «Группа Е-12», ООО «Модуль»,

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ДНП «Поселок Бобровский» (далее – ответчик) о взыскании 1 423 897 руб. 16 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МРСК «Урала», ИП ФИО3, ООО «Техника высоких напряжений», ООО «Группа Е-12», ООО «Модуль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 027 556 руб. 87 коп. основного долга.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы, подлежащей взысканию до 60 208 руб. 94 коп. за период с 01.08.2019 по 07.10.2021 .

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что контррасчёт ответчика выполнен в соответствии с документами, подписанными между ответчиком и ОАО «МРСК «Урала», а именно в соответствии с приложением №2 к акту разграничения балансовой принадлежности №45-12/7-ЗЭС от 20.06.2012 г, а также пунктом 3 Акта, считает показания, указанные в ведомостях, не соответствуют действительности. Предполагает, что жильцы (или истец) намерено занижают показания приборов учёта с целью уменьшить платёж за электроэнергию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу №А60-45328/2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о взыскании 763 184 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.08.2019 по 28.02.2021, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, по спорной точке поставке в связи с установлением факта передачи имущества ДНП «Бобровский».

В рамках дела №А60-45328/2021 установлено, что ИП ФИО3 (ссудодатель) и ДНП «Бобровский» (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования оборудования от 08.08.2019, в соответствии с условиями которого ДНП «Бобровский» было передано оборудование (электрическая подстанция) для обеспечения инфраструктуры ДНП «Бобровский» электроэнергией.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 08.08.2019 ссудополучатель обязан поддерживать передаваемое оборудование в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание, в частности производить ремонтные работы оборудования, нести расходы по обсаживанию оборудования, нести бремя содержания имущества в том объёме, в котором должен нести собственник оборудования.

В пункте 2.7. договора стороны согласовали, что ссудодатель передает все права и обязанности, какими наделяется собственник оборудования (за исключением отчуждения оборудования»).

В материалы настоящего дела представлены договор от 08.08.2019, акт приёма - передачи оборудования.

ОАО «МРСК Урала» и ДНП «Поселок Бобровский» оформлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №45-12/7-ЗЭС от 20.06.2012, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на отпаечных зажимах опоры №19 ВЛ-6 кВ Агросервис (копия АРБП прилагается). Отходящая ВЛ-6 кВ от опоры №19 отпайки на ТП-7749 ф. Агросервис до ТП-7749 и сама ТП-7749 на балансе ДНП «Поселок Бобровский».

В пункте 3 Акта №45-12/7-ЗЭС от 20.06.2012 закреплен алгоритм расчёта объёмов переданной потребителю электроэнергии (алгоритм определения объёма оказанной услуги).

Ссылаясь на фактически сложившиеся между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ДНП «Поселок Бобровский» отношения по поставке электрической энергии в период с 01.08.2019 по 31.03.2022, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в размере 1 423 897 руб. 16 коп.

Расчёт задолженности произведён истцом на основании показаний прибора учёта №036011, в подтверждение правильности расчёта истцом представлен акт периодической проверки от 25.01.2021. В обоснование исковых требований истцом представлены акты о количестве и стоимости за весь спорный период, в которых отражены исходные данные для расчёта - расход по головному прибору учёта, транзит население, потери. Также расход электрической энергии отражён помесячно в ведомостях 4.6 - по индивидуальным приборам учёта, в ведомостях объёмов передачи электрической энергии - по головному прибору учёта. Истец осуществляет прямые расчёты с жителями / владельцами помещений, расположенных в домах, находящихся в ДНП «Поселок Бобровский».

Возражая против исковых требований, ответчик считает необоснованным расчёта истца, в связи с не исключением объёмов потребления по прямым договорам, заключённым с физическими лицами, неверное определение периода потребления, поскольку с 08.10.2021 ответчик не является пользователем спорной подстанции, необоснованностью начисления объёмов на так называемые «тех.цели», отличием объёмов, предъявляемых ко взысканию в рамках дела №А60-45328/2021.

Истец пояснил, что различия в начислениях по объёмам, предъявленных в рамках настоящего дела, и дела №А60-45328/2021, обусловлены произведёнными корректировками, в том числе, с учётом принятых от потребителей показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), обязанность по учёту которых возложена на истца пунктом 31 Правил №354. Истец рассчитывает предъявляемый ответчику суммарный объём по головным приборам учёта, постоянные и переменные потери – за вычётом количества электроэнергии потребленного физическими лицами.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, правомерно исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 263.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и в части допускаемыми названными положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений №442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтённую в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив заявленные доводы относительно методики расчёта задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о достоверности используемых истцом в расчёте данных, арифметической правильности расчёта, подтвержденных документально, в том числе пояснениями третьего лица - сетевой организации ОАО «МРСК Урала».

Относимыми и допустимыми доказательствами представленный истцом расчёт объемов потребления ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 ПАПК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя, аналогично заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика, правомерно отметил, что само по себе несоответствие данных, представленных в рамках настоящего дела, данным, представленным в рамках дела №А60-45328/2021, не свидетельствует о неправомерности произведенных начислений.

Следует также отметить, что в рамках дела №А60-45328/2021, судом не осуществлялась проверка и не давалась оценка представленного истцом расчёта на предмет соответствия действующему нормативному регулированию, отказ в иске обусловлен предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Представленный ответчиком контррасчёт задолженности на сумму 60 208 руб. 94 коп., документально не подтвержден, всвязи с чем подлежит отклонению судом.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исходя из выше указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец вправе получать плату за весь объём электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом, лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по 3 расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2).

Наименование в актах истца объёма потерь «тех.цели» не свидетельствует о завышении объёмов и неправомерности предъявлении требований.

Расчёт потерь произведён согласно коэффициентов, зафиксированными ДНП «Поселок Бобровский» и АО «МРСК Урала» в акте разграничения границ балансовой принадлежности №45-12/7-ЗЭС от 20.06.2012.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неверной методике расчёта долга и необоснованности предъявленных требований судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 договор безвозмездного пользования между ИП ФИО3 и ДНП «Бобровский» расторгнут, что подтверждено соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования оборудования от 08.08.2021 и актом приёма-передачи оборудования.

ИП ФИО3 и ООО «Техника высоких напряжений» заключён договор купли-продажи движимого электросетевого имущества №10/21 от 08.10.2021.

Согласно представленных документов, собственник ИП ФИО3 расторг договор ссуды 08.10.2021 с ДНП Бобровский и продал все оборудование ООО «Техника высоких напряжений» (с 08.10.2021 по 28.02.2022), с 01.03.2022 имущество было передано ООО «Группа Е-12», в тот же день 01.03.2022 был заключён договор аренды, имущество было передано ООО «Модуль».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности признано судом первой инстанции правомерным за период с 01.08.2019 по 07.10.2021 (до даты заключения договора) и подлежим удовлетворению в сумме 1 027 556 руб. 87 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу №А60-36016/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



Э.А. Ушакова