Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А17-2421/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2421/2017
г. Киров
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2017,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу № А17-2421/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной

службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле заинтересованных лиц: администрации Южского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области) ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области) о признании недействительным постановления от 23.03.2017 № 17/11227.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее также – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее также – должник, ООО «Теплотэкс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав Общества. На момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не имел сведений о соглашении от 30.12.2016 к договору аренды от 01.10.2014, которым стороны приостановили взаимные расчеты до вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам № А17-7829/2016, №А40-249510/2015, №А17-3046/2016. Указанное соглашение было представлено ответчику в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, Управление отмечает, что потребители тепловой энергии продолжают оплачивать коммунальные платежи за предоставленную коммунальную услугу ООО «Импульс» с учетом затрат по оплате арендной платы, а значит названной организации поступают денежные средства за предоставленную коммунальную услугу.

Администрация в письменном отзыве на жалобу поддерживает заявленные в ней доводы, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Импульс» в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 20.09.2017.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель поддержали занятые по делу позиции.

УФССП по Ивановской области, Администрация, ООО «Теплотекс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-199/2012 выдан исполнительный лист № ФС 005280736 о взыскании с ООО «Теплотэкс» в пользу Администрации задолженности в размере 2 808 984, 42 рублей.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Теплотэкс» возбуждено исполнительное производство №9999/16/37002-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство №20362/16/37025-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 17/11227 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды (л.д. 25 т.1).

Из названного постановления следует, что взыскание обращено на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № б/н + доп. соглашение от 01.10.2014, предмет договора: блочно-модульная котельная №2, арендатор: ООО «Импульс».

Пунктом 2 оспариваемого постановления на арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно до 30 числа каждого месяца денежные средства в размере 15 364,17 рублей на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности (по тексту постановления от 23.03.2017).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 23.03.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что оспариваемое постановление нарушает права ООО «Импульс» в части возможности отсрочки внесения арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Из материалов дела усматривается, что в ходе сводного исполнительного производства № 20362/16/37025-ИП судебным приставом 23.03.2017 вынесено постановление № 17/11227 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, согласно которому взыскание обращено на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № б/н + доп. соглашение от 01.10.2014, предмет договора: блочно-модульная котельная №2, арендатор: ООО «Импульс».

Указанным постановлением на арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно денежные средства в размере арендной платы по указанному договору на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления соглашением от 30.12.2016 к договору аренды от 01.10.2014 (л.д. 73 т.1) стороны приостановили взаимные расчеты по настоящему договору до момента вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам №А17-7829/2016, № А40-249510/2015, № А17-3046/2016. Так с 01.01.2017 арендодатель (ООО «Теплотэкс») не выставляет арендатору (ООО «Импульс») счета по арендной плате, а арендатор не оплачивает образовавшуюся задолженность до вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления произошло нарушение прав и законных интересов ООО «Импульс», не являющегося стороной по исполнительному производству, поскольку у последнего в силу соглашения от 30.12.2016 с января 2017 года отсутствует обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.10.2014, тогда как пунктом 2 оспариваемого постановления на арендатора возложена обязанность по перечислению ежемесячно до 30 числа каждого месяца денежных средств в размере 15 364,17 рублей на депозитный счет службы судебных приставов.

Доводы Управления о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о соглашении от 30.12.2016 к договору аренды от 01.10.2014, несостоятельны в силу следующего.

В отзыве на заявление Общества ответчик указывал на существование споров по делам № А17-7829/2016, № А40-249510/2015, № А17-3046/2016. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закон № 229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64), при этом, зная о наличии указанных споров, судебным приставом не были предприняты действия, направленные на выяснение фактических правоотношений сторон, в том числе обстоятельств, касающихся расчетов между контрагентами по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) в данном случае возложена на службу судебных приставов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение размера арендной платы в состав тарифов на тепловую энергию не может влиять на правовую оценку действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

На основании изложенного, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя недействительным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается, так как указанный в жалобе судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу №А17-2421/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

ФИО1