Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-71098/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4450/2021(4)-АК

Дело № А60-71098/2019
22 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

вынесенное в рамках дела № А60-71098/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЩТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кармин-Авто» (далее – ООО «Кармин-Авто») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЩТ» (далее – должник, ООО «УЩТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) заявление ООО «Кармин-Авто» о признании ООО «УЩТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «УЩТ» прекращена. ООО «УЩТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 121 от 11.07.2020, а также размещено на сайте ЕФРСБ № 51090782 от 08.07.2020.

27.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «УЩТ» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть оглашена 12.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «УЩТ» ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 года в рамках дела №А60-71098/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 отменить.

В апелляционной жалобе не согласен с распределением бремени доказывания. По мнению конкурсного управляющего, бремя доказывания должно было быть смещено в сторону бывшего руководителя должника ФИО3 Вопреки статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 не исполнила обязанность по передаче документов и товарно-материальных ценностей ООО «УЩТ» в адрес конкурсного управляющего; документы об осмотре техники и ее утилизации ФИО3 представила в суд лишь 22.12.2021 при рассмотрении иного обособленного спора; действий по снятию с учета автотранспорта из ГИБДД бывшим директором не было предпринято, в текущий момент спорное автотранспортное средство стоит на учете в ГИБДД и числится за ООО «УЩТ». Таким образом, конкурсный управляющий является слабой стороной в настоящем обособленном споре, действуя в условиях непередачи документов ООО «УЩТ» и бремя доказывания отсутствия вины и наличия убытков в действиях должно быть возложено на ФИО3 Вместе с тем, в материалы дела ФИО3 не представлено доказательств отсутствия вины в ухудшении состояния товарно-материальных ценностей должника. Заявленный уровень износа за такой короткий промежуток времени не выглядит нормальным и соответствующим обычной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Так же конкурсный управляющий указывает, что судебные заседания по настоящему обособленному спору неоднократно откладывались по ходатайству конкурсного управляющего в связи с непредоставлением ответчиком в адрес конкурсного управляющего отзыва на заявление, которое сторона приобщила в суд. Таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности представить суду мотивированное возражение на отзыв. В связи с чем, конкурсный управляющий возражал против приобщения к материалам дела отзыва ответчика на заявление конкурсного управляющего и просил суд рассмотреть заявление о взыскании убытков с ФИО3 на основании представленных доводов без учета отзыва ответчика. При том, что электронное ознакомление с материалами дела не дало возможности ознакомиться с отзывом ФИО3 ввиду его отсутствия в электронной система kad.arbitr.ru.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-71098/2019 от 10.06.2021 установлено, что ООО «УЩТ» приобрело транспортные средства: грузовой самосвал марки «ХОВО ZZ3327N3847C» г.р.з. <***> VIN: <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвал г.р.з. <***> «WIELTON NW-3», 2013 года выпуска, VIN: <***> у ФИО4 по ДКП от 14.04.2018 и 28.05.2018 на общую сумму 4 450 000 рублей.

Как указал конкурсный управляющий, в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО3 не передала конкурсному управляющему документы и товарно-материальные ценности должника, а также не представлена информации о состоянии имущества должника.

При рассмотрении обособленных споров в суде апелляционной инстанции, ФИО3 22.12.2021 приобщила к материалам дела возражения и документы, подтверждающие передачу в утиль транспортных средств: грузовой самосвал марки «ХОВО ZZ3327N3847C» г.р.з. <***> VIN: <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвал г.р.з. <***> «WIELTON NW-3», 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно договору на поставку лома черных металлов от 10.10.2019, заключенного с ООО «ЮжУралЧерМет»; актам технического состояния техники от 03.10.2019, самосвал и полуприцеп находились в непригодном для использования состоянии, изношены все основные механизмы. Согласно приемо-сдаточному акту №159 общая стоимость сданных агрегатов составила 106 896 руб., из которых: грузовой самосвал марки «ХОВО ZZ3327N3847C» г.р.з. <***> VIN: <***>, 2011 г.в. - сдан за 71904 рубля, полуприцеп самосвал г.р.з. <***> «WIELTON NW-3», 2013 года выпуска, VIN: <***> - сдан за 34 992 рубля.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 своими действиями допустила уменьшение стоимости имущества ООО «УЩТ» за 1 год и 6 месяцев на 4 343 104 рублей (с 4 450 000 руб. до 106 896 руб.) чем причинила убытки обществу и его кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что последним не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ; статья 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и указывает конкурный управляющий ООО «УЩТ» приобрело транспортные средства: грузовой самосвал марки «ХОВО ZZ3327N3847C» г.р.з. <***> VIN: <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвал г.р.з. <***> «WIELTON NW-3», 2013 года выпуска, VIN: <***> у ФИО4 по ДКП от 14.04.2018г. и 28.05.2018г. на общую сумму 4 450 000 рублей.

ФИО3 22.12.2021 приобщила к материалам дела возражения и документы, подтверждающие передачу в утиль транспортных средств: грузовой самосвал марки «ХОВО ZZ3327N3847C» г.р.з. <***> VIN: <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвал г.р.з. <***> «WIELTON NW-3», 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Данные недобросовестные действия бывшего руководителя, по мнению конкурсного управляющего, привели к утрате имущества должника и, соответственно, к уменьшению конкурной массы, что в свою очередь, нарушает прав и законные интересы кредиторов.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО3 отметила, что приобретенная техника не являлась новой, самосвал - 2011 г.в., прицеп 2013г. При этом транспортное средство и прицеп активно эксплуатировались и обеспечивали текущую хозяйственную деятельность, что влекло за собой его амортизацию и износ и впоследствии неисправность.

При этом пояснила, что 03.10.2019 транспортное средство было представлено на осмотр в ООО «Уралтрансавто» для оценки технического состояния. По результатам составлен акт, в котором зафиксировано, что транспортное средство имеет дефекты и поломки, которые влекут невозможность его последующей эксплуатации (акт имеется в материалах дела). По указанной причине 10.10.2019 ООО «ЮжУралЧерМет» на основании договора от 10.10.2019 г. и приемо-сдаточного акта № 159 приняло транспортное средство в качестве лома.

Кроме этого, бывший руководитель указала, что уменьшение стоимости имущества происходило на протяжении 1 года и 6 месяцев с момента его приобретения. Ответчик же является директором должника в период с 30.08.2019, то есть назначен на данную должность за 2 месяца до утилизации транспорта.

Как было установлено судом, спорные самосвал и полуприцеп, согласно акта осмотра от 03.10.2019, не пригодны к использованию, дальнейшая их эксплуатация в целях получения дохода соответственно невозможна. Таким образом, суд считает, что у общества не возникло убытка. Спорное имущество утилизировано, денежные средства за утилизацию переданы должнику. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств того, что использование спорного имущества было возможно (имелась возможность отремонтировать) и его дальнейшее содержание целесообразно суду не представлено в материалах дела не имеется.

Как верно указывает суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно управление ФИО3 (с момента ее назначения на должность директора 30.08.2019) спорным активом должника привело в его износу, в результате которого указанное имущество было утилизировано.

При этом отсутствуют безусловные доказательства, что дефекты и поломки транспортного средства, отмеченные в акте осмотра, возникли в результате противоправных действий ответчицы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества от утилизации спорного имущества, последнее обстоятельство не может свидетельствовать о вине директора, так как руководитель действовал в условиях обычного делового (предпринимательского) риска при ведении деятельности общества, иного не доказано.

Ссылка на не передачу всей документации конкурному управляющему не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются документы, подтверждающие имущества на утилизацию. Данные документы конкурсным управляющим не опровергнуты. При этом, конкурсным управляющим не доказано, именно действия ФИО3 способствовали уменьшению стоимости транспортных средств. Ответчик пояснила, что транспортные средства являлись не новыми и активно эксплуатировались в хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному обособленному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

В отношении доводов о том, что в адрес конкурсного управляющего ответчиком не направлен отзыв, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-71098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи В.Г. Голубцов

Л.В. Саликова