Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-162514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-162514/22-22-1242
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М74" (440000, пензенская область, пенза город, московская улица, 74, ОГРН: 1145836002113, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 5836661281)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу (ОГРНИП: 314774611801207, ИНН: 773700446103, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2014)

о взыскании задолженности

gри участии:

от истца – Гусев О.Л. по дов. от 20.07.2022 г., Филин С.В. дов. от 16.01.2023г., Маргавкина О.А. (паспорт, диплом, дов. От 16.03.2023г.)

от ответчика – Андрюшин А.М. по дов. от 04.03.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «М74» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Матвееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности в размере 5 940 485 руб. 47 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 23.01.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Филина С.Н. и ООО «МСК-Строй».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно почтовому отслеживанию Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ООО «М74» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель Ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует Истец, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых Истец просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Истца о назначении экспертизы суд отказывает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей Истца и Ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно агентскому договору от 30 апреля 2014 года ИП Матвеев В.А. (далее -Ответчик) поручил, а ООО «М74» (далее - Истец) взяло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ИП Матвеева В.А. фактические и юридические действия по отношению к нежилому зданию по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 74.

Согласно п. 2.1.4. Договора Агент обязан перечислять Принципалу денежные суммы, получаемые Агентом в счет арендной платы ежемесячно за текущий месяц не позднее 25 числа текущего месяца, за вычетом компенсации расходов Агента за предыдущий месяц в порядке предусмотренного п.4.2. Договора.

Поскольку здание по адресу: г. Пенза ул. Московская, 74 на тот момент находилось в стадии реконструкции, Истцом по поручению Ответчика заключались договора подряда с иными организациями на выполнение строительных и иных работ. Оплата по таким договорам осуществлялась непосредственно Истцом, с последующим возмещением затраченных денежных средств Ответчиком. Вышеуказанный агентский договор расторгнут сторонами 30 июля 2019 года.

Однако, по состоянию на 30 июля 2019 года задолженность ИП Матвеева В.А., перед ООО «М74» в части оплаты по договору подряда 04-15 от 15.06.2015 года составила 5 940 485 руб. 47 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением добровольно погасить сумму задолженности по агентскому договору, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023г. сторонами 07.06.2023г, 09.06.2023г., 13.06.2023г., 16.06.2023г.совместно произведено изучение документации истца, по результатам которого ответчиком составлен и направлен в адрес истца акт сверки за период с апреля 2019г. по сентябрь 2019г., так как остальные периоды выходят за срок исковой давности. Согласно акту сверки задолженность ООО «М74» перед ИП Матвеевым В.А. за этот период составляет 55717, 84 рублей, при выполнении условий, изложенных в акте сверки.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств агентом от третьих лиц, за исключением периода с 01.07.2019г. по 01.10.2019г. за который предоставлена банковская выписка заверенная подписью и печатью банка, представленные истцом копии платежных поручений не могут являться надлежащими доказательствами, так как на них отсутствует оригинальная подпись и печать банка и плательщика, а также выписка по счету. Так же и в платежных документах по расходам агента, в которых отсутствуют банковские выписки, а платежные поручения не содержат оригинальную подпись и печать банка и плательщика.

Помимо этого по взаиморасчетам с ООО «Горводоканал» отсутствуют оригиналы документов, по контрагентам ИП Паршин СВ., ООО «Управление благоустройства и очистки», ООО «АСК-строй», отсутствуют также подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и иные документы - основания для оплаты, по ряду контрагентов ООО «Юридический центр», ООО ЧООО «Кондор» отсутствует согласие Принципала на заключение договора, что, соответственно, не позволяет отнести все три категории сумм к расходам агента.

31.07.2019 года стороны заключили Соглашение о расторжении агентского договора от 01.03.2016г., в соответствии с п. 3 данного соглашения сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 31 июля 2019 года. Претензий по оплате Стороны друг к другу не имеют.

Также Ответчик в своих доводах указывает на то, что Истцом пропущен срок исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Анализ положений агентских договоров позволяет сделать вывод о том, что на основании п. 4.2., 6.2, 6.3. агентских договоров от 30.04.2014 и 01.03.2016 в соответствии со ст. 314 ГК РФ, агент производил удержание (т.е. совершал одностороннее действие) причитающихся ему денежных средств в момент утверждения агентских отчетов, в случае если отчеты агента не были бы подписаны и приняты в срок не позднее одного месяца с момента их представления. Таким образом, течение срока исковой давности в отношении обязательств по компенсации расходов агента, а равно и агентского вознаграждения начинает течь в любом случае не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно п. 2.1. Договоров, в соответствии с настоящим договором Агент обязуется согласно п. 2.1.2. регулярно, не позднее 5 числа каждого месяца, информировать Принципала о ходе исполнения в форме отчета, предусмотренного данным договором, плюс месяц на предоставление возражений, т.е. право на удержание денежных средств, за июнь 2015 возникает не позднее 05.08.2015, таким образом, начало течения срока исковой давности - не ранее 05.07.2014г., первый, отчетный период с 01.05.2014г. по 31.05.2014г., отчет - не позднее 05.06.2014г., удержание денежных средств 05.07.2014г., и не позднее 05.09.2019г., последний отчетный период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г., отчет - не позднее 05.08.2019г., удержание денежных средств 05.09.2019г., следовательно, истечение срока исковой давности не ранее 06.07.2017г. и не позднее 06.09.2022г., за отчетный период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г.

В пределах срока исковой давности из расчета получения претензии 14.06.2022г. находятся следующие периоды:

с 01.05.2019 по 31.05.2019, отчет - не позднее 05.06.2019г., удержание денежных средств 05.07.2019г. (начало течения срока исковой давности - 06.07.2019г., истечение срока исковой давности 06.07.2022г.)

с 01.06.2019 по 30.06.2019, отчет - не позднее 05.07.2019г., удержание денежных средств 05.08.2019г. (начало течения срока исковой давности - 06.08.2019г., истечение срока исковой давности 06.08.2022г.)

с 01.07.2019 по 31.07.2019, отчет - не позднее 05.08.2019г., удержание денежных средств 05.09.2019г. (начало течения срока исковой давности - 06.09.20Д9г>„ истечение срока исковой давности 06.09.2022г.)

В пределах срока исковой давности из расчета получения претензии 26.07.2022г. находятся следующие периоды:

с 01.06.2019 по 30.06.2019, отчет - не позднее 05.07.2019г., удержание денежных средств 05.08.2019г., начало течения срока исковой давности - 06.08.2019г., окончание 06.08.2022г.

с 01.07.2019 по 31.07.2019, отчет - но позднее 05.08.2019г., удержание денежных средств 05.09.2019г., начало течения срока исковой данности - 06.09.2019г., окончание 06.09.2022г.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 506, 1102, 1109, ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «М74» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев