Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А70-9657/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9657/2021
14 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2168/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024 по делу № А70-9657/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625003, <...>) в лице его акционера ФИО2 о присуждении индексации в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625003, <...>) в лице его акционера ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» в лице его акционера ФИО2 - ФИО5 по доверенности от  № 72АА2484366 от 30.10.2023 сроком действия 5 лет,

представитель ФИО1 - ФИО6 к судебному заседанию не присоединился,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – общество) в лице его акционера ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017 (далее – договор от 20.06.2017), заключенного между обществом и ФИО3, а именно, о прекращении права собственности ФИО3 на отчужденное обществом нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение 5, площадью 209,7 кв. м, кадастровый номер 72:23:0216005:7113 (далее – объект), и возврате объекта в собственность общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний, данных в постановлении кассационного суда от 04.04.2022, при повторном разрешении спора Арбитражный суд Тюменской области определением от 26.04.2022 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А70-1381/2022 по иску общества в лице его акционера ФИО2 к ФИО1 о взыскании 8 760 400 руб. убытков в размере стоимости ранее принадлежащего обществу отчужденного объекта. Объединенному делу присвоен номер А70-9657/2021.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказался от иска в части применения последствий недействительности договора от 20.06.2017.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023, принял частичный отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекратил, требования в части взыскания убытков с ФИО1 удовлетворил, взыскав таковые в пользу общества в размере 8 760 400 руб.

В установленном порядке взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 044509947.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в лице акционера ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 12.12.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024 произведена индексация присужденной денежной суммы по решению Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 в рамках дела №А70-9657/2021, с ФИО1  в пользу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 396 851 руб. 67 коп.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие, участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что рассмотрев ходатайство истца об индексации присужденных денежных сумму в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, в том числе право на заявление ходатайства о снижении размера суммы индексации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.05.2024.

От ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении размера индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» представило отзыв.

От ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО1 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены, что подтверждено, в том числе, участием в су.

Между тем, представитель ФИО1 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в лице его акционера ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7 (далее - Постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

При определении размера индексации судам следует исходить из так называемого «прокредиторского» подхода - выбрать наибольшую среди величин расчета, что соответствует порядку, установленному Постановлением № 40-П и положениям статьи 183 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решение арбитражного суда от 12.12.2022 исполнено должником 26.12.2023, согласно приходному кассовому ордеру № 00001 от 26.12.2023 на сумму 8 754 529 руб. 35 коп., кроме того судебным приставом –исполнителем были взысканы 5 870 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта.

По произведенному заявителем расчету размер индексации присужденных судом денежных сумм  составил 396 851 руб. 67 коп. В материалы дела предоставлен расчет.

Представленный расчет суммы индексации по индексу потребительских цен на товары и услуги в Тюменской области судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Возражений относительно представленного взыскателем и утвержденного судом первой инстанции расчета суммы индексации подателем жалобы не заявлено.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, чем были нарушены процессуальные права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ,  указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Установленный порядок рассмотрения заявления об индексации не предполагает необходимость обеспечения соблюдения принципа состязательности сторон.

Начало действия данной редакции части 2 статьи 183 АПК РФ – 05.01.2024, с заявлением ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» обратилось в суд 09.01.2024, соответственно в данной ситуации заявление истца правомерно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанным порядком, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вынесение определения об индексации до истечения десятидневного срока является правом суда, реализованным им с учетом обстоятельств рассматриваемого вопроса в условиях установленного отсутствия оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения данного вопроса, и само по себе не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявления ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в апелляционной жалобе. Между тем, каких-либо возражений относительно ходатайства об индексации присужденных денежных сумм, произведенного истцом расчета, подателем жалобы не заявлено.

Ходатайство подателя жалобы об уменьшении размера индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме индексации не имеется.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» об индексации не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024 по делу № А70-9657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2168/2024) ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова