Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А66-17867/2017

027/2023-26176(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17867/2017
г. Вологда
01 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Тверской

области от 03 марта 2023 года по делу № А66-17867/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее – заявитель, ООО «Декарт») 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Институт).

ООО «Декарт» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 по возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Института.

В арбитражный суд 18.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – ООО «Визир») о признании Института несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2018 заявление ООО «Визир» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А66-17867/2017.

Определением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть определения принята 31.05.2019) произведена замена заявителя по делу о банкротстве


ООО «Новые технологии» на правопреемника ФИО3.

ФИО3 от заявления отказалась, производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Института прекращено.

Суд перешел к рассмотрению следующего заявления – ООО «Визир».

Определением суда от 13.09.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении Института введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство произведено конкурсным управляющим в издании «Коммерсант» от 23.01.2021 № 11.

Определением от 02.07.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 01.06.2022 признано недействительными решение собрания кредиторов должника от 12.05.2020 по четвертому вопросу повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» в рамках дела о признании Института несостоятельным (банкротом).

В утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 отказано.

Конкурсным управляющим Института утвержден ФИО4.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде в суд 30.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделкой трудовой договор от 05.06.2017 № 1.

Определением от 03.03.2023 требования удовлетворены.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы податель ссылается на реальность трудовых отношений, полагает, что неправомерно признавать трудовой договор недействительным, доводы о несоразмерности заработной платы конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – пленум № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

Как следует из материалов дела, Институт создан в качестве юридического лица путем предобразования 19.02.2008.

Единственным акционером Института является общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – Общество).

Институтом и ФИО2 05.06.2017 заключен трудовой договор № 1.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовой договор является договором на основной работе.

ФИО2 предоставлена работа, связанная с выполнением функций единоличного исполнительного органа Института – генерального директора (лица, действующего от имени Общества без доверенности).

Размер заработной платы 80 000 руб. в месяц.

Договор со стороны Института подписан ФИО7 как единственным участником Общества, действующим по


доверенности от 07.07.2017 № 1.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.07.2017 внесена запись о ФИО2 как о директоре Института.

ФИО2 направил в адрес ФИО7 заявление об увольнении по собственному желанию с 22.02.2019, а 25.02.2019 направил в Федеральную налоговую службу № 12 по Тверской области заявление о недостоверности сведений о нем как о директоре Института. Данная информация имеется в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате.

Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) требования ФИО2 в сумме 139 200 руб. основного долга включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов. В остальной части требования признаны текущими.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением сослался на то, что трудовой договор заключен с заведомом противоправной целью – воспрепятствовать ФИО3 (ранее – Кищук) в осуществлении ее прав как акционера должника, в том числе и на назначение единоличного исполнительного органа. Назначение

ФИО2 единоличным исполнительным органом Института и Общества в одну дату 05.06.2017 привели к возможности заключить договоры займа Институтом с ФИО8 и ФИО9 Судом общей юрисдикции также установлено, что в результате недействительной договора займа от 20.10.2017 № 2 ее участниками создана видимость легального погашения долга перед кредиторами в рамках мирового соглашения по делу № А66-68/2016. Денежные средства израсходованы на погашение требований кредиторов по мировому соглашению в рамках предыдущего дела о банкротстве А66-68/2016.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и его возражениях относительно доводов ответчика от 13.02.2023 в качестве правого основания заявленных требований он ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемого трудового договора и о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Института возбуждено 14.11.2017, оспариваемый договор заключен 05.06.2017, то есть в период подозрительности предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если


цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При обращении с заявлением о признании недействительным трудового договора конкурсный управляющий сослался на ничтожность спорной сделки на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В данном случае ФИО4 утвержден временным управляющим 13.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения суда). Впоследствии ФИО4 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 12.03.2020 ФИО2 представил в электронном виде сопроводительное на передачу суду документов. В письме изложил факт его увольнения.

Определением суда от 14.04.2021 часть требований ФИО2 включены в реестр.


Конкурсный управляющий мог узнать об исполнении рассматриваемого трудового договора на дату введения процедуры конкурсного производства 13.01.2021 и 14.04.2021 на дату включения требований кредитора в реестр.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 30.08.2022, следовательно, заявление подано до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статья 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

Трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В ЕГРЮЛ 19.06.2017 внесены сведения о ФИО2 как о директоре Института.

Сведения о ФИО2 как о директоре имели место и на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сведений, подтвержденных документально о том, что при заключении трудового договора должник и ответчик действовали при злоупотреблении своими правами, действительная воля сторон не была направлена на исполнение трудового договора, не имеется.

В связи с этим правовые основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной отсутствуют, поскольку не доказано наличие в трудовых отношениях (в частности, при установлении работодателем поименованным работникам размера оплаты труда) пороков, которые бы


позволяли применить к ним положения специального и общего закона о недействительности сделки, а также того, что целью обеих сторон договоров являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Сама по себе заинтересованность конкретного работника по отношению к должнику в данном случае не имеет правового значения, поскольку не доказано неисполнения этим работником своих трудовых функций.

Апелляционная коллегия не установила в материалах дела достаточных подтверждений тому, что спорная сделка совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы. Трудовой договор реально исполнялся, поскольку стороны совершали действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены трудовым договором. Сделка не может быть признана ничтожной по приведенным конкурсным управляющим доводам.

Специальной нормой пункта 1 постановления № 63 предусмотрена возможность признания в деле о банкротстве недействительными действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе выплату заработной платы, премии. Однако границы применения указанной нормой были неоднократно обозначены Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС15-3578 по делу № А05-10112/2012, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013

№ ВАС-15174/12 по делу № А71-6228/2011, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только выплаты, произведенные за счет средств должника, если они очевидно неравноценны осуществленным работником трудовым функциям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), или если они направлены на причинение ущерба кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы, в том числе в пользу заинтересованных лиц (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылок на мнимость трудового договора с ФИО2 конкурсным управляющим не приведено, реальность трудовых отношений документально не опровергнута.

Конкурсный управляющий в данном случае не ссылается на невыполнение ответчиком возложенных на него трудовых функций, на факт несоответствия размера выплат внесенному работником трудовому вкладу.

Документов, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, в данном споре не приведено, не представлено доказательств несоответствия вознаграждения работника обычно принятой заработной плате за выполнение такого рода работы.


Заключение ФИО2 сделок, впоследствии признанных недействительными, не является основанием для признания трудового договора, заключенного с ним, недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель, при наличии соответствующей доказательственной базы, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением руководителем общества своих обязанностей.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет определение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2023 года по делу № А66-17867/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в пользу ФИО2 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова