Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А67-2508/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., Судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (07АП-3395/2023), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (07АП-3395/2023 (2)) на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда томской области по делу № А67- 2508/2022 (судья Токарев Е. А.), по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 875 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 14 от 14.02.2023, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (далее – ООО «Каргасокдорстрой»,


ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 875 000,00 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения (по факту ДТП 19.01.2021, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Камаз 587913, гос. рег. знак <***>), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб.

Определением суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в результате произведенного зачета 736541,68 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, ) проценты по за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации, с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что суд первой инстанции, не оценив представленные истцом документы в подтверждение причиненного ущерба, основывал свое решение только на результатах проведенной судебной экспертизы, с которыми истец был не согласен ввиду того, что экспертом не была учтена часть повреждений, причиненных транспортному средству.

Ответчик, со своей стороны, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что в иске истцу надлежало отказать ввиду наличия в действиях истца по предъявлению иска с завышенной суммой требований, очевидных признаков злоупотребления правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз 587913, гос. рег. знак <***> которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства Камаз 6520, гос. рег. знак <***> принадлежащим ООО «Каргасокдорстрой», которым управлял работник ООО «Каргасокдорстрой» ФИО3.

Как указывает истец, причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Камаз 6520, гос. рег. знак <***> ПДД РФ, в результате чего транспортное


средство Камаз 587913, гос. рег. знак <***> получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 60, 67).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Камаз 587913, гос. рег. знак <***> является предметом страхования по полису № АС116319674 (КАСКО), страховщиком является СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 15-16).

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 12).

Истцом выплачено страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты на счет ремонтной организации в размере 3 275 000,00 руб. (т. 1, л.д. 18-21).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования РРР 5045638996.

Страховщик виновника возместил СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 руб.

Учитывая, что сумма выплаты не покрыла всех расходов, понесенных СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, истец обратился к ООО «Каргасокдорстрой» с претензией (т. 1. л.д. 22-25) с требованием возместить убытки, составляющие разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика ответственности виновника. Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт причинения вреда в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Разногласия между сторонами возникли в части размера возмещения причиненного вреда.

Ввиду несогласия ответчика с оценкой ущерба, на которой настаивала страховая компания, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТЭПЦ «Регион 70» (634059, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 587913 государственный 5 регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП – 19.01.2021 г.?».


25.01.2023 заключение судебной экспертизы № Т039/2022 (т. 2, л.д. 41-58) с материалами дела поступило в суд.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующему выводу: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 587913 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП – 19.01.2021 г., округленно в рублях составляет: 1 148 100,00 руб.

О проведении повторной экспертизы заявлено не было, мотивированных возражений против её выводов не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно руководствовался нормами гражданского права о суброгации и вышеназванным заключением.

Основания для несогласия с данными выводами у апелляционной коллегии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении N 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение


убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Такие обстоятельства устанавливаются с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.


По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Доводы апеллянта о том, что экспертом неправомерно исключена часть повреждений и не произведена их оценка в качестве обоснования недостоверности экспертного исследования, коллегией отклоняются, поскольку вывод суда об исключении указанных повреждений, как неподтвержденный представленными в дело доказательствами полно мотивирован и обоснован. Следует отметить, что экспертом исследованы и приняты во внимание все материалы дела, в том числе представленные страховой компанией.

Апелляционная жалоба страховой компании удовлетворению не подлежит.

При этом действия последней по предъявлению завышенных требований к ответчику не влекут и не могут повлечь вывод о злоупотреблении правом, влекущий отказ в его защите, поскольку истец вправе, предъявляя иск определить размер убытков по собственному усмотрению, окончательный их размер определяется судом с учетом активной позиции ответчика, который в данном случае воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских


прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.


Само по себе предъявление иска, необоснованного лишь в части, недобросовестным поведением признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2023 по делу № А67-2508/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Сорокина Судьи Электронная п одпись действительна.Е.В.Афанасьева Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России ФИО1 Дата 03.04.2023 3:56:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна