Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А50-22792/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-432/2022(5)-АК

Дело № А50-22792/2021
25 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2023 года,

об удовлетворении заявления ООО «ПК Завгар» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-22792/2021 о признании ООО «Агросепыч» несостоятельным (банкротом),

установил:

13.09.2021 от ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Агросепыч» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.09.2021 принято к производству, возбуждено дело о


банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, который впоследствии утвержден конкурсным управляющим должника (определение суда от 29.09.2022).

10.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПК Завгар» о взыскании судебных расходов с ООО «Агросепыч» в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2023 заявление ООО «ПК Завгар» удовлетворено. С ООО «Агросепыч» в пользу ООО «ПК Завгар» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2023, разрешить спор по существу, взыскав с конкурсного управляющего ООО «Агросепыч» ФИО3 в пользу ООО «ПК Завгар» судебные расходы.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом может быть принято во внимание злоупотребление лицом своими процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, позволяющее в силу статьи 111 АПК РФ отнести на такое лицо все судебные расходы по делу. Указывает на злоупотребление конкурсным управляющим должника принадлежащими ему правами, которое впоследствии привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, к нарушению прав кредиторов должника (в том числе уполномоченного органа). Конкурсным управляющим не приняты меры по получению информации и проведению анализа сделки, за оспариванием которой обратился конкурсный управляющий должника в арбитражный суд. При этом конкурсный управляющий в судебных заседаниях участия не принимал, пояснений и дополнительных документов в обоснование своих требований не представлял. Формальная подача конкурсным управляющим должника заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 184 634,80 руб. в пользу ООО «ПК Завгар» и применении последствий недействительности сделки (перспектива удовлетворения которого отсутствовала изначально, о чем конкурсный управляющий должника не мог не знать), привела к негативным последствиям в виде возложения на должника дополнительных обязательств (судебных расходов). Таким образом, конкурсный управляющий должника действовал не


в интересах кредиторов должника, а, наоборот, в ущерб конкурсной массы должника, в связи с чем, судебные расходы, предъявленные ООО «ПК Завгар» в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с конкурсного управляющего должника. При этом применение института взыскания убытков с арбитражного управляющего в качестве регресса приведет к еще большему нарушению прав кредиторов, в том числе в виде затягивания процедуры банкротства, связанной с инициированием еще одного спора, что не соответствует цели конкурсного производства.

ООО «ПК Завгар» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Агросепыч», 31.05.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Агросепыч» денежных средств в пользу ООО «ПК Завгар» на общую сумму 184 634,80 руб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционном и кассационном порядке определение суда от 01.09.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору в суде первой инстанции заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, ООО «ПК Завгар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы ООО «Агросепыч» судебных расходов в общем размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг ООО «ПК Завгар» в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании за счет конкурсной массы ООО «Агросепыч» 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника


процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании перечисления должником денежных средств в пользу ответчика рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, действовавшего в интересах должника и конкурсной массы, об оспаривании сделки должника отказано, следовательно, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возмещение судебных издержек относится на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет конкурсной массы ООО «Агросепыч».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов ООО «ПК Завгар», в связи с оспариванием сделки, между ООО «ПК Завгар» (Доверитель) и адвокатом Белоусовой Наталией Владимировной (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2023), в рамках которого заказчиком по акту выполненных работ от 11.09.2023 приняты без замечаний, перечисленные в указанном акте и оказанные исполнителем юридически услуги на общую сумму 50 000 руб.

Стоимость оказанных услуг ООО «ПК Завгар» полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 1327 от 03.07.2023 на сумму 25 000,00 руб. и № 11749 от 28.08.2023 на сумму 25 000,00 руб.

Таким образом, факт несения ООО «ПК Завгар» расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим сделки в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в


разумных пределах.

При оценке соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать за счет конкурсной массы


должника в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., признав данный размер разумным.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отнесения судебных расходов на конкурсного управляющего ФИО3 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем требования предъявлены к ООО «Агросепыч», а не к ФИО3

При этом судом учтена позиция, изложенная в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в которой отражено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника.

Доводы жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом при оспаривании сделки и возможности отнесения непосредственно на него судебных расходов в качестве убытков должника отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос обоснованности/необоснованности убытков не относится к обособленному спору об оспаривании сделки между конкурсным управляющим и ООО «ПК Завгар». Указанные доводы являются предметом иного спора и подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2023 года по делу № А50-22792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич