Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-187769/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187769/22-92-1478
14 декабря 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «Почта Банк»

к ответчику: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

о признании незаконным и отмене Постановления № 22/22/53000-АП от 08.08.2022 г. по делу об административном правонарушении,


без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ПОЧТА БАНК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным и отмене Постановления № 22/22/53000-АП от 08.08.2022 г. по делу об административном правонарушении.

Ответчиком представлены в материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, в соответствии с Постановлением № 22/22/53000-АП от 08.08.2022г. (далее по тексту - Постановление № 22/22/53000-АП от 26.07.2022 г., Постановление) по делу об административном правонарушении Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - Административный орган / Управление) АО «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк» / Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представлением, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом, 14.04.2022 в Управление из Центрального Банка РФ поступило обращение Афанасьевой Светланы Дмитриевны о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», допущенных при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

Из содержания обращения Афанасьевой С.Д. следует, что ее сыном Ивачевым Игорем Юрьевичем, 16.12.1966 г.р., заключен кредитный договор с АО «Почта Банк». В настоящее время в адрес Афанасьевой С.Д. и Ивачеву И.Ю. в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ поступают звонки по вопросу возврата задолженности по указанному кредитному договору.

03.06.2022 по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. в отношении АО «Почта Банк», ИНН 3232005484. КПП 997950001. ОГРН 1023200000010, местонахождение: 107061. г. Москва. Преображенская площадь, д. 8 (№ 41/22/53000-АР).

В ходе административного расследования установлено, что между АО «Почта Банк» (далее — Банк) и Ивачевым Игорем Юрьевичем, 16.12.1966 г.р., заключен кредитный договор № 46761520 от 14.09.2019 г. (далее — Договор), по которому с 14.10.2021 образовалась просроченная задолженность.

В целях исполнения обязательств по Договору Банк на основании агентских договоров № 19-0124/3/3-К от 15.08.2019, № 21-00095/6/4-К от 27.12.2021 поручал Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») в период с 08.11.2021 по 31.01.2022, с 31.01.2022. по 11.02.2022. с 14.02.2022 по 18.05.2022 осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Ивачева И.Ю.

Условиями Договора установлено, что Банк вправе передавать Клиенту (Заемщику) информацию об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе посредством телефонной коммуникации по номерам телефонов, которые были предоставлены в качестве контактных, а также иными способами, установленными порядком информационного обмена.

В связи с вышеизложенным Ивачев И.Ю. был уведомлен Банком о привлечении ООО «НСВ» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем направления писем на его электронный адрес ivaiul966@mail.ru соответственно 11.11.2021. 02.02.2022 и 17.02.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник — физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Условия кредитного договора № 46761520 предусматривают исключительно способы взаимодействия между кредитором и заемщиком.

В момент заключения кредитного договора № 46761520 от 14.09.2019 и принятия индивидуальных условий по нему заемщик Ивачев И.Ю. не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом РФ.

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие «Заемщик»: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из диспозиции ст. 807 Гражданского кодекса РФ Ивачев И.Ю. при заключении договора займа являлся «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по договору займа образовалась у Ивачева И.Ю. с 14.10.2021, следовательно именно с указанной даты Ивачев И.Ю. из статуса «заемщик» перешел в статус «должник», по смыслу придаваемому этому понятию ч. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Условия кредитного договора № 46761520 регулируют способы обмена информацией именно между кредитором и заемщиком, в связи с чем, данные способы не могут быть применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у которого возникли просроченные денежные обязательства.

С учетом изложенного, у АО «Почта Банк» отсутствовали основания для уведомления должника Ивачева И.Ю. о привлечении ООО «НСВ» для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления такого уведомления электронным сообщением на адрес электронной почты Заёмщика.

Уведомление о привлечении ООО «НСВ» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в адрес Ивачева И.Ю. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялось, под расписку ему не вручалось.

Таким образом, АО «Почта Банк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Ивачева И.Ю. по кредитному договору № 46761520 от 14.09.2019, нарушено положение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного нарушения положений Федерального закона N 230-ФЗ подтверждаются представленными материалами, представленными АО «Почта Банк» (исх. № 17-087507 от 13.05.2022, № 17-0109235 от 07.06.2022), ООО «НСВ» (исх. № 1535 от 02.06.2022), АО «Интерфакс» (исх. № 1Б14839 от 06.06.2022).

В связи с выявлением данного факта Управлением в отношении АО «Почта Банк» 21.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 22/22/5300-АП. Представитель АО «Почта Банк» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, каких-либо ходатайств, возражений, пояснений АО «Почта Банк» не представлено.

08.08.2022 заместителем руководителя Управления — заместителем главного судебного пристава по Новгородской области старшим лейтенантом внутренней службы Л.И. Казыгашевым вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22/22/53000-АП о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. Представитель АО «Почта Банк» при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, каких-либо ходатайств, возражений, пояснений АО «Почта Банк» не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемых законом общественным отношениям в указанной сфере. Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административною наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административною правонарушения и применяемся в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд



РЕШИЛ:

Отказать АО «Почта Банк» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области № 22/22/53000-АП от 08.08.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И. Н. Уточкин