Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А73-5657/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3084/2025
22 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Атлант»

на решение от 10.07.2025

по делу № А73-5657/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Атлант»

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 18.03.2025 № 625002727007 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Атлант (далее – ООО «ПТБ «Атлант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, МТУ Ространснадзора по ДФО) от 18.03.2025 № 625002727007 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, 29.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.07.2025 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТБ «Атлант» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекращении дела об административном правонарушении.

По тексту жалобы апеллянт считает, что заключение на тест-предмет, приобщенное к материалам дела только в день вынесения оспариваемого постановления, вызывает сомнения в использовании при проведении эксперимента именно того тест-предмета, фото которого является приложением к заключению (фото гранаты), поскольку фото и видеосъемка при проведении мероприятий не проводилась, в акте от 23.01.2025 не указано ни подробное описание тест-предмета (какие-либо идентифицирующие его свойства), ни указано на наличие заключения и его номера и даты. ООО «ПТБ «Атлант» считает, что судом не учтены положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм. Апеллянт полагает, что отсутствие фотосъемки и видеозаписи именно во время проведения сотрудниками УФСБ России по ЕАО проверочных мероприятий, отсутствие ренгенограммы с рентгенотелевизионной установки до проведения и проверки и непосредственно в момент осуществления проноса, подтверждающей по теневому изображению наличие запрещенных к проносу в зону транспортной безопасности предметов, отсутствие во время проверки заключения с приложенным фото тест-предмета, делает невозможным подтверждение самого факта проноса в зону транспортной безопасности запрещенного предмета и установление вины общества и его должностных лиц во вменяемом правонарушении. В тексте апелляционной жалобы указано, что отсутствие документов, подтверждающих наличие запрещенных предметов и веществ к проносу в зону транспортной безопасности, является подтверждением события административного правонарушения, вменяемого обществу. ООО «ПТБ «Атлант» обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что проведение мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите ОТИ правоохранительными и органами безопасности не может рассматриваться как противоправное посягательство на ОТИ, следовательно, в смысле дефиниций статьей 1, 8 Федерального закона от 09.02.07 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) не может считаться: ни актом незаконного вмешательства, ни несоблюдением транспортной безопасности, ни нарушением требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных Правительства РФ.

Мотивированный отзыв в материалы дела не проступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.01.2025 сотрудниками Управления Федеральной службой безопасности по Хабаровскому краю по результатам изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) «Железнодорожный вокзал на станции Бира Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ж/д вокзал Бира) установлено следующее.

23.01.2025 «условным нарушителем» на территорию железнодорожного вокзала на станции Бира был пронесен «тест-предмет» (самодельное взрывчатое устройство), который не был обнаружен сотрудниками ООО «ПТБ «Атлант». Нарушения зафиксированы актом от 23.01.2024.

Для рассмотрения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, Управлением ФСБ по Хабаровскому краю в адрес Биробиджанской транспортной прокуратуры направлены сведения (акт) о нарушении действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам анализа состояния законности в сфере соблюдения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности Биробиджанской транспортной прокуратурой выявлены нарушения положений Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее - Правила № 227), а именно: - в нарушение пункта 61 Правил № 227 работниками досмотра допущены в зону транспортной безопасности ОТИ предметы и вещества, указанные в Перечнях Правил № 227, содержащих взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, а также физические лица, при которых находились такие предметы и вещества.

Требованием о явке от 14.02.2025 № 04-03-2025/89-25-20009403 ООО «ПТБ «Атлант» извещено о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении будет рассмотрен 17.02.2025 в 16 часов 00 минут.

По фактам выявленных нарушений Биробиджанским транспортным прокурором Третяк Д.С. 17.02.2025 в отношении ООО «ПТБ «Атлант» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2025. Материалы дела направлены на рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ДФО.

Определением о принятии дела к производству и назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2025 № 625002727007 ООО «ПТБ «Атлант» уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление от 25.02.2025 исх. № 3.1.8-145.2).

ООО «ПТБ «Атлант» в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО направлено объяснение (от 18.03.2025 вх. № МТУ-НОТБ-812) с изложением доводов, приведенных в апелляционной жалобе, обществом указано о принятии всех возможных мер для соблюдения правил и норм в сфере обеспечения транспортной безопасности на ОТИ – железнодорожный вокзал ст.Бира, указано на отсутствие в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО был объявлен перерыв до 16час.30мин. 18.03.2025 с целью представления обществом и Прокуратурой необходимых для рассмотрения дела документов.

18.03.2025 в 16час.30мин. государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 в присутствии законного представителя ООО «ПТБ «Атлант» ФИО2, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 625002727007 о назначении ООО «ПТБ «Атлант» административного наказания по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный Биробиджанской транспортной прокуратуры по результатам проведенного УФСБ России по ЕАО 23.01.2025 выездного мероприятия факт несоблюдения обществом требований Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 1.1, 4, подпунктами «г», «д» пункта 5, подпунктами 7.1,10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ: - зона транспортной безопасности - ОТИ, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные вокзалы и станции; подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица; - транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 названного Закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности (часть 1).

Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на перевозчиков и (или) субъекты транспортной инфраструктуры (часть 2).

В ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований (часть 3).

При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 названной статьи, используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (часть 7).

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (часть 9).

Правила № 227 обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками ОТИ, а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных требованиями, на контрольно-пропускных пунктах (далее - КПП), постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности на ОТИ и ТС.

В ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований (пункт 5 Правил № 227).

Согласно пункту 61 Правил № 227 работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества.

Работники досмотра обязаны выявлять попытки совершения и подготовку к совершению актов незаконного вмешательства при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС; не допускать к перевозке оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, включенные в Перечни, запрещенные к перевозке на данном виде транспорта при нарушении правил, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок и условия их перевозки на видах транспорта (пункт 67 Правил № 227).

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной службой безопасности по Хабаровскому краю под видом «условного нарушителя» на территорию железнодорожного вокзала на станции Бира был пронесен «тест-предмет» (самодельное взрывчатое устройство), данный «тест-предмет» сотрудниками ООО «ПТБ «Атлант» обнаружен не был.

Станция технического обслуживания открытого акционерного общество «Российские железные дороги» (далее - СТИ ОАО «РЖД») с подразделением транспортной безопасности ООО «ПТБ «КМВ», 15.01.2025 заключило договор № 98/КОЭ-ДЖВ/24/l/l по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности на вышеуказанном ОТИ ж/д вокзал Бира.

Между ООО «ПТБ «КМВ» (генисполнитель) и ООО «ПТБ «Атлант» (исполнитель) заключен договор субподряда от 28.02.2025 № 98/КОЭ-ДЖВ/24/1/СУБ/А (далее – договор) по оказанию услуг (защите) по обеспечению транспортной безопасности на вышеуказанном ОТИ «Железнодорожный вокзал на станции Бира», целями которого является обеспечение устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от АНВ.

Согласно пункту 1.4 указанного договора срок оказания услуг по настоящему договору с 01.01.2025 по 31.12.2029. В силу раздела 11 договора настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2025 по 30.05.2030.

В этой связи, на ООО «ПТБ «Атлант» возложены специальные полномочиями в области обеспечения транспортной безопасности по защите ОТИ ж/д вокзал Бира от ЛНВ.

В материалах дела имеется акт (справка) от 23.01.2025 о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, составленная по результатам выездного мероприятия 23.01.2025 сотрудником УФСБ России по ЕАО в присутствии начальника вокзала Бира ФИО3 о выявленном в ходе мероприятия нарушении. В материалы дела также представлено заключение №16 от 25.02.2016 специалиста - сотрудника экспертно-криминалистического подразделения УФСБ России по ЕАО ФИО4, который изготовил макет взрывного устройства (муляж), содержащий изображение макета, его фото, а также по тексту заключения указано, что макет является муляжом СВУ, с электронной схемой управления, имеющий механизм необезвреживаемости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций установил, что открытое акционерное общество «РЖД» является собственником ОТИ - железнодорожный вокзал на станции Бира; общество (специализированная организация в области обеспечения транспортной безопасности) на основании договора № 98/КОЭ-ДЖВ/24/1/СУБ/А оказывает услуги по осуществлению защиты указанного ОТИ от актов незаконного вмешательства; в ходе проведения выездного мероприятия 23.01.2025 обществом было допущено проникновение тест-предмета (макет самодельного взрывчатого устройства) на территорию железнодорожного вокзала. Указанное свидетельствует о незащищенности от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала Бира ОАО «РЖД».

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности (правил досмотра), а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, административный орган, вывод которого поддержан судом первой инстанции, обоснованно установил наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством. Общество имело возможность для принятия необходимых мер, направленных на соблюдение обязательных требований транспортной безопасности, однако не приняло все зависящие от него меры по несовершению правонарушения. Доказательств обратного не представлено.

В данном случае фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере транспортной безопасности в результате невыполнения предприятием обязанностей, возложенных на него законодательством о транспортной безопасности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что административным органом при проведении надзорных (контрольных) мероприятий в отношении общества допущены нарушения требований закона к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), что означает невозможность использования собранных в ходе такого контроля доказательств в административном производстве не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, которая проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица либо объекта контроля.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Административный орган обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о назначении наказания субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доказательств опровергающих установленный факт нарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Общество также ссылается на нарушение требований пункта 61 Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 № 1051 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 1051) тест-предмет, использовавшийся 23.01.2025 при проведении эксперимента, непосредственно перед проведением эксперимента не был зафиксирован средствами фотосъемки и (или) видеосъемки.

При рассмотрении доводов апеллянта, суд второй инстанции учитывал, что в перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, утвержденный Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 включены инициирующие взрывчатые вещества, составные части взрывных устройств (средства инициирования: исполнительные механизмы на основе средств инициирования), самодельные взрывчатые вещества на основе соединений азота и иные смесевые со средствами инициирования или без них.

Между тем, в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под экспериментом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в использовании тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их использование), и (или) тест-субъектов (лиц, имитирующих нарушителей обязательных требований), и (или) тест-заданий, и (или) тест-ситуаций.

В материалы административного дела приобщены акт (справка) от 23.01.2025 с подписями лиц, участвовавших в мероприятии, в том числе начальника вокзала, и заключение специалиста №16 от 25.02.2016, содержащее изображения макета, его фото и описание.

Указание апеллянта на несоблюдение административным органом положений пунктов 42-48 Положения №1051 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 41 Положения №1051 фотосъемка, аудио- и видеозапись могут использоваться инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, для фиксации доказательств нарушений обязательных требований. Обязательность такой фиксации не предусмотрена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2025 по делу № А73-5657/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер