Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А07-39711/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11942/2024, 18АП-11943/2024

Дело № А07-39711/2019
11 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-39711/2019.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Слава» – ФИО1 (паспорт);

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023, срок действия до 30.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – ООО «Слава», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо):

о признании недействительным (незаконным) отказа в реализации ООО «Слава» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договорам аренды от 30.10.2013 № 11405, от 05.09.2016 № 11405а, по которым заявителю в аренду были предоставлены нежилые помещения по адресу: <...>, литера А2 и литера «А», общей площадью 1396,4 кв.м, и состоящие из: нежилых помещений на цокольном этаже здания литера А2 площадью 689,8 кв.м; нежилых помещений на 1 этаже здания литера А2 площадью 701,7 кв.м; нежилого помещения на цокольном этаже литер «а» площадью 4,9 кв.м (утепленный тамбур, вход на цокольный этаж литера А2), выраженного в письме Министерства от 28.08.2019 исх. № НП-17/11354, как не соответствующего положениям статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ);

об обязании Министерства в 2 (двух) недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Слава» и возложить на Министерство обязанность по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости в отношении указанных нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

об обязании Министерства в 2 (двух) недельный срок с даты принятия отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Слава» и возложить обязанность по принятию решения об условиях приватизации нежилых помещений в здании литера А2 по адресу: <...> общей совокупной площадью 1 333,6 кв.м, состоящих из помещений на цокольном и первых этажах здания литера А2: (литера А2, цоколь: № 65-77, 77а, 78-95, 95а, 96-102, 105-110); (литера А2, первый этаж: № 66-68, 70-74, 74а, 75-82); (литера «а», цоколь № 111);

об обязании Министерства в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Слава» и возложить обязанность по направлению заявителю проекта договора купли-продажи нежилых помещений с предложением о его заключении в отношении помещений, расположенных в здании литера А2 по адресу: <...> общей совокупной площадью 1 333,6 кв.м, состоящих из указанных выше помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее – ГКУ «Управление имущества казны», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Министерства в реализации преимущественного права ООО «Слава» на выкуп арендованных помещений, находящихся по адресу: <...>, выраженного в письме от 28.08.2019 № НП-17/11354; обязал Министерство в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Слава» путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «Слава» на выкуп объекта недвижимости - нежилых помещений, площадью 1 333,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу № А07-39711/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу № А07-39711/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2024 Министерству, ГКУ «Управление имуществом казны», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу № А07-39711/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 по делу № А07-39711/2019.

12.06.2024 от ГКУ «Управление имуществом казны» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу № А07-39711/2019 (т. 7 л.д. 4-11).

21.06.2024 от Министерства поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 99737/23/98002-ИП от 30.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 044333997 от 16.10.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-39711/2019, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ГКУ «Управление имущества казны» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-39711/2019 (т. 7 л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) в удовлетворении заявления ГКУ «Управление имуществом казны» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Министерства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судами был исследован вопрос о включении спорного недвижимого имущества (литер А2) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, в связи с чем получение письма Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан исх. № У02-03-2372 от 21.05.2024 не может быть отнесено к существенным для дела обстоятельствам, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не усмотрел и оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению Министерства.

Не согласившись с указанным определением суда, ГКУ «Управление имуществом казны» и Министерство (далее также – апеллянты, податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу № А07-39711/2019, удовлетворить заявление Министерства о приостановлении исполнительного производства.

В апелляционных жалобах ГКУ «Управление имуществом казны» и Министерство сослались на то, что после принятия по настоящему делу судебных актов было получено письмо Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 21.05.2024 № У02-03-2372 от 21.05.2024, согласно которому арендуемые ООО «Слава» помещения входят в состав здания с кадастровым номером 02:55:010549:1105, которое является объектом культурного наследия федерального значения «Здание Коммерческого училища», 1908–1910 гг., поставленным на охрану постановлением Совета Министров Башкирской АССР № 390 от 19.07.1976 «О взятии на учет памятников архитектуры, находящихся на территории Башкирской АССР». Апеллянты полагали, что данное письмо Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан является существенным обстоятельством, достаточным для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Министерство в своей апелляционной жалобе также указало, что поскольку заявление ГКУ «Управление имуществом казны» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, следовательно, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Министерства о приостановлении исполнительного производства также является незаконным. Министерство отметило, что в период рассмотрения заявления о приостановления исполнительного производства по делу № А07-39711/2019 в производстве арбитражного суда на рассмотрении также находилось заявление Министерство о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (дело № А07-8522/2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителя заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО «Слава» на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела был рассмотрено заявление ООО «Слава» к Министерству о признании недействительным (незаконным) отказа Министерства, выраженного в письме № НП-17/11354 от 28.08.2019, в реализации преимущественного права ООО «Слава» на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Требования ООО «Слава» были рассмотрены по существу, судебные акты вступили в законную силу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ГКУ «Управление имуществом казны» и Министерство сослались на письмо Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 21.05.2024 № У02-03-2372 от 21.05.2024, согласно которому арендуемые ООО «Слава» помещения входят в состав здания с кадастровым номером 02:55:010549:1105, которое является объектом культурного наследия федерального значения «Здание Коммерческого училища», 1908–1910 гг., поставленным на охрану постановлением Совета Министров Башкирской АССР от 19.07.1976 № 390 «О взятии на учет памятников архитектуры, находящихся на территории Башкирской АССР». Объекту культурного наследия федерального значения «Здание Коммерческого училища», 1908-1910 гг., присвоен регистрационный номер: 021410060960006, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.11.2015 № 18931-р. Ранее в адрес ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» было направлено письмо (исх. № РГ-17/10146 от 29.07.2019), в котором указано, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, к объектам культурного наследия (согласно техническому паспорту постройка 1979 года), общей площадью 1 396,4 кв.м, расположенное на цокольном и первом этажах здания (а именно литер «А 2») в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включено, в перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан (по городскому округу город Уфа) не значится. Указанное письмо (исх. № РГ-17/10146 от 29.07.2019) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республике Башкортостан просило считать недействительным, информацию, изложенную в данном письме, неверной.

Оценив заявленные ГКУ «Управление имуществом казны» и Министерством доводы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, при этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения был мотивирован Министерством как раз тем, что часть приватизируемого здания является объектом культурного наследия.

Таким образом, обстоятельство, связанное с отнесением спорного здания или его частей к объектам культурного наследия, входило в предмет доказывания по делу.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) было возложено на Министерство.

Судом первой инстанции было установлено, что 08.07.2019 Министерством был направлен запрос в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан по вопросу отнесения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия.

В соответствии с ответом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан по данному адресу располагается объект культурного наследия федерального значения, памятник архитектуры «Здание Коммерческого училища» (датировка: 1908-1910 г.г.), который в соответствии с постановлением Совета Министров БАССР № 390-р от 19.07.1976, Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» № 50 от 23.02.1995, Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 12.05.1992 № 6-2/251 включен в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Республики Башкортостан и подлежит государственной охране. Указанный объект приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.11.2015 № 18931-р зарегистрирован в автоматизированной информационной системе Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (присвоен регистрационный номер 021410060960006).

Помимо указанного письма судами трех судебных инстанций при рассмотрении дела также были исследованы иные письменные доказательства по делу на предмет отнесения спорного здания или его частей к объектам культурного наследия.

Так, суды установили, что объектом культурного наследия является часть нежилого здания общей площадью 61,6 кв.м (с учетом мест общего пользования 6,2 кв.м - 67,8 кв.м) «Здание Коммерческого училища, 1908-1910 г., арх. ФИО3.», при этом спорное недвижимое имущество (литер А2) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия не включено.

Суды приняли во внимание, что указанный вывод подтвержден обстоятельствами, установленными в рамках дела № А07-24857/2017, где предметом спора являлся договор купли-продажи части помещений в строении литер А1 по адресу: <...>.

Судом кассационной инстанции в рамках дела № А07-24857/2017 было отмечено, что в соответствии с действующими федеральными законами № 178-ФЗ и № 159-ФЗ нахождение нежилого помещения в объекте, который в установленном законом порядке признан памятником культурного назначения, не влечет за собой отказа в удовлетворении заявления о выкупе, а является основанием для использования другого механизма оформления выкупа нежилого объекта, а именно в порядке статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ путем проведения конкурса.

Суды приняли во внимание, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на комплекс строений по адресу: <...> (инвентарный номер 101446) по состоянию на 31.03.2008 объект недвижимости состоит из:

- учебного корпуса А1 - 1917 года постройки,

- учебного корпуса А2 - 1979 года постройки,

- учебного корпуса А3 - 1984 года постройки,

- мастерской А4 - 1986 года постройки.

Спорное нежилое помещение литер А2 расположено в строении 1979 г. постройки на цокольном и первом этажах. Указанное нежилое помещение построено с целевым назначением: под организацию общественного питания, изолировано от остальных помещений в строении литер А2 с наличием отдельных входов и выходов на улицу, что подтверждено:

- планом помещения,

- актом осмотра помещения от 07.12.2020, составленным комиссией в составе ГКУ «Управление казны Республики Башкортостан», Министерства, эксперта-специалиста ФИО4, ООО «Слава», представителей общественности ФИО5, ФИО6, которым установлено, что осматриваемые помещения, находящиеся в аренде у ООО «Слава», ограничены от остального объема зданий литер А2 капитальной стеной на цокольном и первом этажах и перекрытием между первым и вторыми этажами. В исследуемых и осмотренных помещениях имеются отдельные входы-выходы, которые используются без проходов через остальную часть здания (как со стороны ул. Революционной, так и через ул. Ленина). Данное расположение входов-выходов, а также всех указанных помещений в этой части здания соответствует полностью техническому плану здания от 10.09.2014 и техническому паспорту на комплекс строений, составленному по состоянию на 2008 г.,

- заключением от 18.11.2020 № 18/11 специалиста ФИО4, согласно которому исследуемые нежилые помещения цокольного этажа (№ 65-77, 77а, 78-98, 95а, 99-102, 105-111) и первого этажа № 66-68, 70-74, 74а, 75-82), согласно техническому плану здания расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, литер А 2, являются обособленным и изолированным объектом недвижимости (помещением) и подлежат постановке на кадастровый учет как единый самостоятельный объект недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды не установили оснований для вывода о том, что спорное недвижимое имущество, а именно литера А2, является объектом культурного наследия.

Таким образом, указанный вопрос был надлежащим образом исследован судами при рассмотрении настоящего дела (не только на основании письма Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республике Башкортостан исх. № РГ-17/10146 от 29.07.2019) и получил соответствующую судебную оценку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подачей рассматриваемого заявления ГКУ «Управление имуществом казны» фактически преследует цель представления суду новых доказательств для ревизии (пересмотра) уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, о недопустимости представления новых доказательств.

Оценив доводы ГКУ «Управление имуществом казны» и Министерства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан исх. № У02-03-2372 от 21.05.2024 с не подтверждённым документально его содержанием не может служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

При должной осмотрительности и оперативности ГКУ «Управление имуществом казны» или Министерство могли поставить вопрос о достоверности сведений, представленных Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в письме исх. № РГ-17/10146 от 29.07.2019, либо представить соответствующие доказательства того, что спорное недвижимое имущество, а именно литера А2, является объектом культурного наследия, до принятия решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела не были представлены разумные пояснения, и не названы объективные причины, в связи с которыми письмо Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан № РГ-17/10146 от 29.07.2019 является недействительным, на основании чего информация, изложенная в указанном письме, является неверной, и почему информация об этом была получена по запросу ГКУ «Управление имуществом казны», состоявшемуся после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Поскольку оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, наличие таких обстоятельств допустимыми доказательствами ГКУ «Управление имуществом казны» и Министерством подтверждено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления ГКУ «Управление имуществом казны» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Министерство просило суд первой инстанции приостановить исполнительное производство только до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ГКУ «Управление имуществом казны» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А07-39711/2019.

Судом первой инстанции было указано, что обстоятельства, указанные заявителем, не предусмотрены вышеназванными статьями Закона об исполнительном производстве в качестве основания для приостановления исполнительного производства, не влияют на исполнительное производство по вступившему в законную силу судебному акту, разрешившему спор между сторонами, и не могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении заявления ГКУ «Управление имуществом казны» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А07-39711/2019 было отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Министерства.

Ссылка апеллянта на то, что период рассмотрения заявления о приостановления исполнительного производства по делу № А07-39711/2019 в производстве арбитражного суда на рассмотрении также находилось заявление Министерство о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (дело № А07-8522/2024), не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела по указанному, второму основанию Министерство не заявляло о приостановлении исполнительного производства.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-39711/2019 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-39711/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков