Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А51-26087/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26087/2019
г. Владивосток
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой",

апелляционное производство № 05АП-2192/2021, 05АП-2159/2021

на решение от 19.02.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-26087/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"; Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии»

о взыскании задолженности,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908264, удостоверение;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0999170, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0999170, паспорт;

ООО «ВекторСтрой» не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее ответчик – 1, ООО «ВекторСтрой»), Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее ответчик – 2, Управление Росгвардии по Приморскому краю, Управление) основного долга в размере 372 409 рублей 81 копейки за период с февраля по апрель 2019 года, пени в размере 94 748 рублей 41 копейки за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, а также открытые пени (с учетом уточнений принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии».

Решением арбитражного суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВекторСтрой» и Управление Росгвардии по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ООО «ВекторСтрой» указывает, что не является абонентом и получателем энергоресурса по спорному договору теплоснабжения, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате соответствующей услуги теплоснабжения; дополнительное соглашение к договору теплоснабжения о возложении солидарной ответственности на ответчиков, по мнению общества, противоречит норме статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласия на перевод долга общество не давало.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ВекторСтрой», сославшись на контракт по осуществлению подрядных работ, заключенный с с ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», по строительству объекта на которой поставлялось тепло, привел довод о том, что данным контрактом предусмотрено возмещение коммунальных услуг с учетом окончания работ 21.08.2018. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию получено 15.03.2019, акт о приемке работ подписан 23.04.2019, а требование истца о взыскании долга рассчитаны за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, за данный период коммунальные услуги ООО «ВекторСтрой» в рамках подрядного контракта не компенсировались.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Приморскому краю сводятся к тому, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, просит взыскать основной долг и начисленные пени по контракту на поставку тепловой энергии только с ООО «ВекторСтрой», являвшегося подрядчиком по госконтракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте теплоснабжения. Поскольку общество фактически осуществляло строительство объекта теплоснабжения, а, следовательно, получало услугу теплоснабжения, дополнительным соглашением к договору теплоснабжения в качестве обязанного лица по оплате тепла на период строительства и было указано – ООО «ВекторСтрой». Приводит довод о том, что Управление, не являясь владельцем объекта строительства, заключило контракт на поставку тепловой энергии в качестве владельца на праве постоянного пользования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:468, на котором расположен объект теплоснабжения. Полагает, что именно ООО «ВекторСтрой» как подрядная организация в период строительства потребляло коммунальные ресурсы, включая тепловую энергию и у данного лица возникла обязанность оплачивать ресурсы. Отмечает, что нормы права не предусматривают возможности наличия солидарной ответственности между фактическим потребителем тепловой энергии и третьим лицом, не имеющим отношения к такому потреблению. Считает, что спорный договор о возложении солидарной обязанности является недействительной сделкой, заключенной с нарушением ном Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По утверждению Управления, в случае взыскания задолженности солидарно с двух должников на стороне ООО «ВекторСтрой» возникнет неосновательное обогащение, так как контракт на выполнение подрядных работ включает в себя расходы на коммунальные платежи на период строительства и поскольку оплата по указанному контракту произведена, расходы подрядной организации полностью компенсированы.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании определения председателя первого судебного состава от 14.05.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления и возражали по доводам апелляционной жалобы ООО «ВекторСтрой». Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалам дела в порядке 262 АПК РФ Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВекторСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «ДГК» (истец, поставщик – теплоснабжающая организация) и Управлением Росгвардии по Приморскому краю (ответчик – 2, заказчик – абонент) заключен контракт от 20.12.2018 № 5/1/03221/9593, по условиям которого поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что заказчик-абонент производит оплату счетов-фактур за потребленную тепловую энергию и горячую воду в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 04.04.2019 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек - до их полного исполнении (пункт 10.1 контракта).

20.12.2018 АО «ДГК» (поставщик – теплоснабжающая организация) и Управление Росгвардии по Приморскому краю (заказчик – абонент) заключили дополнительное соглашение к контракту № 5/1/03221/9593, в котором установили считать плательщиком по контракту ООО «ВекторСтрой» (ответчик – 2). При этом внесение платы за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду плательщиком признается выполнением потребителем своих обязательств по внесению платы за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду перед поставщиком – теплоснабжающей организацией.

Плательщик – ООО «ВекторСтрой» несет солидарную с потребителем – Управлением ответственность перед поставщиком – теплоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение разделов 5, 7 контракта № 5/1/03221/9593.

Договор теплоснабжения заключен в отношении объекта строительства – общежитие квартирного типа на 130 мест по ул. Днепровская,19 в г. Владивостоке, строительно-монтажные работы на котором осуществляло ООО «ВекторСтрой» на основании государственного контракта от 07.03.2017, заключенного с ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации».

Истец в период с февраля по апрель 2019 года во исполнении обязательств по контракту произвел отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставил к оплате счета-фактуры, которые оплачены частично, в результате чего на стороне ответчиков, с учетом установленного дополнительным соглашением к спорному контракту порядка оплаты, возникла задолженность на общую сумму в размере 372 409 рублей 81 копейки (с учетом уточнений, принятых судом).

Оставление претензии об уплате долга без удовлетворения, послужило основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт подачи тепловой энергии в феврале - апреле 2019 года, расчет ее стоимости исходя из фактически отпущенного в исковой период количества, получение от истца соответствующих актов, счетов-фактур, подтверждается материалами дела.

При этом ответчики выражают несогласие относительно обязанного лица по оплате услуги теплоснабжения и солидарной ответственности, предусмотренной дополнительным соглашением к спорному договору от 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, возникновение солидарного обязательства возможно в силу закона или в силу договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемой ситуации контракт теплоснабжения от 20.12.2018 заключен между истцом и абонентом – Управлением, однако дополнительным соглашением от 20.12.2018, подписанным всеми его участниками, стороны определили плательщиком по контракту ООО «ВекторСтрой», а также договорились о солидарной ответственности плательщица с потребителем (Управление) перед теплоснабжающей организацией.

Таким образом, дополнительное соглашение от 20.12.2018 к контракту № 5/1/03221/9593, является выражением волеизъявления трех сторон и многосторонней сделкой, совершенной между АО «ДГК» (поставщик – теплоснабжающая организация), Управлением Росгвардии по Приморскому краю (заказчик-абонент, потребитель) и ООО «ВекторСтрой» (плательщик), данное соглашение подписано и скреплено печатями его участников.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что Управление не выбывает из правоотношений, регулируемых контрактом № 5/1/03221/9593, а является солидарным должником, то есть отвечает наравне с плательщиком - ООО «ВекторСтрой», в свою очередь поставщик – теплоснабжающая организация АО «ДГК» - кредитор вправе требовать уплату долга с любого из солидарных должников как одновременно, так и по отдельности.

Целью заключения договора теплоснабжения являлась необходимость строительства объекта расположенного на земельном участке ответчика - 1 по госконтракту от 07.03.2017, в том числе, заинтересованного в данном объекте. Следовательно, имеет место согласованное заинтересованное поведение всех участников строительства в получении услуги теплоснабжения, в том числе владельца земельного участка под объектом, на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по завершению объекта строительства. В последующем, объект строительства передан Управлению на праве оперативного управления.

Довод Управления о невозможности участия в указанном дополнительном соглашении ввиду его специального положения как бюджетного учреждения, коллегия отклоняет, поскольку тот факт, что Управление – территориальный орган федерального органа исполнительной власти, финансируемый из средств федерального бюджета, не является обстоятельством исключающим возможность заключения спорного договора с условием солидарной ответственности.

Контракт № 5/1/03221/9593 на теплоснабжение и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, не противоречат ему, основания для квалификации данных сделок как ничтожных судом не установлены.

С учетом добровольно принятого обязательства по оплате услуг теплоснабжения, судебной коллегией отклоняется довод общества о необоснованном возложении, в том числе на него, обязательства по оплате полученных услуг.

Ссылку апеллянтов на государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 07.03.2017 (заключен между ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»), апелляционная коллегия признает безосновательной, поскольку обстоятельства исполнения данного контракта, правоотношения и претензии его участников, в том числе относительно компенсации коммунальных услуг, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, предметом по которому является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по иному договору - контракт № 5/1/03221/9593 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 20.12.2018.

С учетом изложенного, ответчики правомерно привлечены к ответственности в качестве солидарных должников.

Поскольку наличие долга подтверждено материалами дела, взыскание арбитражным судом основного долга в размере 372 409 рублей 81 копейка солидарно с ООО «ВекторСтрой» и Управления за отпущенную тепловую энергию является правомерным.

Проверяя обоснованность начисления ответчиком заявленной к удержанию неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные требования установлены разделом 9 контракта теплоснабжения.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков оплаты основного долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 94 748 рублей 41 копейки пени за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 также правомерно удовлетворено.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведенным истцом с учетом установленного пунктами 7.4, 7.5 контракта порядка оплат до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, при этом контррасчет, представленный ООО «ВекторСтрой» обоснованно отклонен судом первой инстанции и признан ошибочным.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки с 11.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями стати 330 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из указанных норм права и разъяснений следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указанный довод отклоняется.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, правомерно удовлетворено в заявленном размере - 94 748 рублей 41 копейка пени.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку Управление Росгвардии по Приморскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении него вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «ВекторСтрой» относятся на данное общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу №А51-26087/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.М. Синицына