Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-166232/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4916/2024

г. Москва Дело № А40-166232/23

26.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминанта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. по делу №А40-166232/23 о процессуальной замене заявителя ООО "Банк Раунд" на ФИО2,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доминанта",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 заявление ООО "Банк Раунд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 166232/23-30-263 Б.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО "Банк Раунд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "Банк Раунд" на ФИО2 совместно с судебным разбирательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Банк Раунд" на ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДОМИНАНТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела, между ООО "Банк Раунд" и ФИО2 заключен договор цессии № 2-452604/01-23-Ц от 18.08.2023 в редакции соглашения от 22.08.2023 о внесении изменений в договор цессии № 2-452604/01-23-Ц от 18.08.2023, в соответствии с которым ООО "Банк Раунд" уступает, а цессионарий принимает требования к ООО "ДОМИНАНТА" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.12.2019 № 2-452604/01-19 в редакции дополнительных соглашений № 2-452604/01-19-Д1 от 09.09.2020, № 2-452604/01-19-Д2 от 02.10.2020, № 2-452604/01-19-Д2 от 18.05.2021, № 2- 452604/01-19-Д3 от 18.06.2021, № 2-452604/01-19-Д4 от 18.10.2021, № 2-452604/01-19-Д5 от 26.04.2022, заключенному между ООО "Банк Раунд" и ООО "МАСТЕР".

Одновременно к цессионарию переходят права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение указанной части обязательств основного должника по договору об открытии кредитной возобновляемой линии, в том числе:

- по договору поручительства № 2-452604/01-19П-1 от 10.12.2019 в редакции дополнительных соглашений № 2-452604/01-19П-1-Д1 от 18.06.2021, № 2-452604/01-19П-1- Д2 от 18.10.2021, заключенному между ООО "Банк Раунд" и ФИО3;

- по договору поручительства № 2-452604/01-19П-2 от 10.12.2019 в редакции дополнительных соглашений № 2-452604/01-19П-2-Д1 от 18.06.2021, № 2-452604/01-19П-2- Д2 от 18.10.2021, № 2-452604/01-19П-2-Д3 от 26.04.2022, заключенному между ООО "Банк Раунд" и ООО "АДВАГ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ";

- по договору поручительства № 2-452604/01-19П-3 от 10.12.2019, заключенному между ООО "Банк Раунд" и ООО "АДВАГ";

- по договору поручительства № 2-452604/01-19П-4 от 21.06.2021 в редакции дополнительных соглашений № 2-452604/01-19П-4-Д1 от 18.10.2021, № 2-452604/01-19П-4- Д2 от 25.04.2022, заключенному между ООО "Банк Раунд" и ФИО4;

- по договору поручительства № 2-452604/01-19П-5 от 29.11.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2-452604/01-19-П5-Д1 от 26.04.2022, заключенному между ООО "Банк Раунд" и ООО "ДОМИНАНТА";

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2-452604/01-19З-1 от 10.12.2019, в редакции сообщений от 28.07.2021, 25.10.2021, 28.04.2022, заключенному между ООО "Банк Раунд" и ООО "МАСТЕР";

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2-452604/01-19З-2 от 10.12.2019, в редакции сообщений от 28.07.2021, 25.10.2021, 28.04.2022, заключенному между ООО "Банк Раунд" и ООО "МАСТЕР";

- по договору залога доли в уставном капитале общества от 06.09.2021 в редакции сообщений от 25.10.2021, 28.04.2022, заключенному между ООО "Банк Раунд" и ООО "АДВАГ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ";

- по договору залога доли в уставном капитале общества от 06.09.2021 (договор залога-3) в редакции сообщений от 25.10.2021, 28.04.2022, заключенному между ООО "Банк Раунд" и ФИО5;

- по договору залога доли в уставном капитале общества от 06.09.2021 (договор залога-4) в редакции сообщений от 25.10.2021, 28.04.2022, заключенному между ООО "Банк Раунд" и ФИО5

В соответствии с пунктом 1.7 договора, уступаемые права (требования) кредитора по кредитному договору и договорам, указанным в пункте 1.4., переходят к цессионарию после государственной регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1.1. договора, в пользу цедента, при этом стороны договорились, что права до их полной оплаты не будут находится в залоге у цедента.

Согласно пункту 2.1. за уступаемое право требования, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 125 000 000.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 документально подтверждена уступка прав требования ООО "Банк Раунд" по требованию к ООО "ДОМИНАНТА".

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что в Кунцевском районном суде рассматривается исковое заявление о признании договора цессии, заключенного между ООО "Банк Раунд" и ФИО2 недействительным не принимается апелляционной коллегией.

В отсутствие решения о признании договора цессии, заключенного между ООО "Банк Раунд" и ФИО2 недействительным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В случае удовлетворения иска, апеллянт не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. по делу №А40-166232/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО6