Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А46-13355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13355/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Владислава Сергеевича на постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13355/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Сергеевича (ОГРНИП 309554328600032, ИНН 550508835213) к департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1105543030031, ИНН 5504221054) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, индивидуальный предприниматель Матюнин Игорь Юрьевич, индивидуальный предприниматель Оськин Владислав Сергеевич, департамент транспорта администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании участвовал представитель Бондаренко Андрея Сергеевича – Бреднев И.В. по доверенности от 25.03.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Андрей Сергеевич (далее – Бондаренко А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0152300011920000733, изложенных в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 № ППИ 0152300011920000733.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление), индивидуальный предприниматель Матюнин Игорь Юрьевич (далее - Матюнин И.Ю.), департамент транспорта Администрации города Омска (далее – департамент транспорта).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Оськин Владислав Сергеевич (далее – Оськин В.С.).

Постановлением от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Оськин В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившееся в виде привлечения победителя торгов Матюнина И.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в соответствии с которыми ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги; также ссылается на нарушение судами правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 № 2814/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ) Матюнин И.Ю. возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует что, на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» департаментом размещено извещение от 04.06.2020 № 0152300011920000733 о проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, на участие в котором поступили заявки Оськина В.С., Бондаренко А.С., Матюнина И.Ю.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.07.2020 № ПР 0152300011920000733 единой комиссией департамента принято решение о допуске и признании участниками конкурса всех лиц, подавших заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 13.07.2020 № ПР 0152300011920000733 единая комиссия признала заявки всех участников соответствующими требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 № ППИ 01522300011920000733 единой комиссией принято решение о присвоении первого порядкового номера заявке Матюнина И.Ю., второго порядкового номера – заявке Оськина В.С.

По результатам проведения открытого конкурса между департаментом транспорта и Матюниным И.Ю. заключен муниципальный контракт от 06.08.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

Не согласившись с результатами конкурса, полагая, что на стадии рассмотрения заявок участников конкурса допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Бондаренко А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 53, 54.4, 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Проанализировав порядок оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, суд счел произведенную единой комиссией оценку заявки Матюнина И.Ю. по подкритерию 2.2 несоответствующей требованиям конкурсной документации, в связи с чем пришел к выводу о недостоверности результатов конкурса и признал их недействительными.

Повторно рассматривая дело, сочтя заявку Матюнина И.Ю. соответствующей конкурсной документации, положения которой в установленном порядке не оспорены, апелляционный суд отказал в иске, отметив при этом, что итоги конкурса не нарушают права истца ввиду невозможности признания его победителем конкурса в условиях предложенной им цены, являвшейся самой высокой, а также значимости критерия «цена контракта».

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что при рассмотрении спора по существу ими не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Однако судом первой инстанции Матюнин И.Ю., выигравший в открытом конкурсе, департамент транспорта привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, данную ошибку суда первой инстанции не исправил.

Это привело к тому, что суды первой и апелляционной инстанций без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, рассмотрели дело, ограничившись заявленными истцом требованиями и не привлекли лиц, заключивших по результатам оспариваемого конкурса контракт, к участию в деле в качестве ответчиков.

Рассмотрение дела с участием победителя конкурса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Между тем в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций вышеуказанные разъяснения не учтены, в связи с чем допущено процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе всех лиц, участвующих в деле (часть 6 статьи 46 АПК РФ), с учетом субъектного состава контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13355/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова