Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-17595/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3885/2021-АК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-17595/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Компания "Федора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года

по делу № А60-17595/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Федора" (ИНН 6658276506, ОГРН 1076658025179)

к индивидуальному предпринимателю Микушину Павлу Юрьевичу (ИНН 666203569373)

о взыскании 47600 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Микушина Павла Юрьевича (ИНН 666203569373)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Федора" (ИНН 6658276506, ОГРН 1076658025179)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агата»

о взыскании долга в размере 56950 руб. 00 коп. по договору выполнения работ от 20.03.2019 б/н,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Федора" (далее -истец по первоначальному иску, ООО Компания «Федора», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микушину Павлу Юрьевичу (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП Микушин П.Ю., предприниматель) о взыскании 47600 руб. 00 коп. предоплаты по счету от 24.07.2019 №12.

ИП Микушин П.Ю. заявил встречное исковое заявление к ООО Компания "Федора" о взыскании долга в размере 56950 руб. 00 коп. по договору выполнения работ от 20.03.2019 б/н.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агата».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП Микушина П.Ю. в пользу ООО Компания «Федора» взысканы 47600 руб. 00 коп. – предварительная оплата, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Встречные исковые требования также удовлетворены: с ООО Компания "Федора" в пользу ИП Микушина П.Ю. взысканы 56950 руб. 00 коп. – основной долг, а также 2278 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп. В порядке зачета первоначального и встречного иска с ООО Компания "Федора" в пользу ИП Микушина П.Ю. взысканы 9350 руб. 00 коп. – основной долг, а также 278 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, в удовлетворении исковых требований и судебных расходов по встречному исковому заявлению отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ИП Микушин П.Ю. поставил товары с недостатками, о чем в материалы дела представлен комиссионно составленный Акт, фотографии товара. В связи с неустранением недостатков ИП Микушиным П.Ю. истец по первоначальному иску понес расходы на устранение данных недостатков в сумме 78 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в счет оплаты шкафа-лофт по счету от 24.07.2019 № 12 произвел предоплату в сумме 47600 руб. 00 коп.

ИП Микушиным П.Ю. поставка указанного товара в адрес покупателя не осуществлена.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в сумме 47600 руб. 00 коп., а также уведомление об отказе от покупки шкафа-лофт.

ООО Компания «Федора», ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по возврату денежных средств, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств, в размере 47600 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 31.07.2019 № 751 и ответчиком по первоначальному иску не опровергнут.

Доказательств поставки товара ИП Микушиным П.Ю. на сумму 47600 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску 47600 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный товар.

ООО Компания «Федора» настаивает на необоснованном удовлетворении судом первой инстанции встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Федора» и ИП Микушиным П.Ю. заключен договор выполнения работ от 20.03.2019 б/н, в соответствии с договором исполнитель (ИП Микушин П.Ю.) обязался произвести следующие работы, а заказчик (ООО Компания «Федора») их оплатить:

1) Сварочные работы по изготовлению металлической тумбы (Большая) в количестве 1 штуки на общую сумму 42 500.00 руб. (без НДС);

2) Сварочные работы по изготовлению металлического стола в стиле «Лофт» в количестве 1 штуки на общую сумму 31 200.00 руб. (без НДС);

3) Сварочные работы по изготовлению металлического шкафа-стеллажа в стиле «Лофт» (Малый) в количестве 1 штуки на общую сумму 16 200.00 руб. (без НДС);

4) Сварочные работы по изготовлению металлического шкафа-стеллажа в стиле «Лофт» (Большой) в количестве 1 штуки на общую сумму 33 500,00 руб. (без НДС);

5) Сварочные работы по изготовлению металлического шкафа в стиле «Лофт» (Малый) в количестве 1 штуки на общую сумму 33 000,00 руб. (без НДС).

ИП Микушин П.Ю. работу выполнил и передал ООО Компания «Федора» на общую сумму 156400 руб.

ООО Компания «Федора» были произведены платежи в сумме 42500 руб. по платежному поручению от 25.03.2019 №270 и в сумме 56950 руб. по платежному поручению от 08.05.2019 № 419, всего на общую сумму 99450 руб.

ООО Компания «Федора» заявило требования об устранении недостатков. Предпринимателем недостатки устранены. После чего, вновь поступили претензии по недостаткам, с целью урегулирования разногласий исполнитель по поручениям заказчика выполнял работы по устранению недостатков, однако работы не были приняты.

Поскольку обществом не оплачены выполненные работы, предприниматель обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу правил статьи 422 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что общество согласилось на принятие условий предпринимателя акцептом, оплатив счета.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод общества о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду поставки товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выявления недостатков удостоверен актом от 07.10.2019, который составлен заказчиком в отсутствие предпринимателя. Доказательств направления уведомления о составлении акта в адрес исполнителя заказчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии переданной продукции, подтверждающие факт соответствия качества условиям договора.

ООО Компания «Федора» не представило относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный суду акт от 07.10.2019 признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке. При этом, к акту не приложено объективного доказательства наличия в товаре недостатков, не представлено каких-либо материалов, позволяющих достоверно установить, что осмотру подвергается спорный товар, поставленный ИП Микушиным П.Ю.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что обществом не представлено доказательств того, что исполнитель был уведомлен о выявлении несоответствий в поставленном товаре, представитель исполнителя не вызывался заказчиком для участия в осмотре товара и фиксации наличия в нем недостатков, на которые указывает заказчик.

Отклоняются апелляционной коллегией и доводы апелляционной жалобы о расходах, связанных с устранением выявленных недостатков товара в размере 78 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 56950 руб. 00 коп. руб. законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, с учетом отсутствия доказательств оплаты заказчиком исполнителю сформировавшейся задолженности.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждении факта данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 №1906/2019-Ю с распиской о получении денежных средств в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами, определенный судом размер судебных расходов, является разумным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № А60-17595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Федора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова

Судьи



Е.Ю. Муравьева