Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А03-1919/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                               Дело № А03-1919/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3740/2019(27)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по вопросу о взыскании с ФИО2 денежной суммы за выбывшие из ее владения земельные участки, с привлечением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5 с заявлением о применении в качестве последствий недействительности сделки возврата в конкурсную массу ФИО3 земельных участков образованных в границах кадастрового квартала 22:02:250005, которые образованы из земельных участков 22:02:250005:742, 22:02:250005:743 и 22:02:250005:745,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40, ФИО41, ФИО42.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО43 (далее – ФИО43, финансовый управляющий). Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №А03-1919/2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу № А03- 1919/2019 отменено в части введения процедуры реализации имущества. Принят в данной части новый судебный акт. В отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенными с ФИО2 (далее – ФИО2), судом рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделок по отчуждению должником земельных участков 22:02:250005:745, 22:02:250005:744, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742, с учетом того, что спорные земельные участки 22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742 разделены на более мелкие, существование земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами прекращено.

Определением от 22.04.2024 суд взыскал с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки 17 189 920 руб. в конкурсную массу ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2024 отменить, заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки указанию суда округа, суд при назначении судебной оценочной экспертизы определил не стоимость непосредственно выбывших из владения должника земельных участков, а стоимость уже размежеванных земельных участков, но с прежним назначением. Единственно возможной датой, которая должна быть учтена при определении стоимости выбывших земельных участков является 21.05.2015, а оценивать стоимость таких участков следует до их межевания ФИО2

Кроме того, судом округа ранее был сделан вывод, что все полученное ФИО3 по недействительной сделке от ФИО2 транзитом имущество направляется в конкурсную массу ФИО4, следовательно, взыскиваемые в настоящем обособленном споре денежные средства также будут подлежать передаче в конкурсную массу ФИО4

ФИО3 являлась притворным собственником спорного имущества, то есть не являлась и не является в настоящее время титульным собственником земельных участков, вследствие чего ФИО3 не имеет права на взыскание в ее пользу денежных средств в размере стоимости отчужденных земельных участков. Единственным лицом, которое может претендовать на взыскание с ФИО2 денежных средств, является ФИО4, который в настоящее время находится в процедуре банкротства. Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО4, в связи с чем производство по заявлению в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело № 12401010041000049, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Результат по данному уголовному делу имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку в рамках уголовного дела возможно установление добросовестного поведения ФИО2, что будет служить основанием для отказа в признании сделок, о применении последствий недействительности которых заявлено в рамках настоящего обособленного спора, недействительными.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 24.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-4757/2019 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4

определением от 13.08.2024 Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-4757/2019 отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4

Постановлением от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024 по делу № А03-4757/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 14.11.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 02.12.2024.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела письменные пояснения с учетом вступившего в законную силу определения от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019.

Определение суда от 14.11.2024 лицами, участвующими в деле, не исполнено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО43 к ФИО2 о признании недействительными двух договоров купли-продажи четырех земельных участков от 21.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 денежных средств. Поэтому финансовый управляющий полагает, что действия сторон были направлены на вывод ликвидного имущества.

В порядке реституции просил возвратить выбывшее имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 22:02:250005:742 площадью 892 000 кв.м., 22:02:250005:743 площадью 284 000 кв.м., 22:02:250005:744 площадью 55 000 кв.м., 22:02:250005:745 площадью 222 000 кв.м.

Определением от 16.06.2020 по делу № А03-1919/2019 суд отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО3 кредиторов которым мог был быть причинен вред.

С учетом изложенного, и поведения сторон договора, не заявлявших претензий по расчетам, суд посчитал доказанным факт оплаты.

Определением от 21.17.2020 по делу А03-4757/2019 о банкротстве ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи без номера от 16.03.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3 следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 22:02:250005:742 площадью 892 000 кв.м., 22:02:250005:743 площадью 284 000 кв.м., 22:02:250005:744 площадью 55 000 кв.м., 22:02:250005:745 площадью 222 000 кв.м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 21.05.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами: 22:02:250005:742 площадью 892 000 кв.м., 22:02:250005:743 площадью 284 000 кв.м., 22:02:250005:744 площадью 55 000 кв.м., 22:02:250005:745 площадью 222 000 кв.м.

Отменяя определение от 16.06.2020 апелляционный суд указал, что определением от 21.07.2020 по делу А03-4757/2019 о банкротстве ФИО4 установлено, что продажа спорных участков от ФИО4 ФИО3 является перераспределением активов ФИО4 направленным на причинение вреда его кредиторам, при этом сама ФИО2, получившая по оспариваемым в настоящем обособленном споре договорам земельные участки, также не является независимым приобретателем спорного имущества, так как до их покупки сама безвозмездно перечисляла ФИО4 денежные средства.

Поэтому учитывая недействительность сделок по отчуждению ФИО4 земельных участков ФИО3, ФИО2, являясь недобросовестным приобретателем обязана их вернуть, учитывая отсутствие как самих расчетов, так и финансовой возможности на стороне ФИО2

13.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО43 об изменении порядка исполнения постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 03.11.2020, заменив возврат в конкурсную массу ФИО3 имущества в виде снятых с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742 взысканием с ФИО2 денежных средств в сумме 5 399 000 руб.

Подача такого заявления связана с отсутствием на кадастровой карте земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742, что может свидетельствовать об умышленном уклонении ФИО2 от исполнения судебного акта и сокрытии имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу №А03- 4757/2019 о банкротстве ФИО4 определение от 21.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и принят новый судебный акт в части обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок площадью 55 000 кв.м. с кадастровым номером: 22:02:250005:744.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А03-1919/2019 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 по делу № А03-1919/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 об изменении порядка исполнения постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 03.11.2020, заменив возврат в конкурсную массу ФИО3 имущества в виде снятых с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742 взысканием с ФИО2 денежных средств в сумме 5 399 000 руб. отказано.

Таким образом, из четырех оспариваемых земельных участков в отношении земельного участка площадью 55 000 кв.м. с кадастровым номером 22:02:250005:744 уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о передаче его в конкурсную массу ФИО4 (определение от 09.02.2021 по делу №А03-4757/2019).

Определением от 16.03.2021 заявление об оспаривании сделок принято к производству в порядке нового рассмотрения.

При новом рассмотрении, изначально позиция финансового управляющего ФИО3 оставалась неизменной, т.е. признать сделки недействительными и вернуть земельные участки.

Затем, 12.05.2021 финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО43 уточнил просительную часть в отношении последствий недействительности сделки указав: «прошу суд применить последствия недействительности сделки».

Данное уточнение ФИО43 связывает с наличием у него информации о разделении земельных участков 22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742 на множество мелких.

Поясняя, что в натуре остался лишь единственный земельный участок 22:02:250005:744 площадью 55 000 кв.м., а стоимость участков 22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742 установлена определением от 21.07.2020 по делу А0-4757/2020 в размере 5 399 000 руб.

13.08.2021 финансовым управляющим имущества ФИО4 - ФИО5 подано заявление о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Самостоятельным требованием ФИО5 являются требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно указано на необходимость возврата в конкурсную массу всех земельных участков находящиеся в кадастровом квартале 22:02:250005, принадлежащих ФИО2 и образованных из земельных участков 22:02:250005:742, 22:02:250005:743, 22:02:250005:745.

Также, в редакции уточнения, указано на необходимость взыскания 1 034 080,50 руб. стоимости, на дату совершения оспариваемой сделки, выбывших из владения ФИО2 земельных участков и 335 049,50 руб. разницы между их стоимостью в сравнении по состоянию на 21.05.2015 и 12.08.2021, либо 1 369 130 руб. стоимости выбывших земельных участков по состоянию на 12.08.2021.

Все уточнения требований приняты судом первой инстанции к производству, в порядке ст.49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением от 18.10.2021 (в редакции определения об опечатке от 05.05.2022) суд признал недействительной (ничтожной) сделкой должника договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 22:02:250005:745, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222000 кв.м., стоимостью 470 640 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 21.05.2015.

Признал недействительной (ничтожной) сделкой должника договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 следующих земельных участков, общей стоимостью 5 000 000 рублей:

- земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:743, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284000 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:742, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 892000 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:744, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 55000 кв.м.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника зарегистрированные за ней земельные участки, расположенные в границах ранее существовавших земельных участков, сделки по выбытию которых признаны недействительными.

Судебные акты в части признания сделки недействительной и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу находящиеся у нее земельные участки вступили в законную силу.

В части выбывших от ФИО2 земельных участков требования выделены судом в отдельное производство и назначена судебная экспертиза по определению их рыночной стоимости.

Определением от 23.09.2022 по делу А03-1919/2019 с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 47 720 880 руб. в конкурсную массу ФИО3.

Определяя размер взыскания суд руководствовался заключением экспертизы и изначальной осведомленностью ФИО2 о порочности спорной сделки, а также сокрытием на протяжении всего срока рассмотрения заявления сведений о цене отчуждения спорных земельных участков.

Определяя максимально возможный размер последствий недействительно сделки, суд указал, что ФИО2 произведя улучшения (требование о возмещении затрат на произведенные улучшение заявлено ФИО2 к ФИО3 и находится на рассмотрении) в последующем реализовала часть земельных участков уже по более высокой цене (предполагается, с учетом выводов эксперта), чем фактически приобрела все земельные участки у ФИО3, следовательно, в данном случае стоимость улучшенных земельных участков и является убытками ФИО3, которые недополучила последняя, а требование об их взыскании в данном случае, уже включено в реституционное требования по аналоги с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4) по делу № А73-822/2013, Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014), поэтому, взыскание с ФИО2 первоначальной стоимости земельных участков на дату отчуждения не приведет к восстановлении нарушенного права в полном объеме, так как возврат должен быть произведен в настоящее время, а доводы ее представителя о возможности предъявления самостоятельного кондикционного иска только приведет к дополнительным временным затратам и порождению еще одного судебного разбирательства.

Также, судом учтено, что ФИО2 на дату рассмотрения вопроса об определении стоимости выбывших земельных участков предъявила к ФИО3 свои требования, основанные на произведенных улучшениях земельных участков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение от 23.09.2022 оставлено в силе.

Отменяя определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 суд кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2023 указал, что суды не приняли во внимание доводы ФИО2 о том, что при назначении экспертизы не учтено, что за ее счет проведено межевание и изменение назначения земельных участков, что существенно повлияло на их рыночную стоимость; указали на получение ФИО2 возмещения своих затрат при реализации земельных участков последующим покупателям.

Вместе с тем с ФИО2 взыскана стоимость измененных земельных участков полностью. Следовательно, полученные ею от покупателей денежные средства подлежат поступлению в конкурсную массу должника и не служат возмещению понесенных затрат. Поэтому при новом рассмотрении судам необходимо исследовать влияние изменения площади и назначения земельных участков на их рыночную стоимость; не приводит ли такое изменение к многократному увеличению рыночной стоимости, ее превышению над суммой действительной стоимости имущества на момент его отчуждения ответчику и убытков должника, вызванных изменением стоимости земельных участков с 2015 года. Если увеличение рыночной стоимости (с 5 млн. руб. до 47 млн. руб.) вызвано исключительно изменением назначения земельных участков, то взыскание с ответчика полной стоимости измененного имущества приведет к неоправданному обогащению должника за счет ответчика. Вместе с тем не исключено, что увеличение стоимости имущества вызвано объективными условиями рынка, не связанными с назначением земельных участков.

Также, судам необходимо исследовать обстоятельства наличия в конкурсной массе имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку при его наличии взыскание многомиллионной стоимости земельных участков приведет к неосновательному обогащению ФИО3, чем будут нарушены права ФИО2

Определением от 16.11.2023 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления в части определения стоимости выбывших земельных участков.

При этом, определением суда от 27.11.2023 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 по делу № А03-4757/2019 в части применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 3 122 000 руб. стоимости выбывшего земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Площадь: 892 000 кв.м., кадастровый номер: 22:02:250005:742 и 1 278 000 руб. стоимости выбывшего земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Площадь: 284 000 кв.м., кадастровый номер: 22:02:250005:743, и 999 000 руб. стоимости выбывшего земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Площадь: 222 000 кв.м., кадастровый номер: 22:02:250005:745.

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 все полученные от ФИО2 земельные участки, находящиеся в пределах границ земельных участков 22:02:250005:7452, 22:02:250005:743 и 22:02:250005:745.

В настоящее время, документы по регистрации земельных участков на ФИО4 сданы в Росреестр либо регистрация осуществлена.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере стоимости выбывших земельных участков, исходил из выводов экспертного заключения №06-2024 от 19.03.2024 (в рамках проведения повторной судебной экспертизы). Указал, что стоимость первоначально существующих земельных участков находящихся в пределах границ участков 22:02:250005:742 и 22:02:250005:743, но реализованных третьим лицам подлежит взысканию с ФИО2 Далее, ФИО3, а точнее ФИО4 не лишены, возможности взыскать полученные ФИО2 от покупателей денежные средства, которые будут подлежать поступлению в конкурсную массу после предъявления кондикционного иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Как ранее было установлено, ФИО2 не является независимым приобретателем спорных земельных участков, поскольку между ФИО4, который действовал по доверенности от своей матери ФИО3 при заключении оспоренных договоров купли-продажи, и ФИО2 существовали нераскрытые перед судом и участниками процесса отношения.

В материалах обособленного спора о признании недействительными сделок между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали надлежащие, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату ФИО2 спорных земельных участков. Поэтому основания для вывода о том, что ФИО2 не знала о наличии пороков в сделках купли-продажи с ФИО3, отсутствуют.

Следовательно, ФИО2 понимала, что юридический факт, послуживший причиной внесения в ЕГРН записи о ней как правообладателе, является недействительным, то есть она не стала собственником земельных участков (в негативной регистрационной системе).

Вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, позволяющих исключить сомнения в аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, отсутствия у неё номинального статуса и т.д. - поэтому конкуренция с требованиями независимых кредиторов недопустима.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО4, оставления без рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ФИО3 подлежат отклонению, как направленные на затягивание процессуальных сроков рассмотрения настоящего обособленного спора.

ФИО2 как и ранее настаивает на необходимости возврата в конкурсную массу именно первоначальной стоимости выбывших земельных участков с предоставлением заявителю права взыскать убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поскольку ФИО2 понесла расходы на неотделимые улучшения в виде размежевания земельных участков и их благоустройство, а также оплаты госпошлины за регистрацию.

Указанные доводы исследовались судами и при первоначальном рассмотрении спора, но доводы ФИО2 отклонены из-за ее осведомленности о порочности спорной сделки, что в данном случае объективно невозможно из-за совершенных ФИО2 действий, а также ее поведения при котором ФИО2 на протяжении всего срока рассмотрения заявления так и не раскрыла суду цену по которой отчуждались спорные земельные участки, о чем указывалось в судебном акте.

Осуществляя неотделимые улучшения спорного имущества, будучи осведомленной о порочности сделки, ФИО2 знала и должна была знать о наступлении возможных для нее негативных последствий.

Предъявляя к ФИО3 свои требования ФИО2 (в настоящее время требования рассмотрены определением от 25.03.2024) в случае удовлетворения ее заявления компенсирует понесенные на улучшение земельных участков расходы.

ФИО2 произведя улучшения (требование о возмещении затрат на произведенные улучшение заявлено ФИО2 к ФИО3 и находится на рассмотрении) в последующем реализовала часть земельных участков уже по более высокой цене (предполагается, с учетом выводов эксперта), чем фактически приобрела все земельные участки у ФИО3, следовательно, в данном случае стоимость улучшенных земельных участков и является убытками ФИО3, которые недополучила последняя, а требование об их взыскании в данном случае, уже включено в реституционное требования по аналоги с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4) по делу № А73-822/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014), поэтому, взыскание с ФИО2 первоначальной стоимости земельных участков на дату отчуждения не приведет к восстановлении нарушенного права в полном объеме, так как возврат должен быть произведен в настоящее время, а доводы ее представителя о возможности предъявления самостоятельного кондикционного иска только приведет к дополнительным временным затратам и порождению еще одного судебного разбирательства.

Поскольку последовательное рассмотрение требований о признании сделки не действительной, а затем кондикционного иска не соответствует целям банкротства, так как искусственно значительно увеличивает сроки рассмотрения дела, что согласуется с выводами же суда кассационной инстанции о том, что полученные ФИО2 от покупателей денежные средства подлежат поступлению в конкурсную массу должника и не служат возмещению понесенных затрат.

Более того, фактически последствия недействительности сделки носят целевой характер, так как сам по себе спор с учетом сформированной вышестоящими судами позиции по делам № А03-1919/2019 и № А03-4757/2019 является производным от спора по оспариванию сделки между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению спорных земельных участков (определение от 21.07.2020 в редакции определения от 27.11.2023), поэтому в данном случае ФИО3 не могла обогатиться за счет полученного от ФИО2 имущества (денежных средств), о чем свидетельствует факт передачи из конкурсной массы ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 полученных от ФИО2 земельных участков.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в суде первой инстанции была проведена дополнительная экспертиза по вопросу определения в суммовом выражении (в рублях) изменения рыночной стоимости земельных участков из-за изменения площади и назначения использования следующих земельных участков в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:742 и 22:02:250005:743 с указанными кадастровыми номерами.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №06-2024 от 19.03.2024 изменение цены на дату проведения экспертизы земельных участков 22:02:250005:742 после разделения на более мелкие участки составило 86 695 871 руб., в границах 22:02:250005:743 - 4 478 327 руб., а изменение цены конкретно выделенных земельных участков в границах участков 22:02:250005:742 и 22:02:250005:743 составило 121 563 022 руб. и 18 938 776 руб. соответственно.

Следовательно, по результатам дополнительной судебной экспертизы  судом сделан вывод, что межевание земельных участков и смена назначения землепользования привели к увеличению их стоимости.

В заключении эксперт отдельно определил стоимость отчужденных ФИО2 земельных участков с первоначальной категорией землепользования, входящих в пределы границ земельных участков 22:02:250005:742 и 22:02:250005:743, которая составила 13 497 089 руб. и 3 692 831 руб. соответственно.

Таким образом, указанная стоимость первоначально существующих земельных участков находящихся в пределах границ участков 22:02:250005:742 и 22:02:250005:743, но реализованных третьим лицам подлежит взысканию с ФИО2

Далее, ФИО3, а точнее ФИО4 не лишены, возможности взыскать полученные ФИО2 от покупателей денежные средства, которые будут подлежать поступлению в конкурсную массу после предъявления кондикционного иска.

При этом, в части возмещения ФИО2 расходов на межевание и изменение назначения земельных участков и т.д. в делах № А03-1919/2019 и № А03-4757/2019 уже имеются вступившие в законную силу судебные акты.

ФИО2 в суде первой инстанции доводов относительно недопустимости заключения эксперта № 06-2024 от 19.03.2024 не заявляла, равно как и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о недопустимости заключения эксперта по причине не согласия с выводами эксперта о размере стоимости спорных земельных участков подлежат отклонению за отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Несогласие ФИО2 с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Заключение эксперта №06-2024 от 19.03.2024 соответствует требованиям законодательства, содержит полные и однозначные выводы, не вызывающие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта суд также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве достоверного доказательства оценка стоимости спорного имущества должника, осуществленная экспертом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в части исследования довода о невозможности применения реституции на сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов, суд установил, что реестр требований кредиторов должника составляет 9 262 613,69 руб., из них 4 848 881,11 руб. (до погашения было 5 399 000 руб.) это реституционное требование ФИО4 по сделке с земельными участками ФИО2, в отношении которого уже судами сформирован позиция согласно которой все полученное ФИО3 по недействительной сделке от ФИО2 транзитом направляется в конкурсную массу ФИО4, следовательно, и взыскиваемые в настоящем обособленном споре денежные средства также будут подлежать передаче в конкурсную массу ФИО4

На рассмотрении в суде находится уже принятое заявление финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 5 846 500 руб. От реализации имущества Дедовой Л.М в конкурсную массу поступило 6 101 109,41 руб., из которых распределено только 1 017 028,71 руб., следовательно, в конкурсной массе имеются денежные средства для частичного погашения реестра. Более того, определением от 14.05.2024 в отношении должника утвержден план реструктуризации.

Однако, поскольку нормы статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок в процедуре реструктуризации, то утверждение в отношении ФИО3 плана реструктуризации, и исключительная ситуация в целевым назначаем всего полученного от ФИО2, не препятствует взысканию денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции не исполнены указания суда округа, который в постановлении от 16.10.2023 указал, что реституция не может быть применена на сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 308-ЭС19-12575(2)), на что указывала ответчик при рассмотрении настоящего спора.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, должна быть направлена на восстановление имущественного положения должника и не приводить к нарушению прав ответчика.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, правовые позиции судов вышестоящих инстанций, а также обязательные для исполнения указания суда округа, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости спорного имущества в пределах размера реестра требований кредиторов ФИО3 (поскольку определенная экспертом стоимость имущества значительно превышает размер требований кредиторов должника).

Поскольку судом первой инстанции не были в полном объеме исполнены указания суда округа, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки 9 262 613, 69 руб. в конкурсную массу ФИО3».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев


                                                                                                                    Е.В. Фаст