Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А71-2613/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10917/2016-ГК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А71-2613/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Нефтекамскстройсервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2019 года об удовлетворении заявления Никонова Павла Анатольевича о разрешении списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройтехнология",

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-2613/2016

по иску ЗАО "Нефтекамскстройсервис" (ОГРН 1020201880379, ИНН 0264020289)

к ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1125920000106, ИНН 5920037184),

третье лицо: Администрация муниципального района Краснокамского района Республики Башкортостан (ОГРН 1050200515540, ИНН 0231006296),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьякова Евгения Анатольевича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Якуповой Олеси Дамировны,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтекамскстройсервис» (далее – ЗАО «Нефтекамскстройсервис», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», ответчик, должник) о взыскании 1 055 745 руб. 36 коп., в том числе 1 009 558 руб. 06 коп. задолженности, 46 187 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 100 от 03.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.06.2016 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а в случае недостаточности (отсутствия) имущества, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства которые будут поступать на его банковский счет, в пределах цены иска 1 055 745 руб. 36 коп.

Постановлением от 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 73867/16/18026-ИП о наложении ареста на имущество должника на сумму 1 055 745 руб. 36 коп. на основании исполнительного листа ФС № 007034847, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2613/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройтехнология» в пользу ЗАО «Нефтекамскстройсервис» взыскано 1 054 467 руб. 51 коп., в том числе 1 009 558 руб. 06 коп. долга и 44 909 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 529 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 29 961 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 5758/17/18026-ИП о взыскании с должника 1 110 957 руб. 51 коп. на основании исполнительного листа ФС № 011869332, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2613/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 28.02.2017 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1 110 957 руб. 51 коп.

14.02.2018 должник в лице работников обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении списания денежных средств со счета.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 оставлено без изменения.

01.02.2019 Никонов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Стройтехнология» в размере 43 948 руб. 61 коп.

Определением суда от 19.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2019) заявление Никонова П.А. удовлетворено. Суд разрешил произвести списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Стройтехнология» в размере 43 948 руб. 61 коп. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат на основании исполнительного листа Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 серии ФС № 018038681 по делу № 2-1789/2017, с учетом очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает полномочия представителя Никонова П.А. Белавиной А.А. на участие в рассмотрении заявления. Отмечает, что трудовой договор с Никоновым П.А. был заключен 27.03.2017, то есть после обращения взыскания на денежные средства должника. Полагает, что между Никоновым П.А. и руководством ООО «Стройтехнология» имеется сговор, направленный на препятствование исполнению решения суда.

26.06.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Никонова П.А. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Никонов П.А. был привлечен к участию в деле судом первой инстанции в качестве лица, подавшего заявление о разрешении списать денежные средства с расчетных счетов ООО "Стройтехнология", в связи с чем оснований для повторного привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 Никонову П.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В качестве обоснования ходатайства Никонов П.А. заявил об отсутствии у него апелляционной жалобы и необходимости предоставить время для подготовки отзыва на жалобу.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное заявителем обстоятельство в качестве основания для отложения судебного заседания, поскольку Никонов П.А., являющийся лицом, участвующим в деле, имел возможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы истца, либо обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и своевременно подготовить отзыв с указанием своей правовой позиции. При этом направление настоящего ходатайства суд апелляционной инстанции расценивает как факт наличия у заявителя информации о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы арбитражным судом. Между тем, Никонов П.А. предоставленными ему действующим процессуальным законодательством правами не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (ст. 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Никонов П.А. указал на то, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по гражданскому делу № 2-1789/2017 с ООО «Стройтехнология» в пользу Никонова П.А. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 41 567 руб. 72 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 633 руб. 75 коп., проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 1 747 руб. 14 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики от 11.10.2017 по указанному гражданскому делу № 2-1789/2017, отделом судебных приставов по г. Чайковскому возбуждено исполнительное производство № 99748/18/59040-ИП от 06.11.2018 в отношении должника (ООО «Стройтехнология») в пользу Никонова П.А., предмет исполнения которого является взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в общем размере 43 948 руб. 61 коп.

Указывая на то, что решение суда не исполнено, задолженность в пользу Никонова П.А. составляет 43 948 руб. 61 коп., последний обратился в суд с просьбой разрешить произвести списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Стройтехнология», с учетом очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

Сочтя заявленное кредитором ходатайство о разрешении производить списание денежных средств со счета должника обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 855 ГК РФ, вынес обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 3 ст. 81 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

При наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (п. 1 ст. 855 ГК РФ).

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на обращение с такими ходатайствами заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ООО "Стройтехнология" перед Никоновым П.А. по заработной плате, сформированная на основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по гражданскому делу № 2-1789/2017 относится ко второй очереди удовлетворения предъявленных требований списания денежных средств. В то время как задолженность ООО "Стройтехнология" в пользу истца о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя относиться к четвертой очереди удовлетворения предъявленных требований списания денежных средств.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался кредитор в обоснование своего ходатайства, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод жалобы об отсутствии нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия Белавиной А.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может быть признано в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отмены судебного акта, предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доверенности на имя Белавиной А.А. на представление интересов Никонова П.А. удостоверены в порядке ст. 185.1 ГК РФ.

Ссылка истца на наличие между Никоновым П.А. и руководством ООО «Стройтехнология» сговора, направленного на воспрепятствование исполнению решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная соответствующими доказательствами, а также с учетом того, что право Никонова П.А. на получение денежных средств с ответчика основано на вступившем в законную силу судебном акте (решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по гражданскому делу № 2-1789/2017), который в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 19.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года по делу № А71-2613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина