Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А68-4612/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4612/2022
г. Тула
29 января 2025 года
20АП-5132/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенности от 30.12.2022), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2025), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 по делу  № А68-4612/2022, принятое по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании пени в размере 51 902,33 руб. и почтовых расходов в размере 291,50 руб.,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», ответчик) задолженности  в размере 463 075,71 руб., пени в размере 21 603,95 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

В заявлении от 16.02.2023 истец уточнил требования и  просил взыскать с ответчика долг в размере 264 323,88 руб. и пени в размере 52 167,85 руб. Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.04.2023 истцом было представлено заявление, в котором он заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 264 323,88 руб. в связи с его оплатой в процессе рассмотрения  дела, а также уточнил требование в части взыскания пени в размере 51 902,33 руб. и почтовых расходов в размере 291,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 принят отказ истца от иска в части долга в размере 264 323,88 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ООО «Эдельвейс» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взысканы  пени в размере 41 972 руб. 13 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 957 руб., судебные  почтовые расходы в размере 251 руб. 62 коп. В оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024, АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по адресу: <...>, ОДПУ, рассчитанного по нормативу потребления, взыскать с ООО «Эдельвейс» размер пени согласно справочному расчету от 05.04.2023 в размере 41 087 руб. 49 коп. Считает необоснованным решение суда в части признания не расчетным ОДПУ по адресу: <...>, так как судом ошибочно дана правовая оценка выводам экспертного заключения от 14.05.2024 в отношении ОДПУ по указанному адресу. Обращает внимание суда на то, что эксперт не указывает, какой именно ОДПУ исследован, вследствие чего не подтверждено его несоответствие метрологическим требованиям. Считает, что изменение схемы монтажа не является доказательством неисправности, непригодности или несоответствия метрологическим требованиям приборов учета для использования в расчетах их показаний. Отмечает, что в настоящее время сформирована судебная практика о приоритетном применении учетного способа определения объема энергоресурсов.

Представители АО «ТНС Энерго Тула» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «Эдельвейс» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 по делу №А68-4612/2022 в части удовлетворения исковых требований по адресу: <...>, ОДПУ, рассчитанного по нормативу потребления, изменить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эдельвейс»  (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 71516400099.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к договору), в пределах мощности по каждой точке поставки.

При отсутствии на дату заключения договора, составленного в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) покупателя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 6.5 договора расчетный период устанавливается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.7 договора в случае самостоятельного получения покупателем платежных документов, покупатель обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным получить платежные документы у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем платежных документов (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура, счет), датой получения считается дата их выписки гарантирующим поставщиком.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь – декабрь 2021 года производил отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии на момент рассмотрения дела судом исполнил, однако с нарушением срока платежа, установленного договором (пункт 6.7 договора – до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

Указанное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 264 323,88 руб. (уточненного в процессе рассмотрения дела в связи с оплатой) и уточнения в части взыскания пени в размере 51 902,33 руб. за период с 16.11.2021 по 16.02.2023.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 264 323,88 руб. принят судом первой инстанции, производство по иску в указанной части прекращено.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 41 972,13 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты поставленной в период октябрь – декабрь 2021 года электроэнергии с нарушением установленного договором срока ответчиком установлен материалами дела. Судом области в соответствии с экспертным заключением от 14.05.2024 ОДПУ по адресу: <...>  признан не пригодным к расчету, в связи с чем истцу предложено произвести расчет исковых требований, с учетом установки ОДПУ на опорах при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД и с учетом признанного нерасчетным ОДПУ по адресу: <...>.

При этом суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей. Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила           № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абзацу первому пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – критерии). 

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Таким образом, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно представленным ПАО «Россети Центр и Приволжье» сведениям, ряд ОДПУ домов, находящихся в управлении ответчика, установлены на опорах. Согласия собственников помещений в указанных МКД на принятие таких ОДПУ в качестве расчетных, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: Являются ли общедомовые приборы учета электрической энергии по адресам: <...> расчётными (исправными), пригодными для учета?

Согласно экспертному заключению от 14.05.2024:

- ОДПУ по адресу: <...>  не пригоден для расчета с потребителями;

- ОДПУ по адресу: <...> не пригоден для расчета с потребителями;

- ОДПУ по адресу: <...>  подъезд  2 и подъезд 6  пригоден для расчета с потребителями;

  - ОДПУ по адресу: <...> не пригоден для расчета с потребителями;  

- ОДПУ по адресу: <...> подъезд 2 и подъезд 6 пригоден для расчета с потребителями.

При этом, в отношении ОДПУ по адресу: <...> эксперт указал в заключении  и подтвердил в судебном заседании 19.06.2024, что он подключен с нарушением предусмотренной паспортом на ПУ схемой, а именно имеет две фазы вместо 3-х, что исключает правильность его расчетного свойства.

Судом области было предложено истцу произвести расчет исковых требований, с учетом установки ОДПУ на опорах при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД и с учетом признанного не расчетным ОДПУ в доме 19а по ул. Ленина г. Киреевск, и представить соответствующий справочный расчет.

Согласно справочному расчету основной долг за период октябрь – декабрь 2021 года составил 376 399,17 руб. и, как было указано выше, на момент рассмотрения дела оплачен ответчиком, размер пени по справочному расчету за период с 16.11.2021 по 16.02.2023 составил 41 972,13 руб. (т. 2 л.д. 124).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 41 972,13 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что в МКД по адресу: <...>  и  по адресу: <...>, данные ОДПУ не должны приниматься к расчету, так как экспертизой указанные ОДПУ признаны не пригодными для расчета с потребителями.

Поскольку спорный период по настоящему делу: октябрь – декабрь 2021 года, экспертиза проводилась в период с 26.09.2023 по 14.05.2023, то неработоспособность ОДПУ, установленная в период проведения экспертизы, не может свидетельствовать о том, что в спорный период перечисленные выше ОДПУ являлись нерасчетными.

Кроме того, законодательство РФ считает приоритетным определение потребленных ресурсов по приборам учета перед  расчетным.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В ранее рассмотренном деле № А68-193/2021, в котором участвовали те же лица, а предметом рассмотрения являлись аналогичные требования, но за ранний период: ноябрь 2019 - сентябрь 2020 года, тремя судебными  инстанциями  были отклонены доводы ответчика, направленные на признание ОДПУ нерасчетными.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что по всем спорным домам были заменены ОДПУ, в 2016 году по следующим адресам: <...> (подъезд №№ 2, 6); <...>; <...> (подъезд №№ 2, 5); <...>; в 2018 году по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; по адресу <...> в августе 2020 года был произведен демонтаж вместе с представителем ответчика.

По всем ОДПУ, замененным в вышеперечисленных домах в 2016, 2018 и 2020 годах, в мае 2021 году был проведен совместный выход ответчика и сетевой организации, который показал, что согласно актам проверки расчетных приборов, по данным домам приборы учета, установленные в 2016, 2018 и 2020 годах, являются расчетными и поверенными. На данных актах имеется подпись и печать ответчика, что подтверждает признание ответчиком данного факта.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда области о том, что оснований считать нерасчетными ОДПУ в спорный период у суда не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, недостатки, на  которые указал  ответчик, в том числе связанные с установкой, заменой, и т.п., не опровергают работоспособность ОДПУ – способность обеспечивать надлежащий учет потребляемой электроэнергии  спорными МКД.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ОДПУ по адресу: <...> не пригоден для расчета с потребителями, на что указал эксперт в экспертном заключении от 14.05.2024.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена значительно позже периода возникновения задолженности по оплате электроэнергии, а именно: октябрь – декабрь 2021 года, вывод о неисправности и непригодности для расчетов с потребителями ОДПУ по адресу: <...> сделан экспертом на момент проведения экспертизы – май 2024 года (заключение от 14.05.2024 - абз. 1 стр. 30, т. 2 л.д. 84).

При этом в экспертом заключении не указано, что вывод эксперта о том, что ОДПУ по адресу: <...> не пригоден для расчета с потребителями, возможно применить ретроспективно в период октябрь – декабрь 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда области о признании ОДПУ по адресу: <...> спорный период (октябрь-декабрь 2021 года) не пригодным для расчетов.

Согласно уточнению АО «ТНС энерго Тула» от 05.04.2023 истец просит принять отказ от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга; взыскать пени по состоянию на 05.04.2023 в размере 51 902,33 руб.; взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета; сумму понесенных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 291,50 руб.

К заявлению об уточнении от 05.04.2023 (т.2 л.д. 1, представлено в электронном виде) приложены: расчет пени на сумму 51 902,33 руб. и сводный расчет пени, согласно которому размер пени составляет 41 087,49 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, расчет пени в размере 41 087,49 руб. произведен АО «ТНС энерго Тула» с учетом того, что ОДПУ по адресу: <...>  не признан нерасчетным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению в сумме 41 087 руб. 49 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 6693 от 28.04.2022 уплачена госпошлина в размере 12 694 руб. при заявленной сумме иска – 484 679,66 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика основной долг в размере 264 323,88 руб. и пени в размере 51 902,33 руб. и почтовых расходов в размере 291,50 руб.

Государственная пошлина в соответствии с уточненными исковыми требованиями составляет 9325 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3369 руб.

Истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 264 323,88 руб. в связи с его оплатой в процессе рассмотрения  дела.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 264 323,88 руб. принят судом первой инстанции, производство по иску в указанной части прекращено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исковые требования состоят из требования о взыскании основного долга в размере 264 323,88 руб. (83,59%) и требования о взыскании пени в размере 51 902,33 руб. (16,41%).

Поскольку долг оплачен ответчиком после принятия иска к производству, государственная пошлина в размере 7795 руб. (9325*83,59/100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1530 руб. подлежит распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованными исковые требования о взыскании пени частично в размере 41 087,49 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1211 руб.

Государственная пошлина по иску в размере 319 руб. подлежит отнесению на истца.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований,  почтовые расходы в размере 281,53 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Почтовые расходы в размере 9,97 руб. относятся на истца.

За рассмотрение апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Тула» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 10.07.2024            № 11445.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 по делу № А68-4612/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Тульская обл., г. Киреевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 41 087 руб. 49 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере           9006 руб., судебные почтовые расходы в размере 281 руб. 53 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 319 руб. и судебные почтовые расходы в размере 9 руб. 97 коп. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Тульская обл., г. Киреевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3369 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев