Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А82-14038/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14038/2016
г. Киров
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 18.09.2017 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-14038/2016, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО7 Артемьева Владимира Валентиновича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО7 (далее - должник, ФИО7) финансовый управляющий ФИО8 представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО9 от дальнейшего исполнения требования кредиторов и вынести в этой части новое решение, в котором указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве должником Малышевой М.И. не раскрыта информация, подлежащая обязательному раскрытию, сокрыты сведения о кредиторах, доходах, имуществе, что не позволило сформировать конкурсную массу н осуществить хотя бы частичное погашение требований кредиторов. Из отчета финансового управляющего следует, что Малышева М.И. не работает, официальных источников дохода, имущества не имеет. Между тем должником не пояснено, за счет каких средств она проживает и обеспечивает себя в течение всего периода производства дела по банкротству, то есть в течение 4 лет. Нераскрытие данной информации является основанием для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Полученные Малышевой М.И. денежные средства от продажи объектов недвижимости (12900000 руб.) не были направлены на расчеты с кредиторами либо на иные правомерные цели (приобретение другою жилья, лечение н тд.). Информация о судьбе данных денежных средств должником ни финансовому управляющему, ни суду не представлена. Доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие (расходование) денежных средств на момент производства по делу о банкротстве, Малышевой М.И. не представлены. При таких обстоятельствах Малышева М.И. злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, поскольку получив существенную сумму денежных средств в виде наличных денег, не направила их на погашение кредиторской задолженности или иные правомерные цели, а прекратила общение с кредиторами и утаила от них текущее местонахождение денежных средств, уклонившись от их включения в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 на должника Малышеву М.И. возложена обязанность предоставить суду ряд документов, предусмотренных Законом о банкротстве для проверки ее имущественной состоятельности и объективной невозможности расчета с кредиторами. До настоящего момента данные документы суду должником не предоставлены, невозможность их предоставления не обоснована. О недобросовестности Малышевой М.И. свидетельствует также и то, что ею была сокрыта информация не только о своем имуществе, но и своих кредиторах.

Судебное заседание 10.03.2021 было отложено на 21.04.2021.

В протокольном определении суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 кредиторам должника было предложено представить мнение по апелляционной жалобе.

От ПАО «Сбербанк России» поступила письменная позиция по жалобе, в которой банк указал, что поддерживает жалобу ФИО4 в полном объеме, считает, что определение суда подлежит отмене.

Иные кредиторы должника свою позицию не выразили.

Должник возражений на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 21.04.2021 объявлялся перерыв до 28.04.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор не согласен с судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства, указал, что оснований для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов суду не представлено, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 данного Постановления также разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В рассматриваемом случае определениями арбитражного суда от 19.10.2016 и от 13.12.2016 должнику предписано представить документы и сведения, в том числе списки кредиторов и дебиторов (должников); опись имущества должника с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом; сведения о наличии у должника дохода на дату судебного заседания; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом; справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом (при наличии).

Определение арбитражного суда от 13.12.2016 получено по месту регистрации должника 30.12.2016. Однако запрашиваемые судом документы и сведения ФИО7 в материалы дела не представлены.

Должник в дальнейшем в судебных заседаниях не участвовал, определения суда не получал, каких-либо пояснений не давал.

В результате отсутствия сведений о кредиторах должника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) в связи с отсутствием сведений об этом кредиторе. В результате чего Фонд обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в 2020 году, более чем через 2 года после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. В реестр требований кредиторов ФИО7 включено требование Фонда на сумму 27500000 руб. основного долга и 52850 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, при подготовке анализа финансового состояния должника финансовым управляющим указано, что в связи с отсутствием достаточной информации о доходах должника, отсутствия ответов на запросы государственных и компетентных органов финансовый управляющий не имеет достаточной информации, позволяющей сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточной для своевременного и полного погашения кредиторской задолженности.

Из отчета финансового управляющего следует, что ФИО7 не работает, официальных источников дохода не имеет.

Согласно копии трудовой книжки, представленной финансовым управляющим в материалы дела, ФИО7 01.02.2010 являлась генеральным директором ООО «Инфинити Тайерс», уволилась по собственному желанию 30.05.2016 (общество ликвидировано с 03.10.2016 - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Доказательства того, что ФИО7 после увольнения предпринимала попытки официально трудоустроиться, в материалах дела отсутствуют.

Информация о том, за счет каких средств обеспечиваются потребности должника после увольнения при отсутствии сведений о трудоустройстве, должником не раскрыта.

Таким образом, отсутствие сведений о доходе должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.06.2014 между ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадью 74,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ФИО11, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44. Стороны определили стоимость квартиры в сумме 10900000 руб.

07.09.2014 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи машино-места. Стороны определили стоимость машино-места в размере 2000000 руб.

Реальность данных сделок подтверждена определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу № А82-14038/2016.

На момент совершения договоров купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 29806242,64 руб. (определение арбитражного суда от 25.04.2018, от 14.05.2018) и перед ФИО4 в сумме 3881830,04 руб. (определение арбитражного суда от 19.09.2017).

Сведений о расходовании денежных средств, полученных от продажи собственности, должником в материалы дела не представлено.

Задолженность перед ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» должником не погашена.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который не предоставил необходимые сведения для проведения процедуры банкротства, а также о злостном уклонении от исполнения обязательств по договорам, заключенным с ФИО4 и ПАО «Сбербанк Росси», что в силу пункта 4 статьи 213.28 является основанием для неосвобождения ФИО7 от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия решения о неприменении в отношении должника правила о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-14038/2016 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО7 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования ФИО4 и публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

ФИО1