Решение от 18 января 2023 г. по делу № А83-7741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7741/2019
18 января 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Мухтаровой А.С., Грибань Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым"

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

о взыскании 13 411 436, 44 рублей.

По встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным,

при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью ЦНТУ «Инжзащита», Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ООО «Крымдорстрой», ООО «ЭТК-Москва», внешнего управляющего ООО «Крым-Девелопмент» ФИО1, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие",

при участии:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности;

от ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Противооползневое управление» и Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании 13 411 436,44 рублей убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №СМР.2018.02 от 23.05.2018.

Определением суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25.06.2019 через канцелярию суда от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать решение ООО «Крым-Девелопмент» от 26.04.2019 №274 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.05.2018 №СМР.2018.02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам» незаконным.

Определением суда от 26.06.2019 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

26.06.2019 через канцелярию суда от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

04.07.2019, 07.02.2020 через канцелярию суда от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

15.07.2019, 06.08.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» поступили отзывы на встречное исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик по встречному иску просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 27.09.2019 ходатайства истца (ответчика по встречному) о привлечении к участию в деле третьих лиц – удовлетворено частично. Привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ЦНТУ «Инжзащита» (298637, <...>; ОГРН <***>). В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала Центрального ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>; ОГРН <***>), - отказано. Ходатайство ответчика (2) о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>; ОГРН <***>).

Определением суда от 18.12.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, - удовлетворено. Назначена по делу №А83-7741/2019 судебная экспертиза.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 18.12.2020 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о продлении срока проведения судебной экспертизы. Продлен срок проведения экспертизы до 27.03.2020.

Определением суда от 06.04.2020 установлено, что Заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Республики Крым в срок не позднее 20.05.2020.

Определением суда 26.05.2020 ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 26.06.2020. Заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Республики Крым в срок не позднее 30.06.2020.

02.07.2020 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №3451/6-3.

02.07.2020 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 13 572 274,08 рублей убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №СМР.2018.02 от 23.05.2018.

10.09.2020 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

Определением суда от 10.09.2020 ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений - удовлетворено. Вызван в судебное заседание эксперт Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4

16.11.2020 через канцелярию суда от эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 поступил скорректированный расчет.

Определением суда от 06.04.2021 назначена по делу №А83-7741/2019 дополнительная судебная экспертиза. Поручено проведение дополнительной судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) (295001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 28.06.2021 ходатайство эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о привлечении к проведению экспертизы лаборатории – удовлетворено. Привлечена к проведению экспертизы лаборатория ООО «Каспийский институт качества».

Ходатайство эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о продлении сроков проведения экспертизы – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 09.08.2021 с обязанием эксперта предоставить заключение в срок до 20.08.2021.

Определением суда от 30.07.2021 ходатайство эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о продлении сроков проведения экспертизы – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 10.09.2021.

Определением суда от 23.11.2021 ходатайство эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о продлении сроков проведения экспертизы – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 31.01.2022.

01.02.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №862/6-3 от 31.01.2022.

16.03.2022 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

Определением суда от 27.04.2022 ходатайство ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Крымдорстрой» (298105, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>).

- ООО «ЭТК-Москва» (127055, <...>, ОФИС 33А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2007, ИНН: <***>).

Определением суда от 07.06.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, внешний управляющий ООО «Крым-Девелопмент» ФИО1.

07.06.2022 в судебном заседании представитель ООО «Крым-Девелопмент» заявил ходатайство об изменении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

07.06.2022 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления истца в порядке ст. 49 АКП РФ, так как требование является самостоятельным и не было заявлено ранее в рамках исковых требований.

07.06.2022, 05.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поступили письменные пояснения.

22.06.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от внешнего управляющего ООО «Крым-Девелопмент» ФИО1 поступили письменные пояснения.

29.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Крым-Девелопмент» поступили письменные пояснения.

Определением суда от 30.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001).

30.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 13 411 436,44 рублей убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №СМР.2018.02 от 23.05.2018.

Определением суда от 19.10.2022 Заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о замене стороны на правопреемника - удовлетворено. Произведена замену ответчика по делу №А83-7741/2019 с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» на Государственное казенное учреждение Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым".

30.11.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд:

- взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» 226 593,00 рублей;

- взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 13 184 843,44 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.11.2022 №25/11.

В судебное заседание, назначенное на 11.01.2023, явились уполномоченные представители истца (ответчик по встречному) и ответчика - ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

23.05.2018 Государственное казенное учреждение Республики; Крым «Противооползневое управление» (сокращенное наименование - ГКУ РК «ПОУ»), именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам запроса предложений - протокол от «15» мая 2018 года, № 0175200000418000212, заключили государственный контракт №СМР.2018.02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам» (далее - работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) в срок установленный п. 4.1 настоящего Контракта и Графиком производства работ (приложение №3 к Контракту) по цене указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Адрес выполнения работ: Российская Федерация, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Береговое (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 77 910 333,07 рублей (п. 2.1 контракта).

Порядок оплаты определен в разделе 3 контракта.

Государственный заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 10% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта в сумме 7 791 033 рублей (семь миллионов семьсот девяносто одна тысяча тридцать три) рубля 31 копеек, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий год и объемов финансирования. Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета, предоставленного с его стороны, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления счета. Авансовый платеж и все последующие платежи Подрядчику осуществляются на лицевой (расчетный) счет указанный в разделе 23 настоящего Контракта (п. 3.1 контракта).

Погашение суммы выданного аванса учитывается Подрядчиком и Государственным заказчиком путем вычета фиксированной суммы из суммы промежуточных расчетов за выполненные и принятые объемы работ, причитающихся Подрядчику. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является предоставление акта о приемке выполненных работ (форма - № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - № КС-3), подписанная Государственным заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному заказчику ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания отчетного месяца (пп. 3.1-3.2.1 контракта).

Оплата производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ, в пределах цены контракта в виде промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту. Оплата промежуточных платежей принятых в соответствии с с п. 7.1 и 7.2 настоящего Контракта выполненных работ, в пределах 95 (девяносто пяти) % от их стоимости, осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, выставления Подрядчиком счёта на оплату работ (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение №3 к Контракту): начало работ - со дня заключения Контракта; окончание работ - 10 марта 2020 года.

В соответствии с п. 4.2 контракта результатом выполненной работы по Контракту является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора, в случаях предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 7 контракта.

Изменение и расторжение контракта регламентировано разделом 9 контракта.

Ответственность сторон оговорена в разделе 11 контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения. Настоящий Контракт действует до 08 мая 2020 года. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пп. 15.1-15.2 контракта).

25.05.2018 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым утверждены приложения к Контракту №3 «График производства работ», № 4 «Перечень видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств», №5 «Перечень предлагаемых к использованию для производства строительно-монтажных работ строительных материалов и оборудования» в иной редакции.

14.06.2018 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту, которым дополнен п. 1.2.1 контракта (финансирование).

28.09.2018 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №3 к контракту, которым внесены изменения в п. 1.2.1 контракта (финансирование).

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» мотивировано тем, что в виду отказа ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от приемки выполненных работ, истец понес убытки.

Встречное исковое заявление мотивировано не исполнением подрядчиком обязательств в полном объеме и в установленные сроки, что послужило основанием для обращения ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в суд с встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев встречное исковое заявление ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании решения ООО «Крым-Девелопмент» от 26.04.2019 №274 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.05.2018 №СМР.2018.02 незаконным, судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании дополнительного соглашения от 07.03.2019 № 4 к Контракту права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

07.03.2019 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление», именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик 1», с одной Стороны, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик 2», с другой Стороны, Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» (далее - ООО «Крым-Девелопмент»), далее совместно именуемые «Стороны», в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24 июня 2015 года № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров от 25 января 2019 года №46), руководствуясь частью 6 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили дополнительное соглашение о перемене Государственного заказчика по Государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам» № СМР.2018.02 от «23» мая 2018 г. (далее - Государственный контракт).

Письмом от 07.03.2019 № 179 Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» отказалось от подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В силу ч. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при перемене заказчика его права и обязанности переходят к новому заказчику в полном объеме.

При этом согласие подрядчика по Контракту не требуется.

Письмом от 15.04.2019 № 250 (вх. № 3521 от 16.04.2019) ООО «Крым-Девелопмент» предложило ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с наличием обстоятельств, по которым дальнейшее исполнение Контракта невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» письмом исх. №250 от 15.04.2019 направило в адрес ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» проект соглашения о расторжении государственного контракта №СМР.2018.02. от 23.05.2018, который содержал пункты следующего содержания:

1. Расторгнуть государственный контракт №СМР.2018.02. от 23.05.2018 по соглашению сторон с момента подписания.

2. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

3. Стороны заверяют, что на момент заключения настоящего соглашения стоимость фактически исполненных обязательств по контракту составляет ____ (без указания суммы).

4. Стороны заверяют, что претензий друг к другу не имеют.

В качестве оснований невозможности исполнения Контракта ООО «Крым-Девелопмент» ссылается на обстоятельства, которые привели к невозможности выполнения работ в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом, а именно: несвоевременное перечисление Государственным заказчиком аванса, несвоевременная передача технической документации, неоказание содействия в решении проблемы подъездных путей к Объекту, неисполнение обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок. Также ООО «Крым-Девелопмент» ссылается на обстоятельства, которые могут привести к негативным последствиям, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, к их числу относит необходимость корректировки проектной документации, увеличение ставки НДС, удорожание материалов.

26.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в связи с неоднократным (от двух и более раз) отказом от приемки работ (п. 3 ст. 523 ГК РФ), неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков оплаты работ п. 3 ст. 523 ГК РФ), отказом государственного заказчика изменить установленную цену при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта (пункт 6 статьи 709 ГК РФ), отказом внесения корректировки в проектно-сметную документацию (необходимость которой подтверждена проектной организацией - ООО «Инзащита» письмами №138 от 17.12.2018 и №142 от 19.12.2018) и в соответствии с пунктом 9.13 государственного контракта №СМР.2018.02 от 23.05.2018 решило:

1. Отказаться от государственного контракта №СМР.2018.02 от 23.05.2018.

2. Направить решение не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия в адрес Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

3. Настоящее решение вступает в силу и государственный контракт №СМР.2018.02 от 23.05.2018 считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления сторон.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изменение условий Контракта не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ (п. 9.1 контракта).

Согласно п. 9.3 контракта Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 9.5, 9.5.1-9.5.5 контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта возмездного выполнения работ договора подряда в случаях, установленных в статьях 405,708,715,717,723 ГК РФ, в том числе в следующих случаях:

9.5.1. в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ);

9.5.2. если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 1 статьи 715 ГК РФ);

9.5.3. если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Государственный заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требовании отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

9.5.4. если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата работ и установленный Государственным заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком; либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

9.5.5. если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Государственного заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контра вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 9.8 контракта).

Тогда как, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Крым-Девелопмент» ссылается на отказ от приемки работ (п. 3 ст. 523 ГК РФ), нарушение сроков оплаты работ (п. 3 ст. 523 ГК РФ), отказ государственного заказчика изменить установленную цену при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта (пункт 6 статьи 709 ГК РФ), отказ внесения корректировки в проектно-сметную документацию.

Таким образом, в нарушение норм ч. 8, ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от 26.04.2019 № 274 не содержит указания на основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

По результатам рассмотрения писем от 26.04.2019 № 273, № 274 в адрес ООО «Крым-Девелопмент» направлен ответ от 20.05.2019 № 009-05/3835, в котором сообщено о необоснованности доводов, отсутствии препятствий к исполнению Контракта, отсутствии оснований для его расторжения, несоблюдении порядка одностороннего расторжения Контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Вся необходимая проектная документация была до принятия решения ООО «Крым-Девелопмент» об участии в закупке в установленном порядке опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен.

Согласно документации о закупке № 0175200000418000212 работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 29.12.2017 № 1479-17/ГГЭ-11257/07, от 29.12.2017 № 1480-17/ГГЭ-11257/10.

Таким образом, подписывая контракт, ООО «Крым-Девелопмент» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, ООО «Крым-Девелопмент» подтвердило согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

В данном случае ООО «Крым-Девелопмент», являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имело возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в процедуре закупки.

Рабочая документация со штампом в производство работ передана по актам приема-передачи от 21.06.2018, от 06.07.2018.

Проектная документация, размещенная в составе документации о закупке, передана по акту от 29.08.2018.

Строительная площадка, а также декларация о начале выполнения строительных работ от 22.06.2018 № РК 08318019015, копии договоров безвозмездного пользования земельным участком от 28.09.2017 № 73, 74, 75, 76, согласие собственника на проведение реконструкции Объекта от 25.05.2018 № 2016/16.1.2-13, решение о предоставлении водного объекта в пользование № 00-21.01.00.002-М-РЛБВ-С-2018-00633/00 переданы по акту передачи строительной площадки от 26.06.2018.

Письмами от 09.07.2018 № 009-05/1257, от 13.07.2018 № 009-05/1430, от 24.07.2018 № 009-05/1644, от 16.08.2018 № 009-05/2237, от 24.08.2018 № 009-05/2451 Государственный заказчик информировал Подрядчика о причинах несвоевременной выплаты аванса, связанных с установлением ограничения для финансирования Объекта, о мерах, принимаемых Государственным заказчиком в целях снятия ограничений, а также об отсутствии препятствий к выполнению подготовительных работ и отсутствии оснований для приостановки работ по Контракту.

Перечисление авансового платежа произведено платежным поручением от 07.09.2018 №703888.

Письма ООО «Крым-Девелопмент» с констатацией того, что работы могут быть приостановлены, не являются уведомлением о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

Факт выполнения Подрядчиком работ на Объекте подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-2 от 31.10.2018 № 1-4, ф. КС-3 № 1 от 31.10.2018 за отчетный период с 10.08.2018 по 31.10.2018; ф. КС-2 от 30.11.2018 № 5-8, ф. КС-3 от 30.11.2018 № 2 за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018; ф. КС-2 от 27.12.2018 №11, ф. КС-3 от 27.12.2018 № 3 за отчетный период с 01.12.2018 по 27.12.2018.

Работы, предъявленные к приемке за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 (ф. КС-3 от 31.01.2019 № 4) за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (ф. КС-3 от 28.02.2019 № 5), за период с 01.03.2019 по 29.03,2019 (ф. КС-3 от 29.03.2019 № 6), не приняты Государственным заказчиком по причине выявленных замечаний.

Письмами от 29.11.2018 №009-05-/5415, 23.01.2019 № 009-05/0322, от 05.02.2019 № 009-05/0728, от 03.04.2019 № 009-05/2400, от 22.04.2019 № 009-05/3169, от 24.04.2019 № 009-05/3235 Государственный заказчик в соответствии с п. 7.2.1 Контракта отказал в приемке, направил перечень выявленных замечаний Подрядчику, акты выявленных дефектов (от 19.03.2019), предписание (№75 от 02.03.2019, №98 от 25.04.2019.

29.11.2018 №009-05-/5415:

В комплекте документов на сумму 1 041 300,44 руб. (акт КС-3 № 1 от 31.10.18):

- не предоставлен отчет о выполнении работ по разминированию территории;

- в акте формы КС-2 №1 от 31.10.2018 (на сумму 1 041 300,44 руб.) необходимо распределить затраты, указанные в п. 2 акта, между п. 1 и 2 в соответствии с понесенными затратами;

- из акта формы КС-2 №1 от 31.10.2018 (на сумму 269 666,58 руб.) необходимо исключить п. 3 и 4, ввиду того, что данные работы не выполнялись.

Комплект документов на сумму 718 848,92 руб. (акт КС-3 № 2 от 31.10.18) не может быть принят ввиду, того что не был предоставлен комплект документов, подтверждающих вывоз грунта на указанное расстояние (транспортная схема, талоны на утилизацию грунта и строительного мусора, а также договор с организацией, производящей хранение и утилизацию отходов).

23.01.2019 № 009-05/0322:

Перечень замечаний к исполнительной документации по объекту:

Общие замечания: 1. Необходимо разделить исполнительные схемы по видам работ, укладка бута отдельно, укладка щебня отдельно. Указать размеры захваток (на плане), толщину укладываемого слоя. 2. Привязки на исполнительных схемах не соответствуют привязкам в АОСР. 3. На картограммах указать общий объем отсыпаемого материала. 4. Указать кресты координатной схемы. 5. Указать привязки. 6. Наименование работ в исполнительных схемах не соответствуют наименованию работ в АОСР. 7. Отсутствуют подписи авторского надзора на АОСР. 8. АОСР №46: на исполнительной схеме изменить очередность написания высотных отметок (от значений «+», до значений «-»); объем работ, указанный в АОСР не соответствует объему работ по акту выполненных работ № 10 от 27.12.20.18 (п1). 9. АОСР № 50: не приложены протоколы испытания бетонных образцов; АОСР учитывает проведение работ в разные периоды (необходимо разбить акты в соответствии с периодами выполнения работ). 10. АОСР №52: не приложены протоколы испытания бетонных образцов; АОСР учитывает проведение работ в разные периоды (необходимо разбить акты в соответствии с периодами выполнения работ). 11. АОСР № 54: не приложены протоколы испытания бетонных образцов; АОСР учитывает проведение работ в разные периоды (необходимо разбить акты в соответствии с периодами выполнения работ). 12. АОСР №57: не приложены протоколы испытания бетонных образцов; АОСР учитывает проведение работ в разные периоды (необходимо разбить акты в соответствии с периодами выполнения работ); приложены паспорта качества бетонной смеси на объем 44 м3, в соответствии с АОСР объем бетона 48,74 м3. 13. АОСР № 58: объем работ, указанный в АОСР не соответствует объему работ по акту выполненных работ № 11 от 27.12.2018 (п 1).

05.02.2019 № 009-05/0728: АОСР № 48, неверно указан участок производства работ (0,000 м вместо + 1,590 м); АОСР № 49, неверно указан участок производства работ (0,000 м вместо + 1,600 м); АОСР № 56, дата документа качества бетонной смеси не соответствует дате проведения работ (работы производились 06.12.18, документ качества бетонной смеси датирован 04.12.18); АОСР №61, 62, приложены документы качества бетонной смеси имеющие одинаковый номер (№20181208-3020), но на разные объемы партии.

В установленные сроки замечания не устранены.

Доводы ООО «Крым-Девелопмент» о невозможности продолжить исполнение Контракта со ссылкой на необходимость корректировки проектной документации, увеличение ставки НДС, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что общая стоимость Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. По предложению Государственного заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 (десять) процентов от цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в Контракте цены работ, но не более чем на 10 (десять) процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену Контракта, исходя из цены работы.

Согласно п. 2.1.4 Контракта Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в пункте 2.1 Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

Из положений статьи 95 Закона № 44 следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон только в предусмотренных данной статьей случаях. Аналогичное условие содержится в и. 9.1 Контракта.

Таким образом, удорожание материалов является предпринимательским риском ООО «Крым-Девелопмент» и не является основанием для применения положений ст. 716 ГК РФ.

Участвуя в процедуре закупки и заключая Контракт, ООО «Крым-Девелопмент» как участник предпринимательской деятельности должно было предвидеть возможные риски.

Позиция Государственного заказчика по данному вопросу изложена в письме от 12.04.2019 № 009-05/2787, направленном в адрес ООО «Крым-Девелопмент» в ответ на письмо от 03.04.2019 № 230.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о взыскании убытков в размере 13 411 436,44 рублей, судом установлено следующее.

С целью проверки доводов, участниками спорных правоотношений, определением суда от 18.12.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, - удовлетворено. Назначена по делу №А83-7741/2019 судебная экспертиза. Поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО4.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить стоимость фактических затрат, понесенных ООО «Крым-Девелопмент» в связи с вынужденным отказом от исполнения договора?

- Соответствуют ли выполненные работы проекто-сметной документации?

- Имеют ли работы, выполненные ООО «Крым-Девелопмент» дефекты, которые исключают возможность их использования для указанной в контракте цели?

- Установить стоимость убытков, понесенных ООО «Крым-девелопмент» в связи с отказом заказчика от принятия выполненных работ и расторжением контракта?

02.07.2020 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №3451/6-3, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. По первому вопросу:

Виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Крым-Девелопмент» на объекте: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам»» (с. Береговое, Бахчисарайский район, Республика Крым) в соответствии с Государственным контрактом № СМР.2018.02. от 23.05.2018 приведены в Таблице №2 на стр. № 35-50 настоящего заключения, стоимость указанных работ (затрат) составляет 11 675 261,89 руб.- расчет приведен в Таблице № 3 на стр. № 53-89 настоящего заключения.

2. По второму вопросу:

Фактически выполненные работы ООО «Крым-Девелопмент» на объекте: Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам»» (с. Береговое, Бахчисарайский район, Республика Крым) в соответствии с Государственным контрактом № СМР.2018.02. от 23.05.2018, соответствуют разработанным ООО ЦНТУ «ИНЖЗАЩИТА» решениям в проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1479-17/ГГЭ-11257/07 от 29.12.2017 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

3. По третьему вопросу:

В ходе проведения визуального осмотра и выполнения контрольных обмеров на объекте исследования выявлен ряд дефектов и отклонений от нормативно-техничекой документации регламентирующих проведение строительно-монтажных работ выполненных бетонных работ и железобетонных изделий - СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3): Буны, Волногасящей бермы, Лестницы для спуска на пляж, Пандуса для спуска на пляж, Подпорной стены набережной 2-го яруса, Торцевой стены (см. фото № 1-8 Таблица № 4 стр. № 93-96):

- отклонения геометрических параметров конструкций от проектных требований;

- раковины, сколы бетона ребер, отпечатки щитов и элементов опалубки;

- местные неровности (наплывы, выступы и впадины);

- нарушения правил складирования железобетонных конструкций;

Выявленные дефекты железобетонных конструкций являются явными, малозначительными, устранимыми и соответственно не могут оказывать негативного влияния на предусмотренные проектом функции берегоукрепительного сооружения.

Определением суда от 06.04.2021 назначена по делу №А83-7741/2019 дополнительная судебная экспертиза. Поручено проведение дополнительной судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) (295001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли качество, плотность, состав раствора, марка бетона, прочностные характеристики примененных на объекте материалов требованиям проектно – сметной документации по контракту и виду строительных работ?

- Возможно ли использование конструкций, элементов короба ПК-300.1, ПК-300.2, ПК-350.1, ПК-350.2 и щелевых плит ЩП-2 поэлементно для каждого изделия, выполненных ООО «Крым – Девелопмент», с оценкой качества для дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций по назначению в агрессивной морской среде с учетом расчетного срока службы сооружений 50 лет (в соответствии с требованиями проектной документации, ПОС), с учетом остаточного запаса прочности, пористости, водонепроницаемости и морозостойкости материала для их использования в Контракте цели?

- Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Крым – Девелопмент» на Объекте работ условиям Контракта, требованиям нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ и др.)?

- В случае установления несоответствия выполненных на Объекте работ указать вид, объем и стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, требованиям нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ и др.).

Определением суда от 28.06.2021 ходатайство эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о привлечении к проведению экспертизы лаборатории – удовлетворено. Привлечена к к проведению экспертизы лаборатория ООО «Каспийский институт качества» (416474, Астраханская область, Приволжский район, Промышленная зона, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 27 «В», лит. Е; ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о продлении сроков проведения экспертизы – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 09.08.2021 с обязанием эксперта предоставить заключение в срок до 20.08.2021.

01.02.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №862/6-3 от 31.01.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

Железобетонные конструкции:

- ПК300.2 № 1, ПК300.2 № 6, ПК300.2 № 14, ПК300.2 № 1, ПК300.2 № 20, ПК300.2 № 19, ШП-2 № 9 не соответствуют проектной документации в части требованиям к прочности по марке бетона, подробнее см. Таблицу № 4 на стр. № 64-66.

- ПК300.2 № 20 не соответствую проектной документации в части требованиям к морозостойкости и водонепроницаемости, подробнее см. Таблицу № 4 на стр. № 64-66.

В связи с тем, что железобетонные конструкции ПК300.2 № 1, ПК300.2 № 6, ПК300.2 № 14, ПК300.2 № 20, ПК300.2 № 19, ШП-2 № 9 не соответствую требованиям проектной документации использование указанных конструкций при реконструкции берегоукрепительных сооружений не представляется возможным без согласования проектной организации с учетом запаса прочности определенного при проектировании.

Перед использованием для реконструкции берегоукрепительных сооружений все испытуемые конструкции подлежат ремонту в связи с повреждениями, полученными при проведении испытаний.?

Конструкция ПК300.2 БР соответствующая по прочности, морозостойкости, водонепроницаемости проектной документации вовсе пригодна, так как фактически разрушена при проведении испытаний.

Технические характеристики железобетонных изделий ПК300.2 №1; ПК300.2 № 6, ПК300.2 № 14, ПК300.2 № 20, ПК300.2 № 19, ШП-2 № 9, соответствуют п. 5.3.1 и п. 5.6.10 ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные железобетонные для строительства, требованиям проектной документации и соответственно условиям п. 1.1 контракта на выполнение работ.

Расчет стоимости работ не соответствующих условиям контракта, требованиям проектной и нормативно-технической документации на исследуемом объекте производился с применением лицензированного программного комплекса «Гран-Смета».

Расчет выполнен базисно-индексным методом на основании МДС 81-35.2004 «Методические указания по определению сметной стоимости строительной продукции на территории РФ».

Единый индекс СМР, НДС и иные коэффициенты приняты в расчете согласно договорной документации.

Стоимость указанных работ в соответствии с расчетом, составляет 278 850,52 руб. (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рубле 52 копейки), подробнее см. Таблицу № 5 на стр. № 67-69.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

В материалы дела предоставлены Заключение экспертного исследования №07/08/2019 от 08.09.2019 эксперта ООО «Про М Эксперт» ФИО5, заключение специалистов (комплексная рецензия) №6063 от 17.12.2020.

Суд критически оценивает указанные документы, так как вышеуказанные документы не опорочили результат проведенной судебной экспертизы, а указанные доводы сводятся лишь к не согласию с заключением эксперта №862/6-3 от 31.01.2022.

Из положений ч. 1 ст. 10 АПК РФ следует, что перед направлением материалов эксперту они должны быть приобщены к делу, чтобы суд мог провести их непосредственное исследование (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По сути указанные документы содержит редакционные замечания, не ставящие под сомнения научную обоснованность выводов экспертизы, а не выявление каких-либо сущностных ошибок.

В соответствии с п. 7.1 контракта Подрядчик для проверки выполненных Работ предоставляет Государственному заказчик следующую документацию:

- акты о приёмке выполненных Работ по унифицированной форме КС-2, оформления согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100, в 3 (трех) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100, в 3 (трех) экземплярах;

- общий журнал работ по унифицированной форме КС-6, оформленный согласи постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100;

- журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-ба, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов изделий, конструкций;

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, в 3 (трёх) экземплярах (при необходимости);

- счета-фактуры либо товарные накладные, подтверждающие стоимость материалов оборудования, стоимость которых в проектно-сметной документации учтена на основании прайс-листов. Стоимость по таким материалам и оборудованию учитывается в акте выполненных работ или акте смонтированного (не монтируемого) оборудования по стоимости не превышающие стоимость, указанную в документации, прошедшей процедуру закупки.

- иные документы (при необходимости).

По Контракту Подрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 5 467 780, 16 руб. (ф. КС-3 от 31.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 27.12.2018 №3).

Государственным заказчиком не были приняты и оплачены работы, указанные в актах выполненных работ по ф. КС-2 за 2019 год по причине того, что данные работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта, с нарушением требований к качеству выполняемых работ.

Акты выполненных работ по ф. КС-2, АОСР составлены и подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлялись письма о замечаниях к исполнительной документации и выявленных дефекта (подробно указано при рассмотрении встречного иска).

Таким образом, акты выполненных работ по ф. КС-2 за 2019 год, не подписанные Государственным заказчиком и авторским надзором АОСР не могут служить основанием для установления объемов и качества фактически выполненных Подрядчиком работ.

21.06.2019 Государственный заказчик принял решение №009-03/5022 об отказе от исполнения Контракта. Законность указанного решения исследуется в Арбитражном суде Республики Крым по делу А83-13046/2019.

Так как предъявленное в решении от 21.06.2019 №009-03/5022 требование по возврату неотработанного аванса в добровольном порядке ООО «Крым-Девелопмент» не исполнено, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» направило в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Гарант) требование от 08.08.2019 № 009-05/6695 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.05.2018 № 18777-447-198110, предоставленной ООО «Крым-Девелопмент» (ИНН <***>) в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

24.09.2019 Гарант осуществил выплату денежных средств в размере 7 244 255,29 руб.

16.05.2018 между ПАО «Бинбанк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие) (Гарант) и Обществом ООО «Крым-Девелопмент» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии№18777-447-198110.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2021, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 02.09.2021, по делу № А66-15189/2020 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность 6 569 255 руб. 29 коп. задолженности и 328 462 руб. 76 коп. неустойки, всего: 6 897 718 руб. 05 коп., а также 57 489 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Надлежащие доказательства понесения ООО «Крым-Девелопмент» убытков, а также доказательства, подтверждающие размер таких расходов, в материалы настоящего дела не представлены.

На основании вышеизложенного, противоправность действий Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым», наличие и размер причиненного ущерба и причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками не доказаны, с учетом результата рассмотрения встречного иска, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Крым-Девелопмент» у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц (в том числе Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам»), в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО «Крым-Девелопмент» уплачена государственная пошлина в размере 90 057,00 рублей - платежное поручение №707 от 17.05.2019 и в размере 1 148,00 рублей - платежное поручение №156 от 30.06.2020.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 057,00 рублей остаются на ООО «Крым-Девелопмент» в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Крым-Девелопмент» из федерального бюджета в размере 1 148,00 рублей.

При обращении с встречным исковым заявлением Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации было освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, с ООО «Крым-Девелопмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 852,00 рублей (6000-1148) расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением суда от 13.05.2022 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:

1. Денежные средства в размере 220 000,00 рублей (платежное поручение №589510 от 27.01.2021 на сумму 220 000,00 рублей) за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 31.01.2022 №862/6-3).

2. Денежные средства в размере 130 000,00 рублей (платежные поручения: №710830 от 12.12.2019 на сумму 95 000,00 рублей; №1098 от 13.11.2019 на сумму 5 000,00 рублей; №910 от 26.09.2019 на сумму 30 000,00 рублей) за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 26.06.2020 №3451/6).

Учитывая, что Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 360 000,00 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» подлежат взысканию 360 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым», к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - отказать.

2. Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании незаконным решения ООО «Крым-Девелопмент» от 26.04.2019 №274 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.05.2018 №СМР.2018.02 – удовлетворить.

3. Признать решение ООО «Крым-Девелопмент» от 26.04.2019 №274 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.05.2018 №СМР.2018.02 незаконным.

4. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852,00 рублей.

5. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 360 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко