Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А45-16802/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-16802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» (№07АП-8598/2024) на решение от 24 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16802/2024 (судья Голубева Ю. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (ИНН <***>) о защите деловой репутации,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2 по дов. от 18.01.2023, диплом,

От ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» (далее – истец, ООО «Стамо Спрингс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС») со следующими исковыми требованиями:

1. Признать сведения, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/spb/search/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0% BC%D0%BE%20%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81/firm/700 00001057080754/30.395363%2C59.882906/tab/reviews, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс»,

2. Обязать ООО «ДубльГИС» удалить сведения, опубликованные по адресу:https://2gis.ru/spb/search/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%20%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81/firm/70000001057080754/30.395363%2C59.882906/tab/reviews,

3. Обязать ООО «ДубльГИС» опубликовать на интернет-сайте https://2gis.ru/ по адресу:https://2gis.ru/spb/search/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%20%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81/firm/70000001057080754/30.395363%2C59.882906/tab/re views опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс» сведений,

4. Взыскать с ООО «ДубльГИС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 19 200 рублей.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стамо Спрингс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец является профессиональным поставщиком товаров промышленного назначения (пружин) и имеет устойчивую положительную деловую репутацию; на интернет-сайте https://2gis.ru/ распространяются сведения о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; распространенные сведения являются ложными, приводят к отрицательной оценке деятельности истца, как профессионального поставщика товаров промышленного назначения (пружин) и доведены до сведения неограниченного круга лиц; лицом, фактически разместившим и распространяющим через интернет-сайт https://2gis.ru порочащие деловую репутацию истца сведения, является ответчик, независимо от того, кто является автором текста публикации; ответчик не представил доказательств, подтверждающие размещение и распространение спорных сведений не им самим, а иным лицом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 на интернет-сайте «2ГИС» по адресу: https://2gis.ru/spb/search/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%20%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81/firm/70000001057080754/30.395363%2C59.882906/tab/reviews в разделе сведений об ООО «Стамо Спрингс» размещен текст, следующего содержания: «Товар некачественный, пружина лопнула после 2 дней, кошмар, отдал за работу деньги за пружину и получил такой результат! !».

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств №78/310-н/78-2024-1-219 от 14.05.2024.

Владельцем и администратором интернет-сайта https://2gis.ru является ООО «ДубльГИС».

Как указывает истец, размещенные на интернет-сайте «2ГИС» сведения представляют собой утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер и негативным образом влияют на его деловую репутацию, при этом он имеет устойчивую положительную деловую репутацию,  что подтверждается благодарственными письмами от АО «ЗАСЛОН», ООО «Северная Инженерная Компания», ООО «ФИЛЛИНГС», ИП ФИО3, а также универсальными передаточными документами № 478 от 24.03.2023, № 385 от 10.03.2023, товарной накладной № 2116 от 14.11.2022; в силу п.п. 6.3., 6.11, 9.4., 9.5. Соглашения об использовании сервисов 2ГИС, решение о размещении или об отказе в размещении тех или иных сведений на интернет-сайте https://2gis.ru принимает ООО «ДубльГИС».

ООО «Стамо Спрингс», полагая, что размещенные на принадлежащем ответчику интернет-сайте спорные сведения создают негативное восприятие и порочат его деловую репутацию истца, 22.03.2024 в ответ на размещенный текст через тот же сервис «2ГИС» направило обращение о подтверждении указанных сведений, а затем направило ответчику претензию № 01 от 11.04.2024 с требованием удалить названные недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения и опубликовать опровержение указанных сведений.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований (ответ от 22.04.2024 № 669/и-24) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации  (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица  (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления № 3).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 67-КГ18-12).

Необходимо проводить различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. При этом даже оценочное суждение может быть чрезмерным, если отсутствуют фактические основания, подтверждающие его.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Судом установлено, что ответчик факт публикации на сайте https://2gis.ru спорного отзыва подтвердил, однако против заявленных требований возражал, указав на отсутствие вины в распространении сведений, поскольку отзыв был размещен иным лицом – его автором.

Изучив содержание спорного отзыва «Товар некачественный, пружина лопнула после 2 дней, кошмар, отдал за работу деньги за пружину и получил такой результат! !», оставленного на сайте https://2gis.ru автором – ФИО4, проанализировав общую  словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отзыв не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, и является оценочным, субъективным мнением автора отзыва.

В частности, высказывания, содержащиеся в отзыве, оставленном на сайте ответчика пользователем «ФИО4», нельзя проверить на соответствие действительности, поскольку не указано, когда именно и какая именно услуга была получена автором отзыва от истца; спорные сведения являются его субъективной оценкой товара (услуги).

Истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить возникновение у истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что спорные сведения создают негативное восприятие и порочат его деловую репутацию, построен на предположениях.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно отказал в удовлетворении указанных требований ввиду недоказанности истцом факта распространения спорных сведений именно ответчиком (поскольку в тексте указан автор сообщения ФИО4), а также порочащего характера заявленных в требовании сведений.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзыв и опубликовать на интернет-сайте https://2gis.ru/ по адресу:https://2gis.ru/spb/search/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%20%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81/firm/70000001057080754/30.395363%2C59.882906/tab/re views опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс» сведений.

Вместе с тем, поскольку лицом, распространившим отзыв о ООО «Стамо Спрингс» является непосредственно автор отзыва ФИО4, оснований для удовлетворения указанных требований суд правомерно не усмотрел.

Поскольку в иске отказано, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 19200 руб. также правомерно отказано.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 24 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16802/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс»    – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        К. Д. Логачев


                                                                                                               ФИО1