Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А53-13660/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13660/2021
город Ростов-на-Дону
14 октября 2021 года
15АП-17336/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 лично (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2021;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-13660/2021 по заявлению ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по настоящему делу, в части наложения ареста на следующее имущество:

- здание кадастровый номер 61:01:0060101:6582, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 61:01:0060101:6582, расположенный по адресу: <...>.

Определение мотивировано тем, что заявители не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, сведений о принятии ими мер по отчуждению имущества ООО «Имэкспо» не представило, напротив, заявители намерены проживать в спорном доме.

Общество с ограниченной ответственностью «Имэкспо» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена в период неплатежеспособности ФИО7 с признаками явного злоупотребления правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Имэкспо» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реструктуризации долгов гражданина. Заявление мотивировано привлечением ФИО7 к субсидиарной ответственности в раках дела о банкротстве общества.

Определением от 20.05.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО7 (дата рождения: 13.03.1980; ИНН <***>; адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, <...>) в размере 5 162 460 рублей, до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения дела о банкротстве.

27.05.2021 в суд поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде ареста отчужденного должником имущества: здания кадастровый номер 61:01:0060101:6582, расположенного: <...>, земельного участка кадастровый номер 61:01:0060101:6582, расположенного: <...>, нежилого помещения кадастровый номер 61:45:0000121:336, расположенного: <...>.

Заявление мотивировано отчуждением должником недвижимого имущества по сделкам в период подозрительности при рассмотрении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указанные сделки подлежат оспаривания при признании должника банкротом. Последующие отчуждением спорного имущества третьим лицам сделает невозможным его возврат в конкурсную массу.

Определением от 28.06.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- здание кадастровый номер 61:01:0060101:6582, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 61:01:0060101:6582, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое помещение кадастровый номер 61:45:0000121:336, расположенное по адресу: <...>.

ФИО2 и ФИО3 направили заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное отсутствие оснований для обеспечения заявления. В обоснование необходимости мер заявители указывают на то, что принятые меры затрагивают права несовершеннолетних и препятствуют собственникам данного имущества проводить строительство и ремонт новых объектов на земельном участке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Оценивая необходимость принятия обеспечительных мер и принимая определение от 28.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что сделка должника по отчуждению имущества в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 совершена в период подозрительности, в связи с чем может быть оспорена в случае введения в отношении должника процедуры, а последующее отчуждение имущества затруднит исполнение судебного акта.

Между тем, ФИО2 и ФИО3 в отношении обстоятельств заключения сделки пояснили, что согласно представленным документам здание (кадастровый номер 61:01:0060101:6582) и земельный участок (кадастровый номер 61:01:0060101:6582), расположенные по адресу: <...>, приобретены в общую долевую собственность семьей ФИО10 у должника по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 22.05.2018. Цена договора составляет 1 650 тыс. рублей и превышает кадастровую стоимость объектов. Расчет произведен следующим образом: 1 216 974 рублей до подписания договора, 433 026 рублей за счет средств материнского капитала (пункты 2.1-2.3, 2.6 договора).

Также супруги ФИО10 обратили внимание на то, что имущество приобреталось ими для личного использования с привлечением денежных средств материнского капитала. Данные обстоятельства заявители подтверждают следующими документами:

- уведомлением № 61-501-908/2019 о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу 346770, <...>, кадастровый номер 61:01:0060101:528, выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации Азовского района 04.12.2019.

- техническим планом в связи с постановкой на государственный кадастровый учет здания по адресу 346770, <...>.

Согласно представленной заявителями выписки после реконструкции 10.06.2020 зданию присвоен кадастровый номер 61:01:0060101:12243.

Необходимость приобретения указанного земельного участка и реконструкцию здания заявители обосновывают принятием мер по уходу за их несовершеннолетним ребенком ФИО9, которая признана инвалидом, что подтверждается справкой серия МСЭ-2017 № 1763852.

Соответственно, заявителями принимаются меры по обустройству здания для проживания, осуществлена реконструкция, принимаются меры к газификации объекта, что свидетельствует об отсутствии у них намерения производить отчуждения имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно принял во внимание, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что принятые меры (с учетом предполагаемого времени проведения процедуры банкротства физического лица) могут привести к нарушению прав несовершеннолетних на достойное жилище в отсутствие доказательств недобросовестного поведения приобретателей имущества, что недопустимо. Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу № А53-38021/2019 и от 21.11.2019 по делу № А53-32687/2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что меры по отчуждению имущества супругами не принимаются, супруги ФИО10 заинтересованными по отношению к должнику не являются, а сами по себе принятые обеспечительные меры несут риск нарушения прав несовершеннолетних, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.06.2021 в части наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-13660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян