Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-7212/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5737/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-7212/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-7212/2023 о частичном удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом.


Определением суда от 13.03.2023 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454091, <...>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.

ФИО3 (далее – кредитор) 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 101 491 руб. 13 коп., признании требования как обеспеченного залогом на имущество: земельный участок площадью 73 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0316004:73, категория земель – земли населённых пунктов, назначение – для эксплуатации нежилого здания (насосная, лит. А), расположенный по адресу: г. Челябинск,  Ленинский район, ул. Гончаренко, д. 90-в, строение 2 и нежилое здание (насосная) инвентарный      номер      36846   литер А, площадью 31,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0316004:135,  расположенный по адресу: г. Челябинск,  Ленинский      район, ул. Гончаренко, д. 90-в, строение 2 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд включил требование ФИО3 в размере 1 657 279 рублей 26 копеек основного долга, 228 404 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы долга. Признал данное требование обеспеченное залогом на имущество: земельный участок площадью 73 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0316004:73, категория земель – земли населённых пунктов, назначение – для эксплуатации нежилого здания (насосная, лит. А), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гончаренко, д. 90-в, строение 2 и нежилое здание (насосная) инвентарный номер 36846 литер А, площадью 31,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0316004:135, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гончаренко, д. 90-в, строение 2. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ничтожность залога, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия нотариального согласия супруга ФИО1 на залог недвижимого имущества.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела. В основу определения положено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.07.2019, как вступившее в законную силу и имеющее обязательный характер для арбитражного суда. Вместе с тем, в производстве ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску рассматривается уголовное дело № 12001750100002088, возбужденное 02.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО4 ссылался на необходимость привлечения к ответственности ФИО5 и ФИО6, так как денежные средства в счёт исполнения его обязательства перед ними были переданы в полном объеме, а документы, которые предъявлены затем в Центральный районный суд г. Челябинска, вероятнее всего, сфальсифицированы. В настоящее время в рамках уголовного дела обстоятельства устанавливаются следствием.

Также ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности к процентам.

Суд не принял во внимание, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок в виде направления уведомления (претензии) о наличии задолженности в адрес нотариуса, открывшего наследственное дело.

Полагает, что включение полной суммы в реестр требований нарушает положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. На момент 11.12.2023 в материалы дела о банкротстве представлены данные из наследственного дела о выдаче свидетельств о праве на наследство на имущество только в отношении 1/2 доли. Заявленные требования не должны превышать 1/2 доли наследуемого имущества, то есть не более 846 350,57 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-4476/2019 от 01.07.2019 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.04.2017 по 14.06.2017 в размере 65 490,41 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.06.2017 по 26.03.2019 в размере 810 630,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 580,6 рублей.

На основании указанного решения УФССП России по Челябинской области Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 82674/19/74031-ИП.  Вышеуказанные факты  подтверждаются постановлением  от  15.11.2019 о возбуждении исполнительного производства.

24.09.2021 Центральным районным судом вынесено определение по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4476/2019 по иску ФИО6 к ФИО4. Произведено процессуальное преемство, заменен взыскатель ФИО6 на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2-4476/2019 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

12.11.2021 г. Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

31.03.2023 Центральным районным судом г. Челябинска вынесено определение по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4476/2019 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Произведено процессуальное правопреемство, заменен должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения по гражданскому делу № 2-4476/2019 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Общий размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству составил 1 692 701,14 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно справке, представленной Центральным районным отделением судебных приставов г. Челябинска, по состоянию на 13.06.2023 остаток задолженности по исполнительному производству № 82674/19/74031 ФИО1 перед ФИО3 составляет 1 657 279 руб. 26 коп.

Исходя из изложенного, размер основного долга ФИО1 перед ФИО3 составляет 1 657 279 руб. 26 коп. основного долга.


Кредитором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 подано в арбитражный суд 04.05.2023, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 05.05.2020.

В связи с чем, суд отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов в части задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, возникшей за период с 02.11.2019 по 04.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы об ином начале течения срока исковой давности необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, судом отказано.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, расчет процентов произведен судом с 05.05.2020, за вычетом периода тотального моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Судом также снижен размер процентов с учетом доводов должника, что указанная задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами является частью наследства умершего супруга и возникла не по вине самого должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, а также норм материального права применяемого к обязательствам наследодателя не влекут за собой отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО7 умер 18.03.2022, соответственно до указанной даты подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются обязательствами наследодателя и подлежат удовлетворению исключительно в пределах стоимости наследственного имущества. Размер процентов за указанный период с учетом установленного судом срока исковой давности, а именно за период  с 07.05.2020 по 17.03.2022 составляет 183 673,87 рублей.

В последующем, с учетом исключения шестимесячного срока для принятия наследства, а так же установленного моратория, размер указанных процентов  за период со 02.10.2022 по 11.04.2023 (день введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника) составляет 65 383,07 руб., при этом, указанный размер ответственности является обязательством наследника.

Итого с учетом исключенных периодов размер процентов за пользование чужими денежными средствами составила 249 056,94 руб.

Тогда судом первой инстанции как с учетом снижения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции сумма включенных в реестр требований процентов за пользование чужими денежными средствами составила 228 404,36 руб.

Оснований для полного отказа в удовлетворении требований за период со 02.10.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку явного злоупотребления правом со стороны кредитора не усматривается.


Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае требования кредитора подлежат удовлетворению в размере стоимости наследственного имущества. Данный размер будет определяться по результатам торгов и на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов установлен быть не может.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку наличие задолженности у должника подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае факт наличия залога на имущество установлен заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.07.2019 по   гражданскому   делу № 2-4476/2019, которое вступило в законную силу и имеет обязательный характер, в том числе для арбитражного суда, поэтому доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Доказательств прекращения права залога на спорное имущество,  суду не представлено.

При этом определение Центрального районного суда от 07.03.2023 по делу № 2-369/2023 не влечет за собой прекращение залога, поскольку не отменяет ранее состоявшегося судебного акта Центрального районного суда г. Челябинска от 01.07.2019 по гражданскому делу № 2-4476/2019.

Ссылка апеллянта на наличие уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, также не принимается во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего требования приговор суда не вынесен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем обязательного досудебного порядка в виде направления уведомления (претензии) о наличии задолженности в адрес нотариуса, открывшего наследственное дело, несостоятельны, поскольку не применимы к данным правоотношениям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-7212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова