Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А82-8379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-8379/2019

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округ города Рыбинск

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу № А82-8379/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» (далее – ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск», Общество, ответчик) о взыскании 962 410 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 28.09.2018 по 31.12.2018, 4086 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2019 по 20.01.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным и бесплатным пользованием ответчиком в спорный период земельным участком с кадастровым номером 76:20:070809:58.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2019 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 962 410 рублей 22 копейки долга и 3420 рублей 13 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

При вынесении решения суд руководствовался пунктом 3.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, и исходил из того, что в рассматриваемом случае начисление процентов на задолженность за декабрь 2018 года возможно не ранее, чем с 11.01.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» в пользу Департамента взыскано 101 306 рублей 34 копейки долга за период с 28.09.2018 по 07.10.2018, 430 рублей 21 копейка процентов за период с 01.01.2019 по 20.01.2019. Суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих использование арендатором спорного земельного участка после 07.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2019.

Кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции об использовании арендатором земельного участка до 07.10.2018 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан лишь на объяснениях ответчика, которые не подтверждены документально и базируются только на субъективной оценке ответчиком взаимоотношений сторон. По мнению заявителя, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным Департаментом. В частности, копией списка внутренних почтовых отправлений от 12.11.2018 подтверждается направление Департаментом Обществу заказным письмом с уведомлением письма от 07.11.2018 № 041-04-61520 с актами приема-передачи для подписания. При этом действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к наличию описи вложения при отправке корреспонденции. Заявитель отмечает, что до настоящего времени ответчиком подписанный акт приема-передачи земельного участка не представлен; передача при личном приеме представителю Департамента данного акта не практиковалась. Департамент считает, что Общество вопреки части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело убедительных доводов о невозможности представления подписанного акта приема-передачи земельного участка в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» сослалось на законность и обоснованность обжалованного постановления, просило оставить его без изменения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12.11.2020.

Суд округа удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент (арендодатель) и ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» (арендатор) 23.07.2015 заключили договор № 2-6536 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 99 457 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:070809:58, расположенный по адресу: <...> участок 16, для завершения строительства объекта промышленного назначения.

Договор заключен на срок до 27.09.2018 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определен по результатам торгов и составил 13 277 250 рублей за часть земельного участка площадью 39 457 квадратных метров и 19 530 000 рублей за остальную часть земельного участка.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения определяются в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2015.

По мнению Департамента, после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, его возврат арендодателю не произвел, поэтому истец начислил Обществу плату за фактическое пользование земельным участком за период с 28.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 962 410 рублей 22 копеек.

Претензией от 23.01.2019 истец потребовал у ответчика погасить задолженность и начисленные проценты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды № 2-6536 от 23.07.2015 прекратил свое действие с 28.09.2018, однако акт приема-передачи земельного участка арендодателю подписан арендатором 07.10.2018.

Таким образом, несмотря на истечение срока действия договора аренды № 2-6536 от 23.07.2015, Общество в период с 28.09.2018 по 07.10.2018 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 76:20:070809:58.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у Общества возникла обязанность оплатить землепользование за указанный период в размере невнесенной арендной платы.

С учетом частичного удовлетворения иска суд удовлетворил требование Департамента о взыскании процентов за период с 01.01.2019 по 20.01.2019.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод Департамента о том, что акт приема-передачи направлялся ответчику 12.11.2018 и получен последним 20.11.2018, поскольку из представленных в дело списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтовых отправлений не усматривается, что данное письмо содержало акт приема-передачи; опись вложения истцом не представлена.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении Обществу акта приема-передачи, в материалах дела не содержится.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный Департаментом акт обследования земельного участка от 23.05.2019 не подтверждает факт его использования Обществом в заявленный истцом период.

О фальсификации представленного ответчиком акта от 28.09.2018, на основании которого участок возвращен Департаменту 07.10.2018, истцом не заявлено. Акт содержит подписи и печати обеих сторон.

Довод кассатора о том, что акт приема-передачи от 28.09.2018 не подлежал принятию судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку данный документ представлен в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора; подписание указанного акта представителем истца сторонами не оспаривалось, следовательно, Департамент мог и должен был представить его в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действовавшем на момент рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены; оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А82-8379/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округ города Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева