Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А52-974/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-974/2018
г. Вологда
01 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А52-974/2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район» (адрес: 181500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (адрес: 181500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 369 328 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.09.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

Общество 11.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 ноября 2018 года на срок 24 месяца начиная с мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика. Указывает на непредставление взыскателем достаточных доказательств в подтверждение довода о причинении ему существенных убытков в связи с предоставлением Обществу рассрочки. Ответчик имеет возможность в разумный срок погасить имеющуюся задолженность. Апеллянт указывает на наличие у Общества значительной дебиторской задолженности, меры по взысканию которой предпринимаются ответчиком. Считает, что единовременное взыскание задолженности по нескольким судебным делам может привести к неплатежеспособности Общества, а в дальнейшем к банкротству.

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств, а также то, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени. Не представлены такие доказательства подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, у суда не имеется оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А52-974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов