Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А62-12387/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-12387/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (г. Новосибирск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»

(г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово), ФИО4 (Алтайский край, г. Барнаул), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва,

ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (г. Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2025 по делу № А62-12387/2024,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (далее – ООО «РТК») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «РТК» ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением бывшим арбитражным управляющим ООО «РТК» ФИО5 (далее – ФИО5) возложенных на него обязанностей и причинении им убытков в деле о банкротстве ООО «РТК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «Рикс») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее – ООО «МСГ»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований (взыскании с ООО «РСО «Евроинс» дополнительно процентов за пользование чужими денежным в соответствии со

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства) и привлечении к участию в деле соответчиков:

– ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и взыскании с данного ответчика страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства

в связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО5 в период с 10.01.2020 по 09.01.2021 была застрахована на основании договора страхования

от 16.01.2020 № М188838-29-20 в обществе с ограниченной ответственностью «Помощь» (далее – ООО «Помощь»), которое является правопредшественником ООО «Рикс»;

– ООО СК «Гелиос» и взыскании с данного ответчика страхового возмещения

в размере 10 000 000 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства в связи с тем, что ответственность арбитражного

управляющего ФИО5 в период с 09.01.2021 по 08.01.2022 была застрахована

на основании договора (полиса страхования) от 27.01.2021 № 340001/21/0182260/7702141 в обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее –

ООО СО «Верна»), которое является правопредшественником ООО СК «Гелиос»;

– ООО «МСГ» и взыскании с данного ответчика страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства в связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО5 в период с 11.01.2022 по 10.01.2023 была застрахована на основании договора страхования № 60/22/177/007599 в указанной страховой компании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поддержал заявление

о привлечении в качестве соответчиков ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО СК «Гелиос» и ООО «МСГ» и взыскании с каждого из данных лиц

по 10 000 000 руб. страхового возмещения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, при этом указав, что основанием для привлечения соответчиков является то, что в период действия договоров страхования с каждой страховой компанией по вине ФИО5 произошла утрата активов ООО «РТК».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2025

в удовлетворении заявления о привлечении в качестве ответчиков ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО СК «Гелиос» и ООО «МСГ» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы процессуального права, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО «МСГ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «РСО «Евроинс», ФИО3, ФИО4, МСО ПАУ, ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО СК «Гелиос» отзывы

на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом процессуальное законодательство не предусматривает запрет на изменение субъектного состава участников спора в ходе рассмотрения дела, а также наделяет стороны правом на заявление соответствующего ходатайства до окончания рассмотрения дела.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, однородность прав или обязанностей, являющихся предметом спора (пункт 3 части 2 статьи 46 АПК РФ), не означает их тождественности. Поэтому требования кредиторов носят самостоятельный характер, в их основе лежат различные юридические факты.

Поэтому основание, указанное в пункте 1 части 2 статьи 46 АПК, следует толковать расширительно: процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права (обязанности) нескольких истцов или ответчиков, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из положений части 5 статьи 46 АПК РФ следует, что лицо, заявившее ходатайство о привлечении соответчика должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «РТК» ФИО2 в рамках настоящего дела заявлены исковые требования

к ООО «РСО «Евроинс», вытекающие из договора страхования ОТЧ/19/ГО-АУ № 1371831 от 10.01.2019, действующего в период с 10.01.2019 по 09.01.2020. Согласно заявлению истца о привлечении к участию в деле соответчиков,

к ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» предъявлены требования, вытекающие из договора страхования от 16.01.2020 № М188838-29-20, заключенного с правопредшественником ООО «Помощь», действующего в период с 10.01.2020 по 09.01.2021; к ООО СК «Гелиос» – вытекающие из договора страхования

№ 340001/21/0182260/7702141 от 27.01.2021, заключенного с правопредшественником ООО СО «Верна», действующего в период с 09.01.2021 по 08.01.2022; к ООО «МСГ» – вытекающие из договора страхования № 60/22/177/007599, действующего в период с 11.01.2022 по 10.01.2023.

То есть к каждому из ответчиков истцом заявлены самостоятельные требования

о выплате страхового возмещения, вытекающее из отдельных договоров страхования, действовавших в определенные периоды времени, при этом периоды действия данных договоров не пересекаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков, суд указал, что в настоящем случае процессуальное соучастие не является обязательным, поскольку каждому из вышеуказанных лиц истец вменяет по существу отдельное нарушение, за которое они несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность, обстоятельств невозможности рассмотрения дела без участия

ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО СК «Гелиос» и

ООО «МСГ» в качестве соответчиков не установлено; данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; обязательное их участие в деле в качестве ответчиков законом не предусмотрено.

Суд также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «РТК» ФИО2 не лишен права предъявления исковых требований к ООО СК «Гелиос» и ООО «МСГ» в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством, а исковые требования к ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежат рассмотрению в рамках дела № А40-60322/2021 о банкротстве ООО «Рикс» на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункта 16 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

По своей правовой природе такой договор является договором страхования риска ответственности за причинение вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем

по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

Таким образом, страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, одним

из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

В случае длящегося характера правонарушения выплате подлежит возмещение по всем договорам страхования, заключенным в этот период.

Страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1

Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить убытки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу № А45-3827/2019 ООО «РТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего ФИО5

Определением суда от 14.03.2022 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по причине их ненадлежащего исполнения.

В период исполнения ФИО5 обязанностей по управлению должником были заключены договоры страхования ответственности с ООО «РСО «Евроинс» (полис ОТЧ/19/ГО-АУ № 1371831 от 10.01.2019, срок страхования: с 10.01.2019 по 09.01.2020),

с ООО «Помощь» (перешло к ООО «Рикс», договор от 16.01.2020 № М188838-29-20, срок страхования: с 10.01.2020 по 09.01.2021), с ООО СО «Верна» (перешло к ООО СК «Гелиос», полис страхования от 27.01.2021 № 340001/21/0182260/7702141, срок страхования: с 09.01.2021 по 08.01.2022), с ООО «МСГ» (договор № 60/22/177/007599, срок страхования: с 11.01.2022 по 10.01.2023).

Соответственно, все страховые компании, с которыми ФИО5, будучи управляющим ООО «РТК», заключил договоры страхования ответственности, связаны основанием возникновения у них обязанности произвести страховые выплаты.

Не предоставив истцу возможность предъявить требования ко всем ответчикам, суд первой инстанции не создал условий для неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, заключив, что исковые требования к ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежат рассмотрению в рамках дела № А40-60322/2021, суд не указал ни дату возникновения денежного требования, ни дату возбуждения дела о банкротстве, чтобы сделать вывод о том, являются требования текущими или реестровыми (статья 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой

инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таком положении определение суда от 17.07.2025 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2025 по делу № А62-12387/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный

суд Смоленской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков