Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А60-27006/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6908/2020-АК
г. Пермь
19 августа 2021 года
Дело № А60-27006/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области,

при участии:

от заявителя: Шипицына О.А., доверенность от 09.03.2021, удостоверение адвоката. Акшенцева Л.А., доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом.

Арбитражным судом Курганской области проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

в судебное заседание явились:

от заинтересованного лица: Новикова Н.А. – и.о. руководителя, доверенность № 4 от 21.07.2021, приказ № УФО/66 от 05.08.2021, паспорт.

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования», заинтересованного лица, Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

о взыскании судебных расходов частично,

по делу № А60-27006/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» (ИНН 4501121148, ОГРН 1064501166597)

к Управлению федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952),

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской

области Чуев А.В.

о признании незаконным приказа,

установил:

ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» (далее - заявитель, общество, ООО «МЦЭН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным ненормативного акта от

19.05.2020 № УФО/2-П «О прекращении действия аккредитации ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51) (далее - приказ о прекращении аккредитации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу №А60-27006/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменены. Суд признал недействительным приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 19.05.2020 УФО/2-П о прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AB51).

Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу указано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования». С Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования» взыскано в возмещение государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области от заявителя поступило заявление о взыскании судебных издержек по делу в сумме 369 033 руб. 45 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в т.ч. на оплату услуг представителя, почтовых расходов, командировочных расходов, расходов на ГСМ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» взыскано 126 225 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде не отвечают принципам справедливости и разумности. АБ «КРП» принимало участие и выполняли все процессуальные действия необходимые для защиты интересов Заявителя. Юридические услуги были оказаны в полном объёме и надлежащего качества и оплачены в соответствии с представленными отчётами и счетам. Данное дело сложное и носит специфический характер, требует определенных знаний, изучение большого объёма информации, в том числе ГОСТов. специализированной научно-технической документации, таким образом, расходы на услуги представителей должны быть возмещены в полном объеме. В отношении возмещения сумма командировочных расходов представителя Акшенцевой Л.А., Общество отметило, что ООО «МЦЭН» является коммерческой организацией и не относится к государственным учреждениям. ООО «МЦЭН» установил для своих работников суточные расходы в размере 700 руб., расходы для проживания без оправдательных документов в размере 700 руб. Факт нахождения в командировке представителя Акшенцевой Л.А. доказывается приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами, таким образом, командировочные расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Управление Росаккредитации также обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что рассмотрение данного спора по существу не представляло особой сложности, а именно по существу спор рассматривался в части устранения нарушений в двух протоколах испытаний в рамках выполнения ООО «МЦЭН» предписания Управления. Доказывание данных обстоятельств дела не представляет собой сложности для компетентного представителя. Следовательно, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также среднерыночную стоимость юридических услуг по г. Кургану, Управление считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя существенно завышена и противоречит принципу разумности. В обоснование разумности расходов представлен контррасчет.

В отношении взыскания расходов на топливо в сумме 20 514 рублей 12 копеек Управление отметило, в период с 18.08.2020 по 19.08.2020 судебных заседаний по рассматриваемому делу не проходило, возмещение расходов на бензин по путевому листу от 18.08.2020 не может рассматриваться в рамках настоящего дела. Отмечает, что судом не рассмотрен довод Управления о несоответствии пройденного автомобилем расстояния и расхода топлива. Более того, Управление ссылается на то, что ООО «МЦЭН» отказалось от части расходов на топливо, признав только 13 943 рубля 55 копеек из изначально заявленной суммы 20 514 рублей 12 копеек, но суд первой инстанции данное уточнение не учел. В обоснование доводов представлен контррасчет.

В отношении возмещения суммы командировочных расходов представителя Акшенцевой Л.А. в размере 5 000 руб., Управление указывает на непредставление документов, подтверждающих оплату проживания (чеки, квитанции, счета) представителя Акшенцевой Л.А. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 Учреждение полагает, что расходы заявителя на проживание подлежат удовлетворению только в части, подтвержденной документами об оплате (2 600 руб.), суточные расходы представителя подлежат снижению до 100 руб.

Общество c жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя доводы своей жалобы поддерживали в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить в части, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Свердловской области от общества поступило заявление о взыскании судебных издержек по делу в общей сумме 369 033 руб. 45 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в т.ч. на оплату услуг представителя 330 508,33руб., почтовых расходов в сумме 711руб., командировочных расходов в сумме 17 300руб., расходов на ГСМ в сумме 20 514,12руб.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции обществом уточнены заявленные требования в отношении взыскания расходов на ГСМ, сумма снижена с 20 514,12 руб. до 13 943,55руб.(том 9, л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взыскано 100 000руб. стоимость услуг представителя, 711 почтовых расходов; 5000руб. командировочных расходов, 20 514,12 руб. расходов на ГСМ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме, учесть сложность дела; командировочных расходов (суточные и расходы на проживание) в сумме 11 000руб. (исключены из данной суммы расходы на период за август 2020года, когда судебных заседаний по настоящему делу не происходило).

Управление в апелляционной жалобе настаивает на дальнейшем снижении расходов на услуги представителя; в части расходов на ГСМ отмечает, что судом не рассмотрен довод Управления о несоответствии пройденного автомобилем расстояния и расхода топлива; ссылается на то, что ООО «МЦЭН» отказалось от части расходов на топливо, признав только 13 943 рубля 55 копеек из изначально заявленной суммы 20 514 рублей 12 копеек, но суд первой инстанции данное уточнение не учел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель заключил соглашение № 1 об оказании юридической помощи 19.06.2020г. и дополнительное соглашение № 3 от 19.06.2020г. с адвокатским бюро «КРП» Челябинской области на оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов заявителя в рамках обжалования акта, вынесенного Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 19.05.2020 № УФО/2-П о прекращении действия аккредитации, вынесенного в отношении заявителя по делу № А60-27006/2020, представление интересов заявителя в арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения № 1 об оказании юридической помощи 19.06.2020г. к правоотношениям сторон по оплате услуг исполнителя применяются правила Положения «О гонорарной политике», утверждённого общим собранием партнёров от 10.01.2010, действующие в редакции на момент подписания настоящего соглашения. Иной порядок регулирования, применяющийся при выполнении конкретного поручения и отличающийся от правил «Положения о гонорарной политике», или не предусмотренный этими правилами стороны могут предусмотреть в дополнительном соглашении.

Оплата юридической помощи произведена в полном объеме платежными поручениями

№
п/п

Платежное

поручение

Сумма,

оплаченная по платежному поручению, руб.

Сумма к оплате по ДС № 3 в соответствии с предъявленным счетом на оплату

Акт

Оплаченная сумма по ДС №3 в соответствии с актом, руб.


1
№ 562 от 25.06.2020г.

50000,00

50000,00

авансовый платеж в соответствии с ДС № 3


2
№ 717 от 11.08.2020г.

93038, 53

67038, 53

№ 264 от 06.08.2020г.

117038,53


3
№ 953 от 12.10.2020г.

101092,55

53191,80

№ 315 от 07.10.2020г.

53191,80


4
№1057 от 13.11.2020г.

66890,00

66890,00

№ 354 от 06.11.2020г.

66890,00


5
№ 1161 от 10.12.2020г.

20860,00

11500,00

№ 388 от 07.12.2020г.

11500,00


6
№ 53 от 25.01.2021г.

136964,00

61888,00

№ 19 от 12.01.2021г.

61888,00


ИТОГО

310508,33


Согласно актам № 264 от 06.08.2020, № 315 от 07.10.2020, № 354 от 06.11.2020, № 388 от 07.12.2020, № 19 от 12.01.2021 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Также заявитель заключил договор от 01.02.2021 с адвокатом адвокатской конторы № 6 Курганской областной коллегии адвокатов Шипицыной О.А. на оказание юридической помощи по подготовке кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-27006/2020 и постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А60-27006/2020, представление интересов заявителя в арбитражном суде Уральского округа. Оплата юридической помощи произведена платежным поручением № 213 от 11.03.2021 на сумму 20 000 рублей. Согласно акту от 25.03.2021г. юридическая помощь оказана в полном объеме.

Таким образом, общая сумма расходов, которая была оплачена заявителем для представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, составила 330 508 руб. 33 коп.

Управлением заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При этом суд справедливо учел доводы заявителя о сложном характере рассмотренного судом в рамках настоящего дела спора, а также то обстоятельство, что требования заявителя были удовлетворены только на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

О сложном характере спора свидетельствует также объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из 8 томов), количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов заявителя, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что разумной суммой расходов на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции является сумма 100 000 рублей, из расчета 60 000 руб. за первую инстанцию и по 20 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в вышеуказанной части достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Доводы заявителей жалоб относительно критериев определения сложности дела и взыскания судебных расходов в иной сумме, является лишь субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости изменения определённой судом первой инстанции суммы судебных расходов в безусловном порядке.

Иные доводы заявителей жалоб в вышеуказанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела.

Помимо указанных расходов заявитель просил взыскать также 711 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в адрес заинтересованного лица, именно: в сумме 138,50 руб. (отправка заявления заинтересованному лицу подтверждается кассовым чеком от 02.06.2020); в сумме 1 58,50 руб. (отправка заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованному лицу подтверждается кассовым чеком от 05.06.2020); в сумме 57 руб. (отправка отзыва на апелляционную жалобу заинтересованному лицу подтверждается списком почтовых отправлений от 30.09.2020); в сумме 57 руб. (отправка отзыва на кассационную жалобу заинтересованному лицу подтверждается списком почтовых отправлений от 13.10.2020) ; в сумме 170 руб. (отправка апелляционной жалобы заинтересованному лицу подтверждается кассовым чеком от 14.10.2020); в сумме 130 руб. (отправка кассационной жалобы заинтересованному лицу подтверждается кассовым чеком от 19.02.2021).

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, почтовые расходы подтверждены документально.

Самостоятельных доводов апелляционные жалобы заявителей в указанной части не содержат.

Обществом, в рамках заявления о взыскании судебных расходов, заявлено первоначально требование о взыскании командировочных расходов в сумме 17 300 руб.

В подтверждение факта несения командировочных расходов в заявленной сумме заявителем представлены приказы о направлении в командировку, служебные записки, авансовые отчеты (за периоды: июль 2020г. - 8400 руб., август 2020г. - 2100 руб., сентябрь 2020г. - 2100 руб., декабрь 2020г. - 4700 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 5000 руб. исходил из того, что в период с 18.08.2020 по 19.08.2020 судебных заседаний по рассматриваемому делу не проходило, согласно приказу о направлении в командировку от 17.08.2020 № 96-к представитель Акшенцева Л.А. командирована в г. Екатеринбург в целях участия в судебном заседании по делу № А60-36056/2020.

Кроме того, суд посчитал заслуживающими внимание доводы заинтересованного лица о том, что документы, подтверждающие оплату проживания (чеки, квитанции, счета) представителя Акшенцевой Л.А. к авансовым отчетам от 09.09.2020 №67, от 03.08.2020 № 51, от 16.07.2020 № 46 не приложены (согласно служебной записке не представлены), следовательно, командировочные расходы в рамках указанных документов возмещению подлежать не могут.

В апелляционной жалобе общество просит взыскать сумму командировочных расходов в сумме 11 000руб., в связи с исключением из первоначально заявленной суммы 17 300руб. расходов за период - август 2020года, когда судебных заседаний по настоящему делу не происходило.

Управление, в свою очередь, просит уменьшить сумму командировочных расходов до 2600руб.- расходы за проживание, подтвержденные документально, а также взыскать суточные за 11 дней из расчета 100руб. за каждый день.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «МЦЭН» является коммерческой организацией и не относится к государственным учреждениям.

В соответствии с приказом ООО «МЦЭН» № 31.12.2018/2-од от 31.12.2018 г. «Об установлении нормы расходов в служебных командировках», Общество установило для своих работников суточные расходы в размере 700 руб.

В соответствии с приказом ООО «МЦЭН» № 31.12.2018/2-од от 31.12.2018г. «Об установлении нормы расходов в служебных командировках», Общество установило для своих работников расходы для проживания без оправдательных документов в размере 700 руб.

В обоснование несения командировочных расходов, Обществом представлены доказательства нахождения в командировке представителя Акшенцевой Л.А., а именно приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты.

№
Дата командировки

Сумма командировочные

Приказ ООО «МЦЭН» №, дата

Сумма проживание

Авансовый отчет №, дата


1
08.07,-09.07.2020Г (судебное заседание)

700*2=1400,00

№ 65/1 -к от 06.07.2020г.

700 (проживание без

подтверждающих

документов)

№ 46 от 16.07.2020г.



Итого по командировке 2*100,00


2
30.07 -

31.07.2020Г

(судебное

заседание)

700*2=1400,00

№ 81-к от 29.07.2020г.

700(проживание без

подтверждающих

документов)

№ 51 от 03.08.2020



Итого по командировке 2*100,00


3
07.09- 08.09.2020Г (судебное заседание)

700*2=

1400,00

№ 108-к от 04.09.2020г.

700 (проживание без

подтверждающих

документов)

№ 67 от 09.09.2020



Итого по командировке 2*100,00


4
15.12 -

17.12.2020Г

(апелляционное

судебное

заседание)

700*3=2100

№ 138-к от

14.12.2020

№ 14.12.20/5-од от

14.12.2020

2600,00

(проживание с чеком)

№ 103 от 18.12.2020 квитанция 002549, чеки



Итого по командировке 4700,00 '



ИТОГО по статье «Командировочные расходы» 11000,00


Таким образом, материалами дела подтверждается, что суточные расходы подлежат возмещению за участие в судебных заседаниях за июль, сентябрь 2020года из расчета по 700руб. за сутки и по 700руб. за проживание без подтверждающих документов, либо в сумме реально понесенных расходов с учетом подтверждающих документов за проживание (2600руб.).

Учитывая подверженную стоимость проживания представителя, суд апелляционной инстанции находит сумму суточных расходов - 700 руб., расходов для проживания без оправдательных документов в размере 700 руб., установленную Обществом достаточной, разумной и не подлежащей снижению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно путевому листу за декабрь 2020года сотрудник был в командировке не 3 дня 15.12-17.12.2020года, а два дня 15 и 16 декабря 2020года, в связи с чем, обоснованным является возмещение суммы суточных за участие в судебных заседаниях за декабрь 2020года в размере 1400 руб. из расчета (700*2).

Ссылка Управления на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» не может быть принята, так как Общество не обязано руководствоваться указанным Постановлением, поскольку не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, требование о взыскании командировочных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 300 руб.

Обществом, в рамках заявления о взыскании судебных расходов, заявлено требование о взыскании расходов понесенных на приобретение топлива (ГСМ) в сумме 20 514 руб. 12 коп.

В подтверждение факта несения расходов на топливо (ГСМ) в сумме 20 514 руб. 12 коп. заявителем представлены выписки из транзакции по счету по топливной карте (ГСМ), путевые листы, чеки об оплате, за периоды:

июль 2020г. - 3337,50 руб. (09.07.2020), 4563,08 руб. (30.07.2020);

август 2020г. - 3560 руб. (18.08.2020);

сентябрь 2020г. - 3262,49 руб. (08.09.2020);

декабрь 2020г. - 5791,05 руб. (14.12.2020-16.12.2020).

Суд первой инстанции, учитывая, что услуги исполнителем фактически оказаны, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, счел требование о возмещении вышеуказанных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МЦЭН» с учетом доводов заинтересованного лица о необоснованности взыскания настоящих расходов в заявленном размере, фактически признало их частично обоснованными и отказалось от части расходов на топливо в сумме 6650,57 руб. (т.9 л.д. 69-72 «Возражения на отзыв. Дополнительные объяснения заявителя»).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов понесенных на приобретение топлива (ТСМ) в полном объеме, удовлетворению подлежали расходы в сумме 13 943,55 руб.

Доводы жалобы Управления о том, что транспортные расходы следует исчислять из иного расхода топлива, иного расстояния, судом отклонены, поскольку при уточнении заявленных требований в части взыскания расходов по ГСМ, обществом учтены претензии Управления к расчету, и сумма расходов на топливо уменьшена до 13 943,55 руб.

Иные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанций и отклонены в полном объеме, поскольку не имеют самостоятельного правового значения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 04 июня 2021 года подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-27006/2020 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» (ИНН 4501121148, ОГРН 1064501166597) 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 711 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 300 руб. в возмещение командировочных расходов, а также 13 943,55 руб. в возмещение расходов на топливо.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева