Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А60-30715/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10073/2015(14)-АК

Дело № А60-30715/2014
21 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой»: ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

о взыскании сумм вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2

вынесенное в рамках дела № А60-30715/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой»



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству поступившее в суд 18.07.2014 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченнойответственностью Управляющая компания «Главсредуралстрой» (далее – общество УК «Главсредуралстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества УК «Главсредуралстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) общество «УК «Главсредуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

В адрес суда поступило ходатайство ФИО2 о взыскании сумм вознаграждения и судебных расходов.

Определением суда от 30.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022, а также суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 года заявление удовлетворено. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Главсредуралстрой», вознаграждение в размере 594 355 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 412 050 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО2 располагал сведениями о недостаточности имущества должника как минимум с 20.07.2020 года для финансирования процедуры несостоятельности, поэтому должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, собрание кредиторов должника, состоявшееся 12.09.2019 года, обязало арбитражного управляющего ФИО2 обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства; аналогичное решение было принято на собрании кредиторов 13.08.2020 года. Полагает, что в результате деятельности конкурсного управляющего ФИО2 не была пополнена конкурсная масса, именно в период осуществления его полномочий должником утрачен единственный ликвидный актив – право аренды ООО «УК «Главсредуралстрой» земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0614015:259, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург. Считает, что отсутствовала экономическая целесообразность привлечения ФИО2 следующих лиц: адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов: Карелину Юлию Владимировну, стоимость услуг 2 000 руб. за час; бухгалтера ФИО5, стоимость услуг 18 000 руб. ежемесячно.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: согласие на финансирование процедуры банкротства должника ООО «УК Главсредуралстрой», платежное поручение от 03.03.2014 на сумму 210 000 руб., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением от 16.06.2019 (резолютивная часть оглашена 11.06.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено (резолютивная часть от 20.10.2021).

В связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения причитающегося за процедуру конкурсного производства и понесенных расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований в размере 594 355 руб., а также расходов конкурсного управляющего понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 412 050 руб. 99 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, участвующего в судебного заседания, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 97 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 года (11.06.2019 объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ИНН <***>) утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 года, по делу № А60-30715/2014, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» завершена.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» длилась с 11.06.2019 по 20.10.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что полномочия конкурсного управляющего ФИО2 возникли 11.06.2019 года (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) и прекратились 20.10.2021 года (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве). Приостановлено производство по делу с 19.09.2020 по 03.06.2021.

Из расчета арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения за период с 11.06.2019 года по 20.10.2021 года с учетом приостановления производства 19.09.2020 по 03.06.2021, составил: за период с 11.06.2019 по 18.09.2020 - июнь 2019 - 20 дней : 30 000 руб. / 30 дн. х 20 дн. = 20 000 руб. - июль 2019 г. - август 2020 г. - 14 месяцев : 30 000 руб. х 14 мсс. = 420 000 руб. - сентябрь 2020 г. - 18 дней : 30 000 руб. / 30 дн. х 18 дн. = 18 000руб. 2) за период с 04.06.2021 г. по 20.10.2021 г. - июнь 2021 - 27 дней : 30 000 руб. / 30 дн. х 27 дн. = 27 000 руб. - июль 2021 - сентябрь 2021 г. - 3 месяца : 30 000 руб. х 3 мес. = 90 00 руб. - октябрь 2021 - 20 дней : 30 000 руб. /31 дн. х 20 дн. = 1 9 355 руб. Итого: 20 000 + 420 000 + 18 000 + 27 000 + 90 000 + 19 355 = 594 355 руб.

Таким образом, задолженность должника конкурсным управляющим по вознаграждению составляет сумму в размере 594 355 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим за период процедуры банкротства понесены расходы на общую сумму 412 050 руб. 99 коп., в том числе: 40 082,02 руб. – публикации в ЕФРСБ; 46 587,82 руб. – публикация сообщения в газете «Коммерсант»; 48 576,08 руб. – почтовые расходы; 5 007,01 руб.- канцелярские расходы; 2 500 руб.- электронная торговая площадка; 47 088,90 руб.- командировочные расходы; 1 500 руб.-услуги нотариуса; 18 0000 руб.- оценка имущества; 6 300 руб.-программа «Контур-Экстерн»; 10 000 руб. аренда помещения; 186 409,16 руб.- заработная плата бухгалтера. В доказательство понесённых почтовых расходов представлены кассовые чеки, которые свидетельствуют о направлении корреспонденции непосредственно заявителю, контрагентам должника, кредиторам и регистрирующие органы, размещения обязательных сообщений на сайте ЕФРСБ и информации в газете «Коммерсантъ».

Обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению первичными документами, а именно: товарные чеки на приобретение тонер-картриджа, платежное поручение по оплате за картридж, платежное поручение по оплате услуг оператора электронной площадки, копии проездных документов, акты на возмещение расходов на использование программы «Контур-Экстерн» договор возмездного оказания услуг от 12.12.2019 на аренду зала, договор возмездного оказания услуг от 10.01.2020 на аренду зала, договор возмездного оказания услуг от 07.02.2020 на аренду зала, счета и акты к договорам, трудовой договор от 17.06.2019 с бухгалтером, расходные кассовые ордера на выплату заработной платы, расчетные ведомости по заработной плате, договор на проведение оценки от 05.08.2019, счет, акт и квитанция от 30.09.2019,

Возмещение данных расходов наравне с выплатой фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего также гарантировано законодательством о банкротстве, что сторонами не оспаривается.

Ссылки на привлечения адвоката Карелину Юлию Владимировну несостоятельны, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 данные расходы не предъявлены.

Доводы о привлечения конкурсным управляющим бухгалтера ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствие доказательств необоснованности ее привлечения со стороны апеллянта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае нельзя не принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, согласно которому с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

По смыслу приведенных в пункте 14 названного Постановления разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Таким образом, размер заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должен быть соотнесен с моментом его осведомленности об отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 о признании должника на основании представленного финансового анализа установлено, что должник является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно, возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно в случае согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства и (или) привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ФИО3 было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества в пределах суммы 210 000 руб. Кроме того, указано в согласие о готовности в дальнейшем, по мере необходимости и недостаточности средств должника заявитель обеспечит финансирование процедуры по делу №А60-30715/2014, что отражено в письме от 11.09.2014.

Доказательств установления заявителем ФИО3 лимита своей имущественной ответственности по финансированию иных процедур банкротства, установления максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «УК «Главсредуралстрой» в размере не более 210 000 руб., не представлено.

Кроме того, ФИО3 на протяжении всей процедуры банкротства не ставила вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, в суд с соответствующим ходатайством не обращалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесенные ФИО3 на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 210 000 руб. на финансирование процедуры банкротства, не освобождают ее от обязанности возмещения расходов возникших и не погашенных в связи с недостаточностью средств у должника в процедуре конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что в условиях очевидной недостаточности имущества у должника, принятых на собраниях кредиторов решениях о завершении процедуры банкротства (собрание от 12.09.2019), а также о ее прекращении данной процедуры (собрание от 13.08.2020), с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Главсредуралстрой» конкурсный управляющий так и не обратился, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «УК «Главсредуралстрой» от 12.09.2019 на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.09.2019, было принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Во исполнение данного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Главсредуралстрой».

Однако, определением от 25.09.2019 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства отказал, продлив срок процедуры конкурного производства на шесть месяцев.

Собранием кредиторов от 13.08.2020 было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «УК «Главсредуралстрой» ФИО2 обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства по делу № А60- 30715/2014.

Во исполнение данного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства по делу № А60-30715/2014 в отношении ООО «УК «Главсредуралстрой», которое определением от 25.08.2020 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.09.2020.

Определением от 25.09.2020 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурного производства в отношении ООО УК «Главсредуралстрой» отказал, производство по делу приостановил до рассмотрения по существу вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В дальнейшем, после рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта о необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему, а также о нецелесообразности понесенных расходов, не подтверждены соответствующими доказательствами. Отсутствие экономического эффекта для кредиторов от проведенной процедуры банкротстве должника само по себе не свидетельствует о неэффективности деятельности конкретного конкурсного управляющего, тем более, что ФИО2 являлся третьим по счету конкурсным управляющим, назначенным по истечении более чем 4-х лет после введения конкурсного производства.

Кроме того, определением суда от 12.03.2020 отказано в удовлетворении требований ООО «Логистик-Строй» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Расторжение в судебном порядке договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:259 произошло в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, однако не вопреки бездействию конкурсного управляющего, а в связи с длительной неспособностью кредиторов принять решение по распоряжению данным земельным участком, а также законным правом, которым воспользовался его собственник в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обратившись в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № АЗФ-145/0706 от 25.08.2008.

Довод о систематическом не принятии собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения и/или о нецелесообразности понесенных конкурсным управляющим расходов, так как данное не принятие отчетов было ничем не мотивировано, а принятие всех решений на собраниях кредиторов фактически осуществлялось одним мажоритарным кредитором - ООО «Логистик-Строй», являющимся заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю должника ФИО6, в отношении которого конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, у суда не имелось оснований уменьшать размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На дату завершения процедуры конкурсного производства ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» установлена недостаточность имеющегося у должника имущества покрытия расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО2 по делу о банкротстве.

Общая сумма непогашенных расходов, возникших в период с 11.06.2019 по 28.10.2021 но делу № А60-30715/2014, составила 1 081 397,89 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и приведенными выше разъяснениями, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника ФИО2 ввелась более четырех лет, установив на основании оценки материалов дела, что ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств установления лимита своей имущественной ответственности по финансированию иных процедур банкротства, установления максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «УК «Главсредуралстрой» в размере не более 210 000 рублей, заявление конкурсного управляющего обоснованно судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что судом не признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, необоснованность понесенных им расходов, недействительность совершенных им сделок, не установлено причинение убытков должнику, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения от 24.03.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-30715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова