Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А71-13350/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-459/2024-ГК
г. Пермь
21 февраля 2024 года
Дело № А71-13350/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023,

вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,

по делу № А71-13350/2022

по иску ООО «Джей-Космо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, Увинский район)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее – общество «Джей-Космо», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, управление) о взыскании 97 129 руб. 74 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2022 № 08135000001220064630001 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом «Джей-Космо» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2022 № 08135000001220064630001 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта объектом закупки является выполнение работ по ремонту кровли, по адресу: <...>.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется своевременно приять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 142 680 руб. (пункт 2.2 контракта).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приемке в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае, если расчеты по контракту полежат казначейскому сопровождению – в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случае, если иные сроки оплаты не установлены законодательством Российской Федерации. Оплата производится в рамах цены контракта с учетом коэффициента, полученного по результатам закупки (пункт 2.7 контракта).

Подрядчиком оформлены акт от 09.07.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 09.07.2022 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 127 806 руб. и совместно с уведомлением об окончании выполнения работ от 07.07.2022 направлены заказчику по электронной почте письмами от 07.07.2022 и 09.07.2022.

Заказчиком произведен осмотр результата работ по итогам которого составлен акт от 13.07.2022, согласно которому выявлены недостатки работ: не выполнен ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами; не плотное примыкание стыков листов профнастила друг к другу; потолочные панели закреплены некачественно; стыковка панелей проведена без соединительной планки; устройство потолка проведено не в полном объеме, на участке размером 40-85 см потолочные панели отсутствуют.

По итогам осмотра заказчиком принято решение об отказе в приемке работ и подписании акта формы КС-2.

Письмом от 15.07.2022 подрядчик направил заказчику мотивированные возражения против выявленных управлением дефектов, повторно потребовал принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 724, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в связи с чем неподписание акта сдачи-приемки не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ; предусмотренные контрактом обязательства в объеме, отраженном в судебной экспертизе, подрядчик исполнил надлежащим образом, соответственно, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате работ.

Доводы, отраженные в акте осмотра от 13.07.2022, представляющим собой мотивированный отказ от подписания акта, с учетом выводов судебной экспертизы отклонены судом первой инстанции; по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 30 676 руб. 26 коп. и выявленные экспертами недостатки работ являются устранимыми.

Приняв во внимание то, что по результатам проведения судебной экспертизы подрядчиком уменьшена стоимость работ на стоимость выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что при приемке работ выявлены недостатки, которые свидетельствуют о некачественном выполнении работ подрядчиком.

По мнению ответчика, при выполнении подрядчиком работ с недостатками и не устранении недостатков работ у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, а также в связи с тем, что недостатки работ являются существенными.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением у сторон спора относительно качества выполненных подрядчиком работ по контракту судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (заключение экспертов от 16.06.2023 № 2022, пояснения экспертов от 17.08.2023 № 2022/ПЭ).

Согласно выводам экспертов выполненные истцом работы по контракту имеют устранимые недостатки, стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 30 676 руб. 26 коп. Подрядчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции добровольно уменьшил стоимость выполненных по контракту работ на сумму указанных экспертом недостатков.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Существенность недостатков не доказана.

Согласно выводам экспертов выявленные недостатки работ являются устранимыми.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов экспертов в рамках судебной экспертизы самостоятельно уменьшил стоимость фактически выполненных работ по контракту до 97 129 руб. 74 коп., исключив стоимость работ, выполненных с недостатками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ по контракту.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против отнесения судом на него расходов на проведение судебной экспертизы, полагает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы должны быть отнесены на истца, как на инициатора проведения экспертизы.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что иск удовлетворен судом в полном объеме, соответствующие расходы истца на проведение судебной экспертизы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, как на сторону, проигравшую спор.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 30.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу № А71-13350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева