Решение от 10 января 2024 г. по делу № А55-27618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 января 2024 года

Дело №

А55-27618/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 10 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фениксоул"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Авторегион»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика - ФИО4, доверенность,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фениксоул" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 137000 руб. (договор поставки № 654 от 03.11.2021г.), убытков в размере 351 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авторегион».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2021 года ООО «Фениксоул» и ИП ФИО2 заключили договор поставки запасных частей № 654 от 03.11.2021 (далее - Договор):

Согласно п.1.1. Договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей. Именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

Согласно п. 2.2. Договора, передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течении десяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара.

Согласно п. 2.6. Договора, подписанием накладной получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Согласно товарной накладной от 03.11.2021 года №5884937516 покупателю был поставлен товар Двигатель агрегат К4М в сборе стоимостью 137 000 рублей.

Обязательства по оплате ООО «Фениксоул» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 года №34 на сумму 137 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять покупателю товар, соответствующий действующим стандартам и техническим условия изготовителей.

Согласно п. 3.2. Договора, срок гарантии на данный товар составляет 3 месяца.

Согласно п.5.1, договора. Претензии могут быть заявлены покупателем по скрытым недостаткам товара, имеющего заводскую гарантию в течении срока гарантии установленного изготовителем.

Ввиду того, что ИП ФИО2 является поставщиком товара, а не его изготовителем, ООО «Фениксоул» считает, что в данном случае должен применяться гарантийный срок установленный изготовителем товара, а не срок установленный поставщиком.

Товар был поставлен поставщиком с существенными скрытыми недостатками, что подтверждается актом проверки №28/02 от 28.02.2022 года о техническом состоянии автомобиля.

Согласно вышеуказанному акту, при осмотре автомобиля, на котором установлен двигатель (товар, приобретенный у поставщика) установлено, что двигатель подвергался ремонту неустановленным третьим лицом с использованием не оригинальных запасных частей, с нарушением технологической инструкции завода изготовителя.

По проведенной проверке принято решение о том, что в совокупности выявленных неисправностей двигателя выданы рекомендации о замене силового агрегата в сборе.

ООО «Фениксоул» временно владело и пользовалось транспортным средством LADA LARGUS гос. знак Е3620Х по Договору аренды транспортного средства от 01 сентября 2021 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля.

Соответственно, именно на основании вышеуказанного Договора, в рамках взятых на себя обязательств, истец (арендатор) приобрел двигатель (товар) у ответчика для ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что истцу был предоставлен двигатель ненадлежащего качества он не имел пользоваться транспортным средством для необходимых ему нужд общества.

18 февраля 2022 года между ООО «Фениксоул» и ФИО5 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО5 предоставляет в аренду ООО «Фениксоул» транспортное средство LADA219010.

Согласно вышеуказанному Договору стоимость арендной платы составляет 1700 рублей за одни сутки.

ООО «Фениксоул» считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 351 900 рублей, исходя из следующего расчета: 207 дней (суток) с 19.02.2022 по 13.09.2022*1700 рублей (оплата за сутки).

22 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия получена согласно сведениям с сайта Почты России. При этом, задолженность до момента подачи искового заявления ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 в ООО «Авторегион» официальный дилер, обратился ФИО6 генеральный директор ООО «Фениксоул» и директор ООО «Фенипкс ВТЛП», организаций с которыми у ООО «Авторегион» заключены Договора на оказание услуг, для замены двигателя на транспортном средстве LADA LARGUS 2016 года выпуска гос. знак <***>.

При проведении работ, было установлено, что двигатель, предоставленный заказчиком был с использованием неоригинальных запчастей, в частности внешние комплектующие и крепеж.

За оказанные услуги Заказчиком были оплачены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2021года на сумму 31 694 рубля 94 копейки, по счету выставленному ООО «Авторегион».

Вышеуказанные услуги по замене двигателя были оказаны ООО «Фениксоул» 15 ноября 2021 года, что подтверждается счетом – фактурой от 15 ноября 2021 года №АР 000045557.

14 февраля 2022 года Заказчик повторно обратился в ООО «Авторегион» с жалобами на аварийное моргание лампы масла и шума двигателя, транспортного средства LADA LARGUS 2016 года выпуска гос. знак <***>.

28 февраля 2022 года был произведен осмотр транспортного средства LADA LARGUS 2016 года выпуска гос. знак <***> в результате которого было установлено следующее:

- на прогретом двигателе установлено мигание лампы аварийного давления масла, проходящее при повышении оборотов двигателя. При работе двигателя на холостом ходу слышен нефункциональный шум.

- проверен уровень масла в двигателе в норме

- при разборке двигателя выявлены задиры на шейках коленвала, задиры на коренных и шатунных вкладышах, задиры на постели распредвалов, задиры на шейках распредвала, растяжение цепи привода масляного насоса.

- в процессе разбора двигателя обнаружены установленные не оригинальные поршня, не оригинальный водяной насос, не оригинальный масляный насос.

В результате чего, были сделаны выводы о том, что двигатель подвергался ремонту, с нарушением технологической инструкции завода изготовителя, в связи, с чем официальным дилером были даны рекомендации о замене силового агрегата в сборе (двигателя).

Акт проверки технического состояния автомобиля составлен 28 февраля 2022 года, в соответствии с которым и были установлены обстоятельства поставки товара с существенными недостатками, в Акте указано, что двигатель подвергался ремонту с использованием не Оригинальных деталей.

Истец считает, что данные недостатки являются скрытыми и явно не могли быть известны истцу при визуальном осмотре двигателя. Существенные недостатки выявлены специалистами при осмотре 28 февраля 2022 года.

Поскольку ответчиком недостатки товара оспаривались, Обществом с ограниченной ответственностью "Фениксоул" заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, в котором истец просил проведение экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Развитие".

Определением от 19 июня 2023 года суд ходатайство о назначении судебной технической экспертизы двигателя удовлетворил; проведение судебной технической экспертизы двигателя поручено эксперту Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Развитие" ФИО7; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Исправен ли масляный насос двигателя агрегата К4М в сборе поставленного ИП ФИО2 ООО «Фениксоул» по товарной накладной 03.11.2021 г. №5884937516 в рамках договора поставки от 03.11.2021 г.?;

2) Если имеются неисправности двигателя К4М в сборе, масляного насоса двигателя поставленного ИП ФИО2 для ООО «Фениксоул» по товарной накладной от 03.11.2021 года №5884937516, то в какой момент времени образовалась неисправность, до поставки ИП ФИО2 или в процессе эксплуатации покупателем ООО «Фениксоул».

3) Возможна ли эксплуатация двигателя, агрегата К4М в сборе, поставленного по товарной накладной от 03.11.2021 г. №5884937516 при исправном/неисправном масляном насосе?

Производство по делу № А55-27618/2022 было приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

11.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № 08-А/23 от 08.08.2023г., в соответствии с которым экспертом были указаны следующие выводы:

1. по первому вопросу масляный насос двигателя агрегата К4М в сборе поставленного ИП ФИО2 ООО «Фениксоул» по товарной накладной 03.11.2021 г. №5884937516 в рамках договора поставки от 03.11.2021 г. на дату производства находился в работоспособном состоянии, при этом двигатель К4М в сборе поставленный ответчиком подвергался ремонту.

2. по второму вопросу в части возникновения недостатков не представляется возможным ответить.

3. по третьему вопросу с технической точки зрения, эксплуатация двигателя, агрегата К4М в сборе, поставленного по товарной накладной 03.11.2021 г. №5884937516, возможна.

Определением от 14.08.2023 года суд возобновил производство по делу.

В связи с тем, что первоначально истцом при подаче искового заявления и неоднократно при последующих судебных заседаниях утверждалось, что истцу продан товар бывший в эксплуатации, с учетом того, что в Договоре об этом не указано и двигатель ответчиком продавался как новый, и с учетом представленной экспертизы, в которой эксперт, так же утверждает о том, что двигатель поставленный ответчиком ИП ФИО2 является б/у, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в это части.

Истцом были заявлены следующие дополнительные вопросы:

1. Являлся ли представленный при проведении экспертизы двигатель агрегат К4М в сборе поставленный ИП ФИО2 ООО «Фениксоул» по товарной накладной 03.11.2021 г. №5884937516 по договору поставки от 03.11.2021 года товаром, бывшим в эксплуатации после капитального ремонта?

2. При условии, что поставщиком был поставлен двигатель после капитального ремонта каким образом и насколько сокращается ресурс двигателя.

3. С учетом проведенного исследования, представить пояснения в части возможности эксплуатировать агрегата К4М в сборе, поставленного по товарной накладной от 03.11.2021 г. №5884937516.

В судебном заседании 31 октября 2023 года эксперт ФИО7 в полном объеме ответил на представленные дополнительные вопросы истца, в том числе еще раз подтвердил, что двигатель поставленный ответчиком ИП ФИО2 по товарной накладной 03.11.2021 г. №5884937516 по договору поставки от 03.11.2021 года товаром, является товаром, бывшим в эксплуатации после капитального ремонта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по договору № 654 от 03.11.2021 подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров» (учитывая, что участники договора осуществляют предпринимательскую деятельность и товар приобретается для предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно п.1.1. Договора № 654 от 03.11.2021 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей. Именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

В Договоре не имеется указания, что поставляемый истцу товар, является товаром бывшим в эксплуатации.

Согласно товарной накладной от 03.11.2021 года №5884937516 покупателю был поставлен товар Двигатель агрегат К4М в сборе стоимостью 137 000 рублей, в товарной накладной также не имеется указания, что товар является б/у.

Ответчик поставлял истцу товар как новый.

Соответственно, заключая Договор и приобретая товар, истец рассчитывал получить новый агрегат соответствующего качества.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общим правилом, характерным для сферы предпринимательских отношений, является, что предметом договора поставки выступают новые товары, не бывшие до этого в употреблении.

Приобретение по договору поставки товаров, бывших в употреблении, подлежит отдельному согласованию в договоре поставки, подтверждая намерение осведомленного покупателя приобрести такой товар, ранее использовавшийся иными лицами. Данное обстоятельство оказывает влияние на цену товара, гарантийные и иные обязательства сторон.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее в том числе договорные отношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По договору купли-продажи предполагается передача новой вещи, если иное специально нс предусмотрено договором. Поставка товара бывшего в употреблении не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору поставки, даже в том случае, если товар обладает потребительскими свойствами, поскольку товар, бывший в употреблении, к поставке сторонами не согласовывался, обладает определенной степенью износа.

Из представленного в материалы дела договора не усматривается, что сторонами согласована возможность поставки товара бывшего в употреблении, а из обычая делового оборота предполагается, что при покупке товара, последний будет новым, не бывшим в употреблении.

Согласно ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств передачи нового товара, не бывшего в употреблении, ответчик не представил.

Ответчик фактически свои требования признал на основании направленной в его адрес претензии о досудебном урегулировании спора от 22 апреля 2022 года, что подтверждается направленным в адрес истца ответом и соглашением о расторжении.

Так же в подтверждении доводов о том, что ответчиком признаны требования о возврате денежных средств за некачественный товар б/у, подтверждается скриншотами мессенджер в WhatsApp системе для мгновенного обмена текстовыми сообщениями, в соответствии с которой ответчик был намерен вернуть и денежные средства в размере 137 000 рублей за товар и 10 000 рублей в счет возмещения компенсации за причиненный ущерб.

Возможность поставки товара, бывшего в употреблении, должна быть прямо предусмотрена договором. Если такой оговорки в документе нет, то поставляться должен новый товар.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-4274/14 по делу N А40-27929/2013.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар по Договору поставки от 03.11.2021 № 654 в размере 137 000 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст.56 АПК РФ истцом доказано наличие существенных недостатков товара - товар является не новым, что не было оговорено в договоре поставки.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 475, 487 ГК РФ требование истца о возврате стоимости некачественного товара по Договору поставки от 03.11.2021 № 654 в размере 137 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу, заявляющему требования о возмещении убытков, необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков в размере 351 900 руб., а также причинную связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере.

В связи с тем, что истцу был предоставлен двигатель ненадлежащего качества он не имел пользоваться транспортным средством для необходимых ему нужд Общества.

18 февраля 2022 года между ООО Фениксоул и ФИО5 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО5 предоставляет в аренду ООО «Фениксоул» транспортное средство LADA219010.

Согласно вышеуказанному Договору стоимость арендной платы составляет 1700 рублей за одни сутки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 351 900 рублей, исходя из следующего расчета:

- 207 дней (суток ) с 19.02.2022 по 13.09.2022*1700 рублей (оплата за сутки).

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Фениксоул» видами экономической деятельности являются:

- 46.64 Торговля оптовая машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производств

- 28.94 Производство машин и оборудования для изготовления текстильных, швейных, меховых и кожаных изделий,

- 33.12 Ремонт машин и оборудования 47.41.4 Торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах

При продаже машин и оборудования для текстильного, швейного, трикотажного и иного оборудования, в обязанности общества по Договору входят и услуги мастера по установке проданного оборудования, обучения персонала и т.д., соответственно при осуществлении продаж сотрудникам общества необходимо выезжать для установки, обучения и обслуживания проданного оборудования, для этого и необходимо собственное транспортное средство в Обществе.

Кроме того, у общества имеется структурное подразделение в Республике Татарстан в городе Казань, что подтверждается уведомлением МИФНС №14 по республике Татарстан о создании обособленного подразделения и постановки на учет с 01 марта 2022 года.

Также в апреле 2022 года в Казахстане было открыто еще одно общество Товарищество с ограниченной ответственностью «Фениксоул» (FENIKSOUL).

Как пояснил истец, все поездки в рамках деятельности Общества истца осуществлялся директором и сотрудниками на транспортном средстве, предоставленном в аренду по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не Меньшем, чем такие доходы. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае ответчиком размер убытков, документально не опровергнут; обоснованный документально контррасчет в материалах отсутствует.

Стоимость арендной платы 1700 рублей в сутки, это минимальные расходы, которые предъявлены ответчику, так как если бы Общество пользовалось услугами такси, то стоимость одной поездки до места обособленного подразделения в город Казань составляет 3500 - 4000 рублей, не считая расходы по передвижению по самому городу и дорогу обратно до г.Чебоксары.

Соответственно, договор аренды транспортного средства от 18 февраля 2022 года, в связи с ремонтом транспортного средства на которое было установлен некачественный агрегат, заключен с целью экономии, таким образом выводы ответчика о чрезмерном размере арендной платы и необходимости заключения Договора аренды являются необоснованными.

Принимая во внимание, что материалами дела документально подтверждены размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действием и причиненным ущербом, суд считает заявленные требования о взыскании убытков в размере 351 900 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 12 778 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В материалы дела 11.08.2023 было представлено заключение эксперта № 08-А/23 от 08.08.2023г.

В рамках рассмотрения спора заключение эксперта было оценено судом и признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу были положены в основу настоящего решения.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2023 года с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Развитие" перечислено в счет оплаты экспертизы 48 000 руб., внесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Фениксоул" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежными поручениями № 460 от 09.06.2023, №299 от 24.04.2023.

Требование заявителя о возмещении судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, разрешен с учетом положений статей 101, 106, 107, 109, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления № 1, пунктах 20, 27 Постановления N 23. Так, исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов имеет значение сам факт удовлетворения исковых требований, факт несения этих расходов и наличие статуса стороны. Наличие (отсутствие) вины и процессуальное поведение стороны самостоятельного значения для освобождения от ответственности при возмещении судебных издержек по экспертизе не имеют.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 N Ф06-13793/2021 по делу N А55-22123/2020.

В связи с этим суд считает, что следует обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фениксоул" возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, поставленный по договору поставки от 03.11.2021 № 654 и поименованный в товарной накладной от 03.11.2021 N 5884937516 как двигатель агрегат К4М в сборе, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной стоимости названного товара путем предоставления Индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2015, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фениксоул" стоимость товара по Договору поставки от 03.11.2021 № 654 в размере 137 000 руб., убытки в размере 351 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 12 778 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фениксоул" возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, поставленный по договору поставки от 03.11.2021 № 654 и поименованный в товарной накладной от 03.11.2021 N 5884937516 как двигатель агрегат К4М в сборе, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной стоимости названного товара путем предоставления Индивидуального предпринимателя ФИО2 доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1