Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А56-86605/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86605/2022
25 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 МЕДИКАЛ»,

заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня,

о признании незаконными и отмене постановления от 16.08.2022 № 10228000-640/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, представления от 18.08.2022 об устранении причин и условий по делу № 10228000-640/2022,


при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 МЕДИКАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможни (далее – таможня, СЗЭТ) о признании незаконными и отмене постановления от 16.08.2022 № 10228000-640/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, представления от 18.08.2022 об устранении причин и условий по делу № 10228000-640/2022.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 производство по делу №А56-86605/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-70230/2022.

Протокольным определением от 18.07.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, полагая оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ФИО2 Медикал» (ИНН <***>) в регионе деятельности СЗЭТ по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/150422/3164082, задекларирован в числе прочих товар № 5 «МЕДИЦИНСКИЕ ИЗДЕЛИЯ. ОКПД2 - 32.50.13.110. КАНЮЛЯ <МИНИ-СПАЙК ФИЛЬТР V> (MINI-SPIKE FILTER V) - ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ ЖИДКИХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ФОРМ. Производитель B.BRAUN MELSUNGEN AG, товарный знак B.BRAUN, марка МИНИ-СПАЙК, модель МИНИ-СПАЙК ФИЛЬТР V (MINI-SPIKE FILTER V), Артикул 4550579, кол-во 24000.00 ШТ» (далее – спорный товар, товар № 5).

В графе 33 вышеуказанной ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийской экономической комиссии (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9018 39 000 0: «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС – 0%).

Лицом, заполнившим ДТ в соответствии с графой 54 ДТ является руководитель отдела таможенного оформления ООО «ФИО2 Медикал» ФИО5, действующий на основании решения №1669 от 20.12.2021.

19.04.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товара №5 по ДТ №10228010/150422/3164082 с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и освобождением от уплаты пошлин и налогов.

В ходе таможенного контроля в отношении рассматриваемого товара №5 принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 24.05.2022 №12402004/0009450 товар № 5 представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки. По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) не является канюлей, так как не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

Таким образом, по результатам таможенного контроля выявлено заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

10.06.2022 таможней на основании документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, выводов, содержащихся в экспертном заключении, в отношении товара № 5 «КАНЮЛЯ МИНИ СПАЙК ФИЛЬТР V ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ ЖИДКИХ ЛЕКАРСТВЕНННЫХ ФОРМ», задекларированного по ДТ, принято решение о классификации товара № РКТ-10228000-22/000368 с изменениями № РКТ-10228010-22/00368И, согласно которому товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914»: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС - 20%.

Согласно графе 7 решения №РКТ-10228000-22/000368 установлено, что товар №5 представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, назначение - забор и фильтрация медицинской жидкости из медицинской тары, не является канюлей, не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

Таким образом, заявление ООО «ФИО2 МЕДИКАЛ» при таможенном декларировании товара № 5 по ДТ № 10228010/150422/3164082 недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженных с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товаров, послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 224 575,08 рублей.

По факту выявленного нарушения таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2022 № 10228000-640/2022, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 16.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-640/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 112 287,54 руб.

Также Северо-Западной электронной таможней на основании статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Общества вынесено представление от 18.08.2022, в соответствие с которым Общество обязано принять меры по устранению причин и условий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушении.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе:

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшим до 01.01.2022, утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

С 01.01.2022 ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2, 3, 4, 5.

Согласно ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Из пункта 6 Положения № 522 также следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Коллегией Евразийской экономической комиссии государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий.

Общество полагает, что спорный товар подлежит классификации в товарной субпозиции 9018 39 000 0, поскольку является канюлей.

Между тем, с учетом проведенной таможенной экспертизы, свойств и характеристик товара, области применения, информации, указанной на официальном сайте производителя и упаковке, спорный товар представляет из себя фильтр-наконечник (насадка на шприц) с иглой «Mini Spike® Filter V», с антибактериальным воздушным фильтром и фильтром тонкой очистки, предназначенный для забора и фильтрации жидкости из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки и не является канюлей в понятии, используемом для классификации товара.

Так, согласно определению, используемому в медицинских энциклопедиях, канюля - конусообразная в просвете муфта трубки (катетера, инъекционной иглы и т.д.), предназначенная для введения в естественные полости или в полые органы человеческого организма или животного, либо часть медицинского (ветеринарного) инструмента (троакара и т.д.) в виде короткой, изогнутой, тупой чаще металлической трубки для проведения манипуляций в неглубоких полостях.

Между тем, ни выводы таможенного эксперта, ни информация, содержащаяся на заводской упаковке «MINI-SPIKE FILTER V» и на сайте производителя, не позволяются сделать вывод о том, что спорный товар является канюлей.

В представленной Обществом при таможенном декларировании технической документации «Госпитальная продукция» также дано понятие о назначении и использовании товара, согласно которой спорный товар служит для забора жидкости из флакона и содержит фильтры для очистки забираемой жидкости.

Таким образом, исходя из описания, изображения и функционального назначения товар не является канюлей и возможность его отнесения в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС исключена.

В товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914» в данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. К ним относятся в том числе (11) Соски-пустышки; пузыри для льда; спринцовки, клизмы и приспособления для них; подушки для инвалидов и аналогичные подушки для ухода за больными; профилактические средства; пессарии; баллоны для шприцев».

Согласно пункту (ф) примечания 2 к группе 39 «Пластмассы и изделия из них» ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются изделия группы 90. Для обеспечения возможности классификации различных товаров в числе перечисленных в ТН ВЭД ЕАЭС классификационных группировок (товарные позиции, субпозиции, подсубпозиции) в качестве завершающих предусмотрены классификационные группировки с наименование «прочие», в которых подлежат классификации товары, не соответствующие по своим характеристикам текстам предыдущих классификационных группировок (корзиночные).

Поскольку рассматриваемый товар представляет собой изделия - адаптеры (переходники) специальной конструкции, предназначенные для обеспечения удобного и безопасного проведения процедур переливания лекарственных препаратов с помощью шприца из одной медицинской емкости в другую, не является конюлей и не отвечает описанию товаров, приведенных в пояснениях к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, не используется для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д., суд полагает обоснованном отнесения таможней спорного товара в товарную позицию 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются изделия, не поименованные в другом месте в ТН ВЭД ЕАЭС и изготовленные из материалов товарных позиций 3901 – 3914 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, классификация товара № 5, задекларированного по ДТ, правомерно осуществлена таможней в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 6.5 %, НДС - 20%).

Правомерность произведенной таможней классификации товара №2, задекларированного в ДТ №10228010/150422/3164082, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-70230/2022, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни о классификации товаров от 10.06.2022 №РКТ-10228000-22/000368 с изменениями №РКТ-10228000-22/00368И.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-70230/2022 с участием тех же лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что Обществом при таможенном декларировании товара допущено заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сопряженное с заявлением при описании товара неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, что послужило основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применение при декларировании товаров исключительно только сведений о товарах, указанных в представленных документах, в том числе, с учетом того, что описание товара является основным критерием для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и определения его кода, исходя из которого рассчитывается размер подлежащих уплате таможенных платежей, без принятия всех возможных мер, направленных на установление достоверных и полных сведений об описании товаров, в том числе, проведения предварительных операций с товарами, их осмотра, в том числе, с участием эксперта, отбора проб и образцов свидетельствует о непринятии декларантом мер к обеспечению достоверного декларирования товаров, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии факта правонарушения Обществом и подтверждением того, что ООО «ФИО2 Медикал» не были предприняты все достаточные и необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, Общество имело возможность достоверно заявить описание товара в графе № 31 ДТ (указать, что товар представляет собой фильтр-наконечник (насадка на шприц) с иглой «Mini Spike® Filter V») осуществить его надлежащую классификацию.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм о декларировании по установленной форме товара, по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 112 287,54 руб. в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку в результате совершения правонарушения Обществом причинен имущественный ущерб - в бюджет не поступили таможенные платежи в установленный срок в установленном размере.

Оснований для снижения штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Учитывая, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены представления Северо-Западной электронной таможни от 18.08.2022 об устранении причин и условий по делу №10228000-640/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.


Судья Анисимова О.В.