Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-44338/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13261/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-44338/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от истца, ООО «Техстрой-Урал»: Бутов Д.В. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика, ООО «Голдфилдс»: Золотухина А.А. по доверенности от 10.10.21017;

в отсутствие представителей третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Голдфилдс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-44338/2017

по иску ООО «Техстрой-Урал» (ОГРН 1169658119091, ИНН 6671058955)

к ООО «Голдфилдс» (ОГРН 1096670037859, ИНН 6670278517),

третье лицо: Администрация городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996),

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Урал» (далее – ООО «Техстрой-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голдфилдс» (далее – ООО «Голдфилдс») о взыскании долга за выполненные работы по договору от 01.11.2016 № 01/11 в сумме 15 829 708 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 31.12.2016 по 31.10.2017 в размере 397 196 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация городского округа Дегтярск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Голдфилдс» в пользу ООО «Техстрой-Урал» взыскан долг в сумме 12 828 278 руб. 60 коп., неустойка в размере 274 525 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, с ООО «Техстрой-Урал» в пользу ООО «Голдфилдс» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 710 руб., с ООО «Техстрой-Урал» взыскана государственная пошлина в размере 18 525 руб. в доход федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что подписанием соглашений от 29.05.2017 и от 10.08.2017 стороны согласовали изменение стоимости работ, предъявленных к приемке, при этом окончательно работы не приняты и не оплачены застройщиком. Настаивает, что соглашения от 29.05.2017 и от 10.08.2017 являются неотъемлемой частью заключенных договоров подряда между сторонами; до подписания данных соглашений сторонами стоимость работ дополнительно не конкретизировалась и не изменялась. Заявитель также отмечает, что соглашения закрепляют общую стоимость строительства, объективность принятой стоимости подтверждается заключением экспертизы достоверности стоимости строительства. Судом не дана заключению экспертизы достоверности сметной стоимости, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает обоснованность установленной в соглашении стоимости строительства и ее соответствие фактическим затратам генподрядчика. Считает, что судом не принято во внимание, что истец является инициатором определения себестоимости строительства и направил в адрес ответчика соответствующие расчеты, что подтверждает изначальное намерение сторон изменить стоимость строительства, а также завышение и необоснованный расчет стоимости выполненных строительных работ генподрядчиком. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что между сторонами отсутствовали разногласия по стоимости при исполнении договора, в опровержение чего ссылается на представленную переписку сторон. Считает, что поведение генподрядчика направлено на злоупотребление правами.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «Техстрой-Урал» (подрядчик) и ООО «Голдфилдс» (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2016 № 01/11, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести строительные работы по возведению внутренних перегородок и отделочные работы, установку оборудования в помещениях жилых домов на объекте: «Жилой дом № 9/5 и жилой дом № 9/6 на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, расположенный в северо-западной части г. Дегтярск, в квартале улиц Фурманова – Водосточная, обшей площадью 28 647 кв.м с кадастровым номером 66:40:0101001:239», а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно в базовых единичных расценках (на 01.01.2001) – 4 823 017 руб. (НДС не предусмотрен) без учета индекса изменения сметной стоимости и возмещения НДС.

Срок выполнения работ: с 01.11.2016 по 31.03.2017 (пункт 1.2 договора).

При обращении с иском, ООО «Техстрой-Урал» ссылался на направленные в адрес ответчика и невозвращенные последним акты о приемке выполненных работ на общую сумму 43 513 508 руб. (КС-2 № 1 от 30.11.2016, № 2, № 3 и № 4 от 26.12.2016, № 5, № 6 и № 7 от 31.01.2017, № 8 и № 9 от 28.02.2017, № 10 и № 11 от 30.03.2017).

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами проведенной по делу судебно-технической экспертизы в целях проверки доводов заказчика относительно качества, объема работ и их стоимости, исследовал и оценил представленные сторонами документы, пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ, задолженность по которым по расчету суда составила 12 828 278 руб. 60 коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 5.4 договора) также удовлетворено судом частично, исходя из произведенного судом расчета, в размере 274 525 руб. 16 коп. за период с 01.04.2017 по 31.10.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик ссылался на подписанные обеими сторонам договора акты о приемке выполненных работ № 1-11 на общую сумму 43 513 508 руб. По расчету подрядчика с учетом частичной оплаты выполненных работ сумма долга по оплате работ составляет 15 829 708 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес ответчика, но подписанные экземпляры не вернулись, заказчиком подписанные акты были переданы в администрацию городского округа Дегтярск (поскольку многоквартирный дом строился в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2017 годы»).

Во исполнение определения суда от 13.10.2017 об истребовании доказательств Администрация городского округа Дегтярск представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные между сторонами по делу:

- № 1 от 30.11.2016 года на сумму 5 467 376 руб.;

- № 2 от 26.12.2016 года на сумму 5 697 181 руб.;

- № 3 от 26.12.2016 года на сумму 4 460 948 руб.;

- № 4 от 26.12.2016 года на сумму 1 194 218 руб.;

- № 5 от 31.01.2017 года на сумму 4 419 289 руб.;

- № 6 от 31.01.2017 года на сумму 1 849 574 руб.;

- № 7 от 31.01.2017 года на сумму 1 110 227 руб.;

- № 8 от 28.02.2017 года на сумму 3 290 106 руб.;

- № 9 от 28.02.2017 года на сумму 6 772 675 руб.;

- № 10 от 30.03.2017 года на сумму 7 652 216 руб.;

- № 11 от 30.03.2017 года на сумму 599 898 руб.

Общая стоимость выполненных работ согласно указанным актам о приемке выполненных работ составляет 43 513 508 руб.

Поскольку заказчиком оспаривалось соответствие объема фактически выполненных подрядчиком работ объемам, заактированным в актах о приемке выполненных работ, а также наличие недостатков выполненных работ, в целях проверки соответствующих доводов заказчика суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, контрасчета истца по каждому акту выполненных работ, вновь представленных истцом после возобновления производства по делу актов приема-передачи исполнительной документации, подписанных сторонами в двустороннем порядке 01.09.2017, которые ранее на разрешение эксперта и суду, несмотря на неоднократное требование последнего, представлены не были, а также с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 39 512 278 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание произведенную заказчиком оплату в размере 26 684 000 руб. (с учетом возвращенной 30.12.2016 суммы 5 555 000 руб.). Соответственно, сумма долга за выполненные по договору работы по расчету суда составила 12 828 278 руб. 60 коп.

При этом ответчик произведенный судом расчет не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что экспертом установлено наличие недостатков выполненных работ (ответ на 3 вопрос в заключении эксперта), которые носят устранимый характер, при этом встречный иск по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлен, соответствующая возможность ответчиком не утрачена.

Поскольку стороны при рассмотрении дела отказались от проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору, их качества, в связи с чем они несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом чего настоящий спор рассмотрен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в настоящее время жилой дом № 9/5 и жилой дом № 9/6 на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривалось, а документального подтверждения заказчиком основания для непринятия работ, заактированных в актах КС-2, подписанных ответчиком и представленных им в адрес администрации городского округа Дегтярск, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводов судебной экспертизы и пояснений самого эксперта, объем работ подлежит приемке и оплате, соразмерно объему фактически выполненных по договору работ с учетом их частичной оплаты заказчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обосновывая свои возражения в отношении задолженности по договору подряда с учетом фактически выполненных работ, сослался на согласование сторонами иной стоимости работ, посредством подписания соглашений от 29.05.2017, 10.08.2017.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что подписанием соглашений от 29.05.2017, 10.08.2017 сторонами согласовано изменение цены по договору.

Так, в материалы дела представлено соглашение от 29.05.2017 между ООО «Голдфилдс», ООО Фирма «Техстрой», ООО «Техстрой-Урал», ООО «Группа компаний Техстрой». При этом ООО Фирма «Техстрой» данное соглашение не подписано.

Как отмечает ответчик, в пункте 6 указанного соглашения стороны согласовали стоимость работ по первому пусковому комплексу в размере 174 508 773 руб., стоимость может быть изменена после проведения финансовой проверки затрат, произведенных генпорядчиком в рамках выполнения работ.

Между тем, поскольку данное соглашение не подписано одним из его участков – ООО Фирма «Техстрой», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названное соглашение является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон данного соглашения.

О том, что воля сторон на изменение стоимости фактически выполненных работ не была согласована, свидетельствует и подписание соглашения об урегулировании разногласий по стоимости работ от 10.08.2017 между Бельковым Михаилом Владимировичем (застройщиком) и Арсенчуком Валерием Евгеньевичем (генподрядчиком), в котором в пункте 2 стороны указывают, что в целях урегулирования возникших разногласий по стоимости строительных работ по соглашениям от 29.05.2017, стороны пришли к соглашению провести проверку затрат на строительство объектов (аудит), предполагающую возможность совместного изучения состава затрат.

Судом первой инстанции установлено, что согласно тексту представленного соглашения от 10.08.2017 подписантами и сторонами соглашения, указанными в преамбуле, являются Бельков Михаил Владимирович и Арсенчук Валерий Евгеньевич.

В соответствии с условиями указанного соглашения, стороны определили, что сторонами реализовано строительство объекта 1: «Многоквартирный жилой дом № 9/5, жилой дом № 9/6 (1 пусковой комплекс) на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, расположенный в северо-западной части г. Дегтярск, в квартале улиц Фурманова Водосточная, общей площадью 28 647 кв.м, с кадастровым номером 66:40:0101001:239» и осуществляется строительство объект 2: Многоквартирный жилой дом № 9/3 и жилой дом № 9/4 (2 пусковой комплекс) на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, расположенный в северо-западной части г. Дегтярск, в квартале улиц Фурманова Водосточная, общей площадью 28 647 кв.м, с кадастровым номером 66:40:0101001:230» (пункт1 соглашения).

В пункте 2 соглашения от 10.08.2017 указано, что в целях урегулирования возникающих разногласий по стоимости строительных работ по соглашениям от 29 мая 2017 года об определении порядка ценообразования и оплаты работ (по 1, 2 пусковому комплексу) и по Соглашению об определении порядка ценообразования и оплаты работ от 01 августа 2017 года (по 1, 2 пусковому комплексу), стороны пришли к соглашению провести проверку затрат на строительство объектов (далее по тексту аудит), предполагающую возможность совместного изучения и анализа состава затрат, произведенных генподрядчиком.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что при подписании настоящего соглашения стороны выражают согласие на установление стоимости строительства в размере 334 508 773 рублей (с учетом всех накладных затрат, заработной платы персонала, генподрядного процента и стоимости услуг но выполнению функций технического заказчика), в том числе стоимости строительства 1 пускового комплекса в размере 174 508 773 рублей и стоимости строительства 2 пускового комплекса в сумме 160 000 000 рублей и подтверждают наибольшее соответствие такой стоимости фактическому составу затрат по строительству объекта 1 и объекта 2.

При этом при выявлении несоответствий по итогам аудита (пункт 2 настоящего соглашения) стороны совместно согласовывают сумму уменьшения и обеспечивают корректировку данных сумм.

Пунктом 5 соглашения ограничен срок для проведения аудита – в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

Исходя из буквального толкования пункта 3 соглашения, стороны определили стоимость строительства в целом и по пусковым комплексам в отдельности, однако, определения размера по каждому договору не предусмотрено.

Более того, как следует из соглашения, в текст внесены правки, путем написания и зачеркивания текста, а также добавлены посредством написания текста вручную исключения из пункта 4 соглашения и добавление абзаца 2 и 3. В данном документе отсутствуют печати организаций.

С учетом анализа поименованных соглашений, а также оценки иных представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении условий договора № 01/11, до момента возникновения намерения у сторон подписать данные соглашения, между сторонами отсутствовали разногласия относительно цены договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактически сами соглашения подписаны уже после исполнения условий договора его сторонами, тогда как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами, ни условиями договора не предусмотрена возможность изменения цены работ после исполнения договора в части обязательства по выполнению и приемке работ.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено арбитражным судом как нарушение принципа добросовестности при исполнении обязательств.

Между тем, в материалы дела сторонами не представлено документов, подтверждающих проверку затрат на строительство объектов (аудит), то есть, как верно указал суд первой инстанции, стороны не приступили к исполнению условий соглашения.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, в том числе переписка сторон, свидетельствующая о признании сторонами данных соглашений и осуществлении действий, направленных на их реализацию.

Представленное в материалы дела соглашение от 10.08.2017 не имеет ссылки на спорный договор. Более того, самим указанным соглашением в пункте 6 предусмотрена необходимость подписания самостоятельных дополнительных соглашений к договорам подряда после подписания спорного соглашения до завершения аудита и закрепления сторонами стоимости строительства.

Однако дополнительного соглашения, подписанного застройщиком и генеральным подрядчиком, равно как и сторонами рассматриваемого договора, предусматривающего изменение установленной договором твердой цены, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался условиями заключенного сторонами договора, а соглашения от 29.05.2017, 10.08.2017 правомерно не квалифицированы в качестве соглашений об изменении цены.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор в отношении цены является рамочным, а цена – установленной на основании вышеназванных соглашений, а также ссылки апеллянта на разъяснения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что первоначально, при заключении договора, определение стоимости выполненных работ произведено сметным методом, со ссылкой на применение базовых единичных расценок, что, по сути, означает исполнение договора по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку сторонами не была проведена проверка затрат на строительство объектов (аудит), то суд первой инстанции указал, что в качестве такой проверки судом могло бы быть принято заключение экспертизы по настоящему делу в части стоимости работ, выполненных по договору № 01/11. Между тем, стороны не представили эксперту для исследования исполнительную документацию, имевшуюся в их распоряжении, в результате чего, суд первой инстанции заключил, что выводы эксперта по стоимости выполненных работ не являются полными. При таких обстоятельствах в соответствующей части суд принят во внимание дополнительные расчеты эксперта, произведенные по дополнительно представленным документам, а также контрасчет истца, не опровергнутый ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что цена рассматриваемого договора соглашением от 29.05.2017 и соглашением об урегулировании разногласий по стоимости работ от 10.08.2017 сторонами не изменялась; указанные соглашения не имеют правового значения для определения цены в рамках рассматриваемого договора и не порождают юридически значимых последствий в части определения цены в рамках указанного договора.

С учетом изложенного указания заявителя жалобы на то, что соглашения от 29.05.2017 и от 10.08.2017 являются неотъемлемой частью заключенных договоров подряда, в том числе № 01/11 от 01.11.2016, до подписания данных соглашений сторонами стоимость работ дополнительно не конкретизировалась, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводу заявителя жалобы в действиях генподрядчика не усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценка поведения участвующих в деле лиц как злоупотребления правами является прерогативой суда первой инстанции. Между тем, доказательств недобросовестного поведения истца в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами спора, которое могло бы повлечь отказ в защите принадлежащего участникам процесса права, не представлено, а из материалов дела недобросовестность поведения истца не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка экспертизе достоверности сметной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что представленная экспертиза является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке и исследованию наряду с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии судебной экспертизы, выводы которой в соответствующей части, принятой судом во внимание, сторонами не оспорены и не опровергнуты в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими документальными доказательствами, несмотря на разъяснения суда стороны отказались от проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на указанное им документальное доказательство в качестве основного доказательства по делу. Названная заявителем жалобы экспертиза достоверности сметной стоимости на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-44338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева