Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А33-28595/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28595/2018
г. Красноярск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от Норильского транспортного прокурора: Вишнякова Н.Е., представителя по доверенности от 18.04.2019

от лица, привлекаемого к административной ответственности Цих С.Э. представителя по доверенности от 22.11.2018 № 52

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Хатангский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2019 года по делу № А33-28595/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.

установил:

Норильский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Хатангский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ХМТП») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Хатангский морской торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на то, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2019.

От Норильской транспортной прокуратуры в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к отзыву Норильской транспортной прокуратуры приложена копия договора морской перевозки грузов от 10.07.2018 № 18С1709, заключенного между АО «ХМТП» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ был приобщен к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 24.09.2018, судно «Малахит» (самоходное, теплоход, буксирное судно), идентификационный №Е-11-0009, зарегистрированное 22.05.2012 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», номер РРР 208970, год и место постройки: 1950/Красноярск, принадлежащее на праве собственности Зверевой Ю.С., Лыкову И.Ю., Павловой Е.С., с 12.08.2016 находилось в аренде без экипажа у акционерного общества «Хатангский морской торговый порт», срок аренды до 31.12.2020.

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 24.09.2018, судно «ТМИ-3» (несамоходное, понтон для перевозки сухогрузов), идентификационный №Е-11-0015, зарегистрированное 22.05.2012 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», номер РРР 222747, год и место постройки: 1979/Красноярск, с 12.08.2016 принадлежало на праве собственности Зверевой Ю.С., Лыкову И.Ю., Павловой Е.С. Данное судно находилось в аренде акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» на основании договора от 18.07.2016, срок аренды по 31.12.2020.

Норильской транспортной прокуратурой в период с 21.09.2018 по 10.10.2018 проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего вопросы функционирования внутреннего водного и морского транспорта в отношении АО «Хатангский морской торговый порт».

По результатам проверки установлено, что 13.09.2018 в прибрежной зоне мыса Сибирский, Хатангского залива моря Лаптевых, произошло столкновение буксирного теплохода «Малахит» (регистровый № 208970) с несамоходным понтоном «ТМИ-3» (регистровый №222747), в результате которого указанное судно затонуло, с находившимся на борту механиком, сменным капитаном Кадакиным В.В.

Судовладельцем буксирного теплохода «Малахит» и несамоходного понтона «ТМИ-3» является АО «Хатангский морской торговый порт».

Проверкой установлено, что согласно информации АО «Хатангский морской торговый порт» от 21.09.2018 № 1428, буксирный теплоход «Малахит» (регистровый №208970) 26.07.2018 в составе группы судов был направлен в западную часть Хатангского залива моря Лаптевых, в район мыса Сибирский для осуществления вспомогательных работ.

Согласно акту промежуточного освидетельствования маломерного судна от 13.06.2016, буксирный теплоход «Малахит» являлся годным к плаванию со следующими постоянными ограничениями по району и условиям плавания: Бассейн реки Хатанга до устья по линии створ мыс Поворотный – мыс Большая Корга: район разряда «О», с волнами 1% обеспеченности высотой не более 2,0 м. и суммарной повторяемостью не более 4 % навигационного времени, при предельной скорости ветра до 21 м/сек при высоте волны до 2,0 м.

В соответствии с приказом Минтранса России от 30.05.2016 № 138 «Об утверждении перечней водных бассейнов в зависимости от их разряда», Хатангский залив от линии, соединяющий мыс Поворотный с мысом Большая Корга до мыса Косистый отнесен к водному бассейну с разрядом «М».

При этом, Хатангский залив от мыса Косистый, проливы Восточный и Северный, 20-мильная прибрежная зона вдоль северного и восточного побережий острова Большой Бегичев моря Лаптевых отнесены к водному бассейну с разрядом «М-СП».

Проверкой установлено, что мыс Сибирский Хатангского залива моря Лаптевых расположен в границах пролива Северного Хатангского залива моря Лаптевых и отнесен к водному бассейну с разрядом «М-СП».

Из представленной в прокуратуру Енисейским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» информации следовало, что внеочередное освидетельствование буксирного теплохода «Малахит» для оформления разового перегона и эксплуатации судна вне установленного документами Российского Речного Регистра района плавания не проводилось.

Следовательно, во время следования буксирного теплохода «Малахит» в район мыса Сибирский Хатангского залива моря Лаптевых, при пересечении линии, соединяющей мыс Поворотный с мысом Большая Корга документы Речного Регистра утратили силу.

Таким образом, эксплуатация буксирного теплохода «Малахит» в районе мыса Сибирский Хатангского залива моря Лаптевых в период времени с августа 2018 года по 13.09.2018 осуществлялась АО «Хатангский морской торговый порт» в нарушение требований п.п. 216, 236, 19, 20, 517 Технического регламента № 623.

Наряду с указанным, в ходе проверки установлено, что помимо эксплуатации буксирного теплохода «Малахит», в указанный период времени АО «Хатангский морской торговый порт» осуществлялась эксплуатация несамоходного понтона «ТМИ-3» (регистровый № 222747).

В соответствии с актом внеочередного освидетельствования судна от 21.06.2018 №05.18.071.242484 несамоходный понтон «ТМИ-3» признан негодным к плаванию.

Согласно сведениям, содержащихся в системе инспектирования судов, оперирующих под государственным флагом Российской Федерации, указанному судну присвоены ограничения по условиям и району плавания, в частности: Бассейны р. Хатанга, районы разрядов «Р», «О» при волне 1%-ой обеспеченности высотой не более 2,0 м. и суммарной повторяемостью не более 4 % навигационного времени. Хатангский залив от линии створ мыс Поворотный – мыс большая Корга до мыса Косистый, разряда «М», при волне 3% обеспеченности высотой не более 1,5 м, суммарной повторяемостью не более 4% навигационного времени и удалении от мест убежища до 35 миль.

Учитывая, что мыс Сибирский Хатангского залива моря Лаптевых расположен в границах пролива Северного, Хатангского залива моря Лаптевых и отнесен к водному бассейну с разрядом «М-СП», АО «Хатангский морской торговый порт» в нарушение требований п. 217, 216, 236 Технического регламента № 623 осуществлялась эксплуатация в указанном районе несамоходного понтона «ТМИ-№3», негодного к плаванию.

Официальный сайт Администрации Северного морского пути в сети «Интернет» не содержит сведений о выданных разрешениях на плавание в Акватории Северного морского пути в отношении буксирного теплохода «Малахит» и несамоходного понтона «ТМИ-3».

Таким образом, АО «Хатангский морской торговый порт» в период времени с августа 2018 года по сентябрь 2018 года в нарушение требований п. 151 Технического регламента № 620, осуществлялась эксплуатация буксирного теплохода «Малахит» и несамоходного понтона «ТМИ-3» в отсутствие разрешений на плавание в акватории Северного морского пути.

10.10.2018 Норильским транспортным прокурором в отношении акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель просит привлечь акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий органа прокуратуры на вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соблюдение процедуры при его вынесении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, утвержден Технический регламент безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент № 623).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с п. 216 Технического регламента № 623, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с п. 217 Технического регламента.

Согласно статье 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

В соответствии со ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

В целях реализации указанной нормы закона, приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов (далее – Положение).

Согласно п. 3 Положения, целью классификации и освидетельствования является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов (далее – Правила).

Классификация и освидетельствование включают в себя, в том числе установление районов и условий плавания для судов, освидетельствование судов и организаций (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 53 Положения, если судно или его элементы не удовлетворяют требованиям Правил, а также в случае, если ранее установленные судну класс/категория и условия эксплуатации не обеспечивают безопасность плавания, охрану жизни и здоровья пассажиров и членов экипажей судов, сохранность перевозимых на судне грузов, а также экологическую безопасность, судну снижается класс/категория и/или оно признается годным к эксплуатации только с ограничениями, к которым относятся, в том числе ограничение по ветро-волновому режиму и ограничение по району плавания и сезону эксплуатации.

Из пунктов 77 – 80 Положения следует, что класс судна обозначается последовательностью условных символов (формула класса), присваиваемых судну при его классификации и характеризующих конструктивные особенности судна и условия его эксплуатации в соответствии с Правилами, исходя из требований безопасности.

При этом класс судам назначается в соответствии с классификацией водных бассейнов и указывается в судовых документах, а также актах освидетельствования.

Внутренние водные бассейны классифицируются по разрядам "Л", "Р", "О" и "М" в зависимости от их ветро-волнового режима, морские районы классифицируются по разрядам "О-ПР", "М-ПР" и "М-СП" в зависимости от их ветро-волнового режима и обеспеченности местами убежища.

Основными символами в формуле класса судов внутреннего плавания являются буквы "Л", "Р", "О" и "М", определяющие конструктивные особенности судна и разряд водного бассейна, в котором оно признано годным к эксплуатации.

Основными символами в формуле класса для плавания судов в морских районах являются буквенные сочетания "ПР", "О-ПР", "М-ПР" и "М-СП", определяющие конструктивные особенности судна и условия его эксплуатации в морских районах.

Согласно п. 217 Технического регламента № 623, перед вводом в эксплуатацию судна, подлежащего государственной регистрации, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

Из положений п. 236 Технического регламента № 623 следует, что эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность, исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна, круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды, организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

В соответствии с п.п. 19, 20 Технического регламента № 623, объекты регулирования, указанные в пункте 19 данного технического регламента (в том числе, указанные в абзацах втором и третьем подпункта "а" пункта 5 данного технического регламента), подлежащие разовому переходу (перегону) через водные бассейны, существенно отличающиеся от районов плавания, для эксплуатации в которых они предназначены, должны пройти внеочередное освидетельствование и получить свидетельство на разовый переход (перегон).

Как следует из положений п. 517 Технического регламента № 623 внеочередное освидетельствование производится органом классификации, в том числе, на основании заявления эксплуатанта. В силу пункта 9 Технического регламента № 623 эксплуатант - это юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с данным техническим регламентом.

В соответствии с п. 71 Положения, судовыми документами, подтверждающими выполнение требований правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правил технического наблюдения за постройкой судов, правил технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов, являются свидетельство о классификации, свидетельство о годности судна к плаванию, мерительное свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

Из пункта 41 Положения следует, что для судов, допустивших нарушение района плавания или сезонных ограничений, установленных документами организации по классификации проводится внеочередное освидетельствование судна.

Судовые документы, указанные в пункте 71 Положения, приостанавливают действие при нарушении условий плавания, указанных в судовых документах.

Проверкой установлено, что согласно информации АО «Хатангский морской торговый порт» от 21.09.2018 № 1428, буксирный теплоход «Малахит» (регистровый №208970) 26.07.2018 в составе группы судов был направлен в западную часть Хатангского залива моря Лаптевых, в район мыса Сибирский для осуществления вспомогательных работ.

Согласно акту промежуточного освидетельствования маломерного судна от 13.06.2016, буксирный теплоход «Малахит» являлся годным к плаванию со следующими постоянными ограничениями по району и условиям плавания: Бассейн реки Хатанга до устья по линии свор мыс Поворотный – мыс Большая Корга: район разряда «О», с волнами 1% обеспеченности высотой не более 2,0 м. и суммарной повторяемостью не более 4 % навигационного времени, при предельной скорости ветра до 21 м/сек при высоте волны до 2,0 м.

В соответствии с приказом Минтранса России от 30.05.2016 № 138 «Об утверждении перечней водных бассейнов в зависимости от их разряда», Хатангский залив от линии, соединяющий мыс Поворотный с мысом Большая Корга до мыса Косистый отнесен к водному бассейну с разрядом «М».

При этом, Хатангский залив от мыса Косистый, проливы Восточный и Северный, 20-мильная прибрежная зона вдоль северного и восточного побережий острова Большой Бегичев моря Лаптевых отнесены к водному бассейну с разрядом «М-СП».

Проверкой установлено, что мыс Сибирский Хатангского залива моря Лаптевых расположен в границах пролива Северного Хатангского залива моря Лаптевых и отнесен водному бассейну с разрядом «М-СП».

Из представленной в прокуратуру Енисейским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» информации следовало, что внеочередное освидетельствование буксирного теплохода «Малахит» для оформления разового перегона и эксплуатации судна вне установленного документами Российского Речного Регистра района плавания не проводилось.

Следовательно, во время следования буксирного теплохода «Малахит» в район мыса Сибирский Хатангского залива моря Лаптевых, при пересечении линии, соединяющей мыс Поворотный с мысом Большая Корга документы Речного Регистра утратили силу.

Таким образом, эксплуатация буксирного теплохода «Малахит» в районе мыса Сибирский Хатангского залива моря Лаптевых в период времени с августа 2018 года по 13.09.2018 осуществлялась АО «Хатангский морской торговый порт» в нарушение требований пунктов 216, 236, 19, 20, 517 Технического регламента № 623.

В ходе проверки установлено также, что помимо эксплуатации буксирного теплохода «Малахит», в указанный период времени АО «Хатангский морской торговый порт» осуществлялась эксплуатация несамоходного понтона «ТМИ-3» (регистровый № 222747).

В соответствии с актом внеочередного освидетельствования судна от 21.06.2018 № 05.18.071.242484 несамоходный понтон «ТМИ-3» признан негодным к плаванию.

Согласно сведениям, содержащихся в системе инспектирования судов оперирующих под государственным флагом Российской Федерации, указанному судну присвоены ограничения по условиям и району плавания, в частности: Бассейны р. Хатанга, районы разрядов «Р», «О» при волне 1%-ой обеспеченности высотой не более 2,0 м. и суммарной повторяемостью не более 4 % навигационного времени. Хатангский залив от линии створ мыс Поворотный – мыс большая Корга до мыса Косистый, разряда «М», при волне 3% обеспеченности высотой не более 1,5 м, суммарной повторяемостью не более 4% навигационного времени и удалении от мест убежища до 35 миль.

Учитывая, что мыс Сибирский Хатангского залива моря Лаптевых расположен в границах пролива Северного, Хатангского залива моря Лаптевых и отнесен к водному бассейну с разрядом «М-СП», АО «Хатангский морской торговый порт» в нарушение требований п. 217, 216, 236 Технического регламента № 623 осуществлялась эксплуатация в указанном районе несамоходного понтона «ТМИ-№3» негодного к плаванию.

Наряду с указанным, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент № 620), к объектам регулирования которого относятся, в том числе суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания, осуществляющие перевозки грузов, пассажиров и их багажа по морским путям.

В соответствии с п. 151 Технического регламента № 620, плавание по трассам Северного морского пути осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоне.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Кодекса торгового мореплавания РФ, под акваторией Северного морского пути понимается водное пространство, прилегающее к северному побережью Российской Федерации, охватывающее внутренние морские воды, территориальное море, прилежащую зону и исключительную экономическую зону Российской Федерации и ограниченное с востока линией разграничения морских пространств с Соединенными Штатами Америки и параллелью мыса Дежнева в Беринговом проливе, с запада меридианом мыса Желания до архипелага Новая Земля, восточной береговой линией архипелага Новая Земля и западными границами проливов Маточкин Шар, Карские Ворота, Югорский Шар.

Правила плавания в акватории Северного морского пути утверждены приказом Минтранса России от 17.01.2013 № 7 (далее – Правила плавания).

Указанные Правила плавания устанавливают порядок организации плавания судов в акватории Северного морского пути, правила ледокольной проводки судов в акватории Северного морского пути, правила ледовой лоцманской проводки судов в акватории Северного морского пути, правила проводки судов по маршрутам в акватории Северного морского пути, положение о навигационно-гидрографическом и гидрометеорологическом обеспечении плавания судов в акватории Северного морского пути, правила осуществления связи по радио при плавании судов в акватории Северного морского пути, требования к судам, касающиеся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, иные касающиеся организации плавания судов в акватории Северного морского пути положения.

В акватории Северного морского пути действует разрешительный порядок плавания судов.

Выдача разрешения на плавание судна в акватории Северного морского пути осуществляется Администрацией СМП на основании заявления судовладельца, представителя судовладельца или капитана судна (п. 3 Правил плавания).

Сведения о выданных разрешениях на плавание в акватории Северного морского пути размещены на официальном сайте Администрации Северного морского пути в сети «Интернет».

Вместе с тем, официальный сайт Администрации Северного морского пути в сети «Интернет» не содержит сведений о выданных разрешениях на плавание в Акватории Северного морского пути в отношении буксирного теплохода «Малахит» и несамоходного понтона «ТМИ-3».

Таким образом, АО «Хатангский морской торговый порт» в период времени с августа 2018 года по сентябрь 2018 года в нарушение требований п. 151 Технического регламента № 620, осуществлялась эксплуатация буксирного теплохода «Малахит» и несамоходного понтона «ТМИ-3» в отсутствие разрешений на плавание в акватории Северного морского пути.

Выявленные в ходе проверки вышеуказанные нарушения положений Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, и Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушения правил безопасности при эксплуатации внутреннего водного и морского транспорта создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Нарушенные заявителем технические регламенты №620 и №623 были приняты в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи между выявленными нарушениями и произошедшим столкновением буксирного теплохода «Малахит» (регистровый № 208970) с несамоходным понтоном «ТМИ-3» (регистровый №222747).

В месте с тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение технических регламентов №620 и №623 само по себе создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, независимо от наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом нарушения норм безопасности и фактом крушения. Равно, не имеет значения и наличие или отсутствие топлива (соответственно, не важны и свидетельские показания, на которые ссылается заявитель). При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что факт крушения послужил законным поводом для проведения проверки в отношении заявителя, что не опровергается заявителем.

Ответчиком доказательств соблюдения требований технических регламентов не представлено, фактические обстоятельства дела не оспорены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях общества имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающую административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суду ответчиком не представлено, несмотря на то, что определением от 18.10.2018 суд первой инстанции запрашивал данные доказательства.

Таким образом, оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало на то, что в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ является не всякое лицо, обязанное соблюдать нормы технических регламентов, а только исполнитель, изготовитель или продавец соответствующей продукции. Также высшая судебная инстанция указала на то, что объективная сторона правонарушения также может быть образована действиями, связанными с изготовлением и выпуском в обращение продукции. Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции должен был дать оценку действиям АО ХМТП на предмет их соответствия диспозиции нормы ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Суд должен был установить - были ли связаны действия АО ХМТП с изготовлением какой-либо продукции, процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции. Указанное обстоятельство установлено не было. Кроме того, не была установлена угроза причинения какого-либо вреда в действиях АО ХМТП. Со стороны прокурора суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Суду не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО ХМТП и неблагоприятными последствиями в виде угрозы причинения вреда. То есть, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, ошибочно посчитал их установленными, имеющими существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Довод о неприменении статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нарушениям вышеуказанных технических регламентов №620 и №623, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которым технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании, продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ также следует, что к продукции отнесены также здания и сооружения.

Из нормы права, содержащейся в статье 2 и пункте 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании, следует, что признаками, характеризующими понятие продукции, являются: наличие материально-вещественной формы; необходимость использования в хозяйственных целях, либо в целях, не связанных с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, понятием "продукция" охватывается все то, что получено в результате производительного использования вещи, при этом в качестве продукции допустимо рассматривать, например, продукцию производственно-технического назначения; товары народного потребления; здания, строения и сооружения, а также иную продукцию, перечень которой определяется в соответствующих технических регламентах.

Таким образом, применительно к настоящему делу буксирный теплоход «Малахит» и несамоходный понтон «ТМИ-3» относятся к понятию "продукция", в связи с этим при их эксплуатации необходимо соблюдение обязательных требований, установленных Техническими регламентами N 620, 623. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 по делу N 307-АД15-806, А05-10578/2014.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава АО «ХМТП», целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, для достижения которых последним осуществляется, в том числе погрузо-разгрузочная деятельность на морском и внутреннем водном транспорте.

Об организации погрузо-разгрузочных работ в районе мыса Сибирский Хатангского залива моря Лаптевых, как одного из видов деятельности, предназначенного для извлечения прибыли, свидетельствует договор морской перевозки грузов от 10.07.2018 № 18С1709, заключенный между АО «ХМТП» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь», который был приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае обществу в вину вменяется нарушение требований Технического регламента N 620, выразившееся в нарушении правил плавания по акватории Северного морского пути, нарушении района и сезона плавания для буксируемых барж, без действующих судовых документов, свидетельства о классификации, удостоверяющего соответствие судна требованиям технического регламента.

Как следует из Технического регламента N 620, он утвержден в соответствии с Законом о техническом регулировании.

При этом согласно данному Закону, технический регламент о безопасности объектов морского транспорта применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

К объектам технического регулирования относятся:

а) объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие:

морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением 1;

материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением 1 к настоящему техническому регламенту;

б) процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта;

в) объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы;

г) процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.

Пунктом 151 указанного Регламента установлены требования к безопасности процессов эксплуатации объектов морского транспорта, а именно плавание по трассам Северного морского пути осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоне.

Более того, буксирный теплоход «Малахит» относится к объектам регулирования не только Технического регламента N 620, но и Технического регламента N 623.

Согласно пункту 19 Технического регламента N 623 требования к безопасности объектов регулирования устанавливаются в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация объектов регулирования.

Пунктом 20 Технического регламента N 623 установлено, что объекты регулирования, указанные в пункте 19 настоящего Технического регламента, подлежащие разовому переходу (перегону) через водные бассейны, существенно отличающиеся от районов плавания, для эксплуатации в которых они предназначены, должны пройти внеочередное освидетельствование и получить свидетельство на разовый переход (перегон).

Вместе с тем, как уже было отмечено судом в настоящем постановлении, из представленной в прокуратуру Енисейским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» информации следовало, что внеочередное освидетельствование буксирного теплохода «Малахит» для оформления разового перегона и эксплуатации судна вне установленного документами Российского Речного Регистра района плавания не проводилось.

Следовательно, во время следования буксирного теплохода «Малахит» в район мыса Сибирский Хатангского залива моря Лаптевых, при пересечении линии, соединяющей мыс Поворотный с мысом Большая Корга документы Речного Регистра утратили силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом не совершено действий, направленных на соблюдение указанного требования Технического регламента N 623.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно вменяется в вину обществу нарушение технического регламента, ответственность за несоблюдение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Позиция общества о неверной квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ неблагоприятных последствий в виде причинения вреда является ошибочной, поскольку нарушение требований Технического регламента N 620, 623 характеризуется значительной степенью общественной опасности, поскольку представляет собой потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, независимо от наличия или отсутствия причинно-следственной связи. Следовательно, действия общества обосновано подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2019 года по делу № А33-28595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег