Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А50-43353/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3317/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А50-43353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инносфера» (далее – общество «Инносфера») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-43353/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества «Инносфера» - Костин М.А. (доверенность от 15.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (далее – общество «Натурпродукт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Инносфера» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16 в размере 810 060 руб.

Обществом «Инносфера» предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 340 293 руб. 73 коп. задолженности за выполненные им работы по договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инносфера» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. По мнению кассатора, удовлетворяя исковые требования, суды необоснованно руководствовались лишь заключением общества с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория» (далее – общество «Стройлаборатория»), которое является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеет в себе ряд критических недостатков. Так, все экономические расчеты и подтверждающие их сметы в заключениях подписаны Власовой А.В., в то время как ей проведение экспертизы не поручалось. Считает правильными выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» (далее – общество «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро»). Как полагает заявитель, вывод судов о том, что договор подряда между сторонами прекратил свое действие 24.03.2017, в связи с чем у подрядчика не имелось законных оснований для выполнения работ после расторжения договора и предъявления их результата заказчику, является неправильным и сделан без учета фактических обстоятельств дела и неверной оценке собранных по делу доказательств. Кроме того, результат выполненных ответчиком работ используется истцом и имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Натурпродукт» (заказчик) и обществом «Инносфера» (исполнитель) заключен договор подряда от 10.08.2016 № 02/08/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу двух бескаркасных ангаров на строительной площадке по адресу: Пермский край, с. Дуброво, размерами 14х48х7 метров и 14х42х7 метров.

Работы выполняются из материалов исполнителя силами исполнителя (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора является фиксированной, включает в себя стоимость материалов, выполняемых работ и расходов по доставке строительного оборудования и материалов на строительную площадку, и составляет 3 689 660 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке – заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 1 441 800 руб. на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

В течение трех банковских дней с момента приемки заказчиком первого ангара (приложение № 1), заказчик перечисляет исполнителю окончательную оплату за первый ангар (приложение № 1) в размере 555 500 руб. (пункт 3.3 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 1 441 800 руб. по платежному поручению от 25.08.2016 № 330.

Подрядчику направлена претензия от 24.10.2016 об устранении выявленных недостатков в течение 10 календарных дней.

Заказчиком оформлены претензии от 21.03.2017, в которых он, ссылаясь на не устранение исполнителем недостатков работ, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс, уплатить сумму расходов на исправление недостатков в сумме 810 060 руб.

Заказчиком получено техническое заключение от 03.05.2017 № 17, в котором указано на то, что ангар не достроен, объемы работ по монтажу заявленных конструкций выполнены не полностью. Имеются недостатки конструкций, а именно нарушение геометрии арочных элементов, недостаточной креплений арочных элементов, влияющие на обеспечение безопасной эксплуатации объекта. Несущая способность здания снижена, за счет использования гнутых элементов с нарушением геометрии и недостаточностью их крепления к основанию.

Ссылаясь на то, что исполнителем работы по строительству первого ангара не завершены, выполнены с недостатками, в добровольном порядке недостатки не устранены, заказчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Исполнителем оформлены товарная накладная от 07.09.2016 № 798 на сумму 1 024 912 руб., акт от 30.09.2016 № ИН00-000868 о приемке выполненных работ на сумму 528 000 руб., акт от 05.09.2016 № ИН000000789 о приемке выполненных работ на сумму 149 000 руб. и совместно с уведомлением от 13.03.2018 о вызове на приемку работ направлены заказчику заказным письмом с описью вложения в ценное письмо 15.03.2018.

Полагая, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, порученной экспертам общества «Стройлаборатория» Васильеву М.В. и Смольникову М.П., исходили из того, что факт некачественного выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, ответчик от самостоятельного устранения недостатков уклонился, доказательств их устранения не представил. При этом заключение эксперта Голубева К.В. судами не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено с нарушениями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 2.1.4 договора подрядчик обязуется закончить работы в сроки, согласованные сторонами отдельным приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами в материалы дела приложение № 2 представлено не было, при этом стороны в своих пояснениях ссылались на договор подряда от 10.08.2016 № 02/08/16 и его условия, его заключенность и действительность не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, необходимо отметить, что защита гражданских прав посредством предъявления односторонних актов на выполненные работы возможна при наличии заключенного договора, соблюдения процедуры по сдаче результата работ и своевременном направлении актов выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены две претензии.

Претензией от 21.03.2017 заказчик сообщил, что договор считает незаключенным и попросил вернуть денежные средства в сумме 1 441 800 руб., как находящиеся у подрядчика без законных оснований.

Претензией от 21.03.2017, заказчик отказался от договора, потребовав в течение месяца возместить расходы на исправление недостатков в сумме 810 060 руб. в соответствии с ведомостью объемов работ.

Из пояснений заказчика следует, что он направил подрядчику именно претензию от 21.03.2017, в которой отказался от договора и потребовал в течение месяца возместить расходы на исправление недостатков в сумме 810 060 руб. в соответствии с ведомостью объемов работ.

Общество «Натурпродукт», возражая против указанного довода, указывало, что договор подряда следует считать действующим, поскольку направленная заказчиком претензия от 21.03.2017 не содержит в себе соответствующего заявления об отказе от договора, как не содержит и оснований для такого отказа. Фактически, суть письма сводится к утверждению о том, что договор является незаключенным и требованию вернуть уплаченные подрядчику денежные средства в сумме 1 441 800 руб., поскольку они находятся у подрядчика без законных оснований.

Проанализировав пояснения сторон, суды отметили, что ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что выраженное в претензии истца волеизъявление заказчика направлено на возврат перечисленных по договору в качестве аванса денежных средств, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами после этого договорных отношений, суды расценили претензию от 21.03.2017 о возврате аванса в качестве заявления об одностороннем отказе от договора. Указанная претензия была направлена по месту нахождения подрядчика, что подтверждается почтовым отправлением.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что договор подряда между сторонами прекращен 24.03.2017 (дата прибытия в место вручения отправления письма с идентификационным номером 61854708007981).

Вопреки доводу ответчика о том, что работы по договору были выполнены им в срок до 24.03.2017, в связи с чем подлежат оплате, судами установлено, что акты направлены спустя значительное время (в октябре 2016 года подрядчик покинул строительную площадку), фактически заказчик был лишен права прибыть своевременно на приемку в назначенное время, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408921001273 первая попытка вручения произошла 20.03.2018, в ходе рассмотрения настоящего дела, подрядчиком была исключена часть работ из актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450? ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что у подрядчика не имелось законных оснований для выполнения работ после расторжения договора и предъявления их результата заказчику.

Однако при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик был уведомлен о выявленных заказчиком недостатках, при этом общество «Инносфера» отказалось от их самостоятельного устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 07.06.2018 в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро», эксперту Голубеву Константину Викторовичу.

По результатам экспертного исследования в арбитражный суд поступило заключение эксперта общества «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» Голубева К.В. от 18.06.2018.

Указанное заключение оценено судами критически, поскольку выводы эксперта Голубева К.В. носят противоречивый характер; расчеты по сроку коррозии цинкового покрытия и самого металла произведены с нарушениями применительно к сельской местности, а не к производственному объекту; установленный экспертом способ возможности и стоимости устранения выявленного существенного недостатка (искривления арочных профилей) путем вытяжки с помощью самоходного крана, не учитывает, что объект смонтирован, все элементы закреплены, для приведения оси симметрия самого ангара в нормативное состояние необходимо тянуть профили с различными усилениями с помощью динамометрического оборудования; экспертом не указаны способы закрепления строп, возможные негативные последствия целостности конструкций сооружения. Кроме того, принято во внимание, что эксперт Голубев К.В., обладающий специальными знаниями в области строительства, предлагает способ устранения недостатка, который прямо запрещен п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

При изложенных обстоятельствах по ходатайству общества «Натурпродукт» судом назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу «Стройлаборатория», эксперту Васильеву Михаилу Вячеславовичу.

Определением суда от 05.02.2019 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Стройлаборатория», эксперту Смольникову Михаилу Петровичу; обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро», эксперту Голубеву Константину Викторовичу.

В заключении экспертов Васильева М.В. и Смольникова М.П. указано на то, что устранение дефекта по искривлению профиля арочного свода в виде завала в стороны оси Б может быть осуществлено только заменой 58 секций на длине ангара, стоимость работ по замене секций составит 2 262 516 руб. также экспертами отмечено, что примененная сталь не соответствует требованиям пункта 9.3.1 СП 28.13330.2012, так как фактический класс цинкования стали ниже 2, тогда как необходимо использовать 1 класс.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив представленное в материалы заключение по результатам судебной экспертизы, суды установили, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, учитывая предусмотренную договором стоимость работ по установке одного ангара и стоимость устранения недостатков, указанных экспертами, а также последствия их неустранения в виде снижения нормативного срока службы сооружения, суды пришли к правильному выводу о существенном характере дефекта по искривлению арочного профиля.

Учитывая, что факт некачественного выполнения работ подрядчиком является доказанным, ответчик по встречному иску от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил, требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 810 060 руб. правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, для устранения которых необходимы дополнительные затраты, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований.

Довод кассатора о том, что заключение экспертов общества «Стройлаборатория» Васильева М.В. и Смольникова М.П. имеет в себе ряд критических недостатков, поскольку экономические расчеты и подтверждающие их сметы в заключениях подписаны Власовой А.В., в то время как ей проведение экспертизы не поручалось, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, из которых видно, что сметные расчеты подписаны экспертом Васильевым М.В.

Ссылка заявителя о том, что само проведение экспертизы поручалось не обществу «Стройлаборатория», а его экспертам, также признана судом округа несостоятельной, поскольку указанные эксперты являются работниками данной экспертной организации.

Довод подателя жалобы о том, что результат работ ответчика используется истцом и имеет для него потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом выводов экспертов выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем их результат не может быть использован истцом без устранения указанных недостатков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-43353/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инносфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова