Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А11-3589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3589/2019
г. Владимир
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (601500, <...> Советской власти, д. 8; ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, <...>) от 27.02.2019 № 11.2-Пс/0151-0074првн-2019 о назначении административного наказания, при участии представителей: от открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2018 № 33 АА 1508760 сроком действия три года); от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Открытое акционерное общество "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 27.02.2019№ 11.2-Пс/0151-0074првн-2019 о назначении административного наказания.

Общество, не оспаривая сам факт совершения вменяемого правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным или смягчить административное наказание, приняв во внимание то, что правонарушение не представляет общественной опасности, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, интересам государства. Общество также указало на сложное финансовое положение и на то, что большая часть пунктов предписания выполнена.

Подробно доводы Общества приведены в заявлении от 13.03.2019 № 13/19, дополнениях к нему от 05.06.2019 № 21/19, от 11.06.2019 № 22/19.

Управление Ростехнадзора с требованием не согласилось, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого постановления. Управление Ростехнадзора считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально и основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют (отзыв от 15.04.2019).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2019 был объявлен перерыв до 14.06.2019.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 07.02.2019 по 11.02.2019 на основании распоряжения от 29.01.2019 № В-74-пр Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля за исполнением пунктов 1, 2, 4-12 ранее выданного предписания от 03.09.2018 № 11.2-В0691прпл-П/0521-2018.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Общество не исполнило пункты 1, 4-6, 10-12 предписания от 03.09.2018 № 11.2-В0691прпл-П/0521-2018.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.02.2019 № 11.2-В0074првн-А/0092-2019.

По факту неисполнения предписания 15.02.2019 Управлением Ростехнадзора составлен протокол № 11.2-В0074првн-Пр/0105-2019 об административном правонарушении и 27.02.2019 вынесено постановление № 11.2-Пс/0151-0074првн-2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд с указанием на возможность снижения размера штрафных санкций или признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 названного Федерального закона требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Право должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности на выдачу предписаний по результатам проведённых им контрольных (надзорных) мероприятий закреплено в пункте "в" части 12 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (сети газопотребления регистрационный номер А15-02318-0001, III класс опасности) по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, проспект 50 лет Советской власти, д. 8.

По результатам проведения плановой выездной проверки Общества (акт проверки от 03.09.2018 № 11.2-В0691прпл-А/0521-2018) Управлением Ростехнадзора выдано предписание от 03.09.2018 № 11.2-В0691прпл-П/0521-2018 об устранении в срок до 03.12.2018 выявленных нарушений требований промышленной безопасности. Решением Управления Ростехнадзора от 23.11.2018 № 11-16/99002 срок исполнения предписания продлен до 03.02.2019.

Данное предписание вынесено в рамках полномочий Управления Ростехнадзора, основано на требованиях Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Предписание в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным.

В ходе контрольных мероприятий, проведённых Управлением Ростехнадзора в период с 07.02.2019 по 11.02.2019 установлено, что Общество не исполнило пункты 1, 4-6, 10-12 предписания от 03.09.2018 № 11.2-В0691прпл-П/0521-2018.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания Управления Ростехнадзора.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением Ростехнадзора не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Ростехнадзора от 27.02.2019 № 11.2-Пс/0151-0074првн-2019 о назначении административного наказания не имеется.

Довод Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Обществом документы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжёлое финансовое положение Общества (акты сверок, справка кредитного учреждения, справка налогового органа о состоянии расчётов по налогам), факт совершения правонарушения впервые, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, принятие мер к исполнению предписания, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 400 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Обществом административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Ростехнадзора от 27.02.2019 № 11.2-Пс/0151-0074првн-2019 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 400 000 руб. подлежит изменению с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, <...>) от 27.02.2019 № 11.2-Пс/0151-0074првн-2019 о привлечении открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (601500, <...> Советской власти, д. 8; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (601500, <...> Советской власти, д. 8; ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук