Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А81-3943/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3943/2017
11 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 до перерыва в судебном заседании, секретарем ФИО2 после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14400/2017) общества с ограниченной ответственностью «Батима» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2017 года по делу № А81-3943/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Батима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 043 300 руб.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Батима» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 01.08.2017, сроком действия один год - до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батима» (далее по тексту – ООО «Батима», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс», ответчик) о взыскании ущерба 462 400 руб., причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика и убытков в размере 580 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2017 по делу № А81-3943/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку со стороны ООО «Батима» представлены документы, подтверждающие причинную связь между ДТП и повреждениями транспортного средства.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.12.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Батима» подержаны доводы жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, по общему правилу не позволяющими апелляционному суду принимать и исследовать те доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции без уважительной причины. Ввиду того, что дополнительные документы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлены, их приобщение к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не соответствует требованиям процессуального законодательства. Данные документы возвращены истцу в судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 на автодороге в п. Уренгой в районе МУП «Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Камаз 65225 государственный номер <***> в составе с полуприцепом НЕФАЗ, государственный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Камаз 4410824, государственный номер Р120ТЕ154, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением 89ВВ441095 по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Камаз 65225, государственный номер <***> совершивший правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю Камаз 4410824, государственный номер Р120ТЕ154, принадлежащему ООО «Батима», причинены механические повреждения. Со стороны страховой компании АО «СОГАЗ», застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, произошедшее событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в максимальной сумме 400 000 руб. 00 коп.

С целью определения размеров причиненного автомобилю Камаз 4410824 ущерба, ООО «Батима» обратилось в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО Компания «НОВОЭКС» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «НОВОЭКС» от 20.06.2016 07-06/13-А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 862 400 руб. 00 коп.

Разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 462 400 руб. 00 коп. (862 400 - 400 000).

Кроме того, как указывает истец, вследствие повреждения транспортного средства и невозможности его использования по назначению для перевозки грузов, ООО «Батима» понесены расходы, вызванные размещением транспортного средства на временной стоянке и необходимостью оплаты транспортных услуг сторонних перевозчиков по доставке грузов и поврежденного транспортного средства.

Размер понесенных убытков по расчетам истца составил 580 900 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство под управлением виновника аварии находилось в аренде у ООО «ЯмалТранс», а водитель ФИО4 являлся работником ООО «ЯмалТранс», истец обратился в суд с иском о взыскании 462 400 руб. 00 коп. причиненного ущерба имуществу и 580 900 руб. 00 коп. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении автомобилю истца каких-либо повреждений в результате столкновения этого автомобиля с автомобилем ответчика, а также факта обращения истца в страховую организацию с заявлением и другими необходимыми документами для получения истцом страхового возмещения расходов на ремонт автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

По смыслу статьи 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере потраченных собственником автомобиля средств на его восстановительный ремонт.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил суду документы, свидетельствующие о причинении автомобилю истца каких-либо повреждений в результате столкновения с автомобилем ответчика, как и не доказал, что повреждения, выявленные независимым оценщиком, являются следствием ДТП, произошедшего 27.02.2016, а, следовательно, не доказан размер причиненных ему убытков.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанными выводами первой инстанции как несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении 89ВВ441095 подтверждается факт столкновения автомобилей в результате ДТП от 27.02.2016 следствием чего пассажир, находившейся в автомобиле истца, получил телесные повреждения, а также вина работника ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз 65225, государственный номер <***>.

По мнению коллегии, причинение телесных повреждений пассажиру, находящемуся внутри транспортного средства, не может не свидетельствовать о том, что непосредственно самому транспортному средству причинены механические повреждения.

Также, в обоснование заявленной в иске суммы и наличие повреждений транспортного средства в результате ДТП истец представил экспертное заключение от 20.06.2016 07-06/13-А, составленное ООО «Компания «НОВОЭКС», где величина ущерба оцениваемого автотранспортного средства определена экспертом с учетом износа в размере 862 400 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в распоряжение эксперта ООО «Компания «НОВОЭКС» истец представил справку ГИБДД об участии в ДТП от 27.02.2016, что следует из заявки истца на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства, адресованной эксперту. При осмотре экспертом транспортного средства в качестве причины возникновения повреждений указано «столкновение», что отражено в акте осмотра от 07.06.2016.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца в результате ДТП от 27.02.2016 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-22195/2017 по иску ООО «Батима» к ООО «Строй-Инвест», при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 и ООО «ЯмалТранс» о взыскании причиненного имуществу вреда в размере 462400 руб. и убытков в сумме 580 900 руб.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что произошедшее событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем транспортное средство КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак <***> на основании договора аренды техники от 01.01.2016 передано со стороны собственника ООО «Строй-Инвест» в аренду ООО «ЯмалТранс». Водитель ФИО4 не являлся работником ООО «Строй-Инвест», а являлся работником ООО «ЯмалТранс». В связи с указанным обстоятельствами суд пришел к выводу, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Строй-Инвест» права истца не нарушены в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО4 на момент совершения ДТП находилось во владении ООО «ЯмалТранс», а непосредственно виновник ДТП являлся работником ответчика, как и обстоятельства, свидетельствующие о получении истцом в счет возмещения вреда страховой выплаты в размере 400 000 руб., не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом исковых требований к ответчику и с учетом того, что арбитражным судом по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о выплате истцу суммы страхового возмещения, то выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении автомобилю истца каких-либо повреждений в результате столкновения с автомобилем ответчика, не являются обоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не заявил.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимого состава правонарушения, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании размера причиненного ущерба в заявленной сумме, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг автостоянки и вынужденного несения расходов по оплате транспортных услуг сторонних перевозчиков по доставке грузов и поврежденного автомобиля в размере 580 900 руб.

Указанные требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 28.02.2016 № АВ02/2016 ИП ФИО6 (автостоянка) обязался предоставить ООО «Батима» (автовладелец) машино/место на своей автостоянке, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Уренгой пгт., Восточная часть поселковой зоны и принять на хранение автомобиль КАМАЗ Р120ТЕ 154, прицеп НО 3271 54 автовладельца.

Согласно акту от 14.03.2016 № УТ-49 стоимость услуг за период с 28.02.2016 по 14.03.2016 составила 4 200 руб., согласно акту от 27.03.2016 № УТ-61 стоимость услуг за период с 14.03.2016 по 27.03.2016 составила 2 600 руб., в подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 13.04.2016 № 348, от 16.03.2016 № 237 на общую сумму 6 800 руб.

Кроме того, для доставки груза, находящегося в прицепе тягача, получившего повреждения в ДТП, истцом понесены расходы в размере 112 100 руб., что подтверждается следующим.

Согласно договору об оказании услуг грузоперевозок от 01.03.2016 № 1-01/03-2016 ООО «ТК «Рем-Маш» (исполнитель) обязуется по письменной заявке оказать ООО «Батима» (заказчик) услуги по организации автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

На основании письменной заявки № 1 от 01.03.2016 исполнитель оказал истцу услуги по перевозке полуприцепа бортового МАЗ 9758002012 с ТМЦ – 9 мест, гос. номер <***> находящегося на стоянке в поселке Старый Уренгой по маршруту: Старый Уренгой – ВПУ.

Согласно акту от 03.03.2016 № 9 стоимость данных услуг составила 112 100 руб., в подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 03.03.2016 № 196.

Кроме того, в связи с невозможностью использования транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, истцом понесены расходы по оплате услуг сторонних организаций, связанных с перевозкой грузов.

В рамках договора от 01.03.2016 № 1-01/03-2016, заключенного с ООО «ТК «Рем-Маш» и на основании письменной заявки № 2 от 18.03.2016 исполнитель оказал истцу услуги по перевозке металлоконструкций и оборудования, весом 14 тн, по маршруту: п. Уренгой – ВПУ; ВПУ – НПС-1.

Согласно акту от 26.04.2016 № 26 стоимость услуг составила 263 200 руб., в подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 29.03.2016 № 268.

В рамках договора, оформленного заявкой № 155, ООО «Автолайф» оказаны истцу услуги по доставке груза по маршруту г. Новосибирск – п.г.т. Коротчаево – г.Новосибирк в период с 28.03.2016 по 04.04.2016 стоимостью 140 000 руб., оплата которых произведена истцом по платежному поручению от 16.06.2016 № 416 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аргус-Омск» по указанию ООО «Автолайф», что выражено в уведомление об уступке права требования от 02.06.2016 № 057, согласно которому право требования по оплате суммы задолженности по договору заявке № 155 от 22.03.2016 ООО «Автолайф» уступило ООО «Аргус-Омск».

В рамках договора, оформленного заявкой № 143, ООО «Автолайф» оказаны истцу услуги по доставке груза по маршруту г.Алапаевск – г. Коротчаево в период с 19.03.2016 по 24.03.2016 стоимостью 59 000 руб., оплата которых произведена истцом по платежному поручению от 05.04.2016 № 320.

Необходимость доставки грузов (оборудования) по указанным адресам обусловлено наличием договора от 20.03.2015 № 1710215/0423Д, заключенного между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) с ООО «Батима» (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт объекта фермовых переходов магистрального нефтепровода Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе». Срок выполнения работ определен с 30.04.2015 по 31.05.2016 (пункты 4.1., 4.2. договора), на подрядчика возложены обязательства по своевременному обеспечению работ материалами и оборудованием (пункт 5.1.3. договора).

В подтверждение того, что истец не имеет собственных транспортных средств определенной грузоподъемности, за исключением поврежденного в ДТП, истцом в материалы дела представлена справка о наличии материально-технических ресурсов.

Ответчиком указанные доказательства не оспорены, иные сведения суду не представлены.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что истцом понесены расходы как по хранению поврежденного транспортного средства с прицеп, так и по доставке грузов с использованием сторонних организаций вследствие невозможности самостоятельного осуществления перевозок по причине повреждения транспортного средства, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшими у истца убытками.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы в общей сумме 580 900 руб. как подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 1 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда от 03.09.2017 по делу № А81-3943/2017 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска в суд ООО «Батима» уплатило государственную пошлину в установленном законом размере – 23 433 руб. (платёжное поручение от 05.06.2017 № 162), при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 29.09.2017 № 353). В связи с удовлетворением исковых требований ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2017 года по делу № А81-3943/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 043 300 руб., в том числе 462 400 руб. в счет возмещения вреда и 580 900 руб. убытков, а также 23 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Л.И. Еникеева


Н.А. Шарова