Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А28-7615/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7615/2018
г. Киров
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2025 по делу № А28-7615/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ОГРН<***>, ИНН<***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Брянская область, г. Брянск), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Брянская область, г. Брянск), акционерному обществу «Инвестиционно-управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сальвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – должник, ООО «АКОР») конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ»), общества с ограниченной ответственностью «Домком менеджмент», ФИО6, ФИО7, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, акционерного общества «Инвестиционно-управляющая компания «Актив» (далее – АО «ИУК «Актив»), общества с ограниченной ответственностью «Сальвар» (далее – ООО «Сальвар»), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

С учетом определений о выделении, в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Домком менеджмент», ФИО6, ФИО7, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности. В удовлетворении указанных требований оказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Инвестиционно-управляющая компания «Актив», ООО «Сальвар» прекращено. Взыскано солидарно с ООО «Управление жилищного хозяйства», ФИО2 в конкурсную массу ООО «АКОР» 1 078 193 рубля 20 копеек убытков. Взыскано со ФИО2 в конкурсную массу ООО «АКОР» 1 502 903 рубля 21 копейка убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда от 05.03.2025 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что решение о заключении договора №13/131 не принимал, поскольку никакого отношения к ООО «УЖХ» не имел, существенные условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа не утверждал, цену не определял ни в первоначальной редакции, ни в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015, реальной возможности изменить или прекратить отношения, связанные с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, не имел. В обжалуемом судебном акте указано, что ФИО2 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УЖХ» с 27.02.2018. В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, до 23.05.2018 участниками должника являлись: ООО «УЖХ» - доля в размере 75% уставного капитала должника; МУП «Расчетно-информационный центр» г. Киров–доля в размере 25% уставного капитала должника. Следовательно, ФИО2 не имел единоличного корпоративного права как участник должника изменить условия или прекратить действие договора №13/131 от 19.09.2013. ФИО2 полагает, что исполнение ранее возникших длящихся обязательств не может образовывать для должника убытки; неразумность и недобросовестность действий со стороны ФИО2 не доказана. В обоснование заявления о взыскании убытков со ФИО2 заявитель сослался только на определение от 27.12.2021, которым сделки были признаны недействительными. Иных элементов наличия в действиях ФИО2 по исполнению ранее заключенного договора, недобросовестности по отношению к должнику не заявлено, не исследовано судом и не доказано. ФИО2 был назначен генеральным директором ООО «УЖХ» за четыре месяца до возбуждения в отношении ООО «УЖХ» и ООО «АКОР» дела банкротстве. К дате назначения его в качестве генерального директора ООО «УЖХ» существовали длительные правоотношения, связанные с управлением ООО «АКОР» другим юридическим лицом – ООО «УЖХ». В штате управляющей компании был не только генеральный директор, но и штат бухгалтеров, юристов, иных профильных сотрудников для организации, обслуживающей многоквартирные дома. В случае прекращения договора управления №13/131 от 19.09.2013 весной 2018 года необходимо было бы провести целый комплекс затратных мероприятий по сокращению сотрудников ООО «УЖХ», оказывающих услуги, в том числе для должника; поиску и приему в штат ООО «АКОР» соответствующих сотрудников, замещение вакансии руководителя и т.д. действующая модель управления должником была не только эффективная и устоявшаяся, так как договор действовал около пяти лет; но и не имеющая альтернативы, исходя из финансового положения должника. То обстоятельство, что без привлечения ФИО2 к обособленному спору по оспариванию платежей по договору №13/131 от 19.09.2013, была проведена экспертиза, не отражающая реальных обстоятельств дела, и принято определение об удовлетворении требований заявителя не может создавать преюдицию для взыскания убытков в другом обособленном споре. Заявитель на общих основаниях обязан раскрывать и доказывать состав убытков на стороне ответчика, а ответчик, в свою очередь, предоставить обоснованные возражения в подтверждение добросовестности своего поведения и принятых решений. Данные доказательства в обособленном споре о взыскании со ФИО2 убытков отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Акор» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просил определение суда оставить без изменения, указывая, что именно руководитель управляющей организации обязан действовать в интересах подконтрольного юридического лица, от его воли зависит продолжение или прекращение исполнения каких-либо обязательств. Довод о невозможности прекращения действия договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа свидетельствует о том, что за счет продолжающегося исполнения невыгодной для должника сделки покрывались расходы ООО «УЖХ». Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АКОР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора купли-продажи от 14.10.2013 ФИО8 (продавец) обязуется передать в собственность ООО «УЖХ» (покупатель) долю в уставном капитале должника, составляющую 75% уставного капитала должника.

Общим собранием участников должника, состоявшимся 18.09.2013, принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «УЖХ».

Решением единственного участника должника от 25.02.2019 принято решение досрочно прекратить полномочия ООО «УЖХ» в качестве единоличного исполнительного органа и расторгнуть договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 19.09.2013 №13/131.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (далее – ООО «Актив-Комфорт О.Р.») несостоятельным (банкротом).

09.07.2018 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Актив-Комфорт О.Р.» сменило наименование на ООО «АКОР».

Определением суда от 15.05.2019 требование АО «КТК» в сумме 62 072 423 рубля 63 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АКОР», введено наблюдение в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО4.

Временным управляющим по окончании процедуры наблюдения представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «АКОР» с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе протокол первого собрания кредиторов от 08.10.2019, на котором кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «АКОР» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 ООО «АКОР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» взысканы в конкурсную массу ООО «АКОР» 1 078 193 рубля 20 копеек в качестве применения последствий недействительности сделки и 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное определение не исполнено, задолженность составляет 1 084 193 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 на ООО «УЖХ» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «АКОР» денежные средства в размер 3 500 113 рублей 75 копеек, взыскано с ООО «УЖХ» в пользу ООО «АКОР» 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Остаток задолженности по определению от 27.12.2021 составляет 1 529 450 рублей 41 копейка.

Посчитав, что лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также указывая, что в результате совершения сделок, признанных впоследствии недействительными, должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с нарушением срока на подачу заявления о признании должника банкротом, однако, установил наличие оснований для взыскания убытков, причиненных в результате заключения сделок, признанных впоследствии недействительными. Поскольку «Актив» и ООО «Сальвар» ликвидированы, производство по требованиям к ним прекращено судом.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 не согласен с выводами суда только в части взыскания с него денежных средств, в остальной части судебный акт им не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «УЖХ» в период с 27.02.2018 по 26.04.2019.

Поскольку ООО «УЖХ» на основании договора от 19.09.2013 №13/131 обладало полномочиями единоличного исполнительного органа должника, следовательно, ФИО2 относится к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснениями, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «АКОР» и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА», по исполнению договора от 10.05.2018 № 002/18 на выполнение работ (услуг) по обслуживанию дымовентиляционных (дымоотводящих) и вентиляционных каналов (ДВК и ВК), применены последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в конкурсную массу ООО «АКОР» 1 078 193 рублей 20 копеек, взысканы в пользу ООО «АКОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Как следует из определения от 06.12.2021, договор от 10.05.2018 №002/18 от имени ООО «АКОР» подписан исполнительным директором управляющей организации ООО «УЖХ» ФИО5

В период с 30.05.2018 по 27.09.2018 во исполнение данного договора осуществлено перечисление денежных средств на счет ООО «НИКА» в общей сумме 1 936 450 рублей 00 копеек следующими платежными поручениями: от 30.05.2018 №230 на сумму 100000 рублей 00 копеек, 26.06.2018 №287 на сумму 350000 рублей 00 копеек, от 27.07.2018 №482 на сумму 350000 рублей 00 копеек, от 03.09.2018 №770 на сумму 350000 рублей 00 копеек и от 27.09.2018 № 998 на сумму 786450 рублей 00 копеек.

Суд в определении от 06.12.2021 установил, что размер перечисленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» оплат за выполнение работ по договору от 10.05.2018 №002/18 в сумме 1 936 450 рублей 00 копеек значительно превышает рыночную стоимость выполненных ООО «НИКА» работ по указанному договору в сумме 858 256 рублей 80 копеек.

Данное отличие суд оценил как существенное, свидетельствующее о том, что исполнение договора от 10.05.2018 №002/18 произведено должником при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «НИКА».

На дату заключения договора от 10.05.2018 № 002/18 на выполнение работ (услуг) по обслуживанию дымовентиляционных (дымоотводящих) и вентиляционных каналов (ДВК и ВК) единоличным исполнительным органом –генеральным директором ООО «УЖХ» являлся ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции доказательства того, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, не знал или должен был знать о том, что оспоренные сделки на момент их совершения не отвечали интересам ООО «АКОР», суду не представлены.

Тот факт, что договор от 10.05.2018 №002/18 подписан со стороны ООО «УЖХ» ФИО5, не освобождает от ответственности ФИО2 как генерального директора, поскольку за действия работников (доверенных лиц) отвечает руководитель (доверитель).

В определении от 08.01.2022 по делу №А28-5992/2018-216 отражены пояснения ФИО2, согласно которым в целях эффективной работы был заключен договор трудовой договор с ФИО5, на имя которого выдана нотариальная доверенность для исполнения функций исполнительного директора на месте для решения возникающих вопросов по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов незамедлительно, уполномочил ФИО5 подписывать договоры и бухгалтерские документы в целях ускорения документооборота непосредственно в г. Кирове, общее руководство деятельностью ООО «УЖХ» (управленческие решения и распорядительные функции) ФИО2 осуществлял единолично дистанционно.

ФИО2 представил пояснения относительно организованной им схемы работы в ООО «УЖХ» (распределения обязанностей, порядок согласования проектов договоров, поручений работникам ООО «УЖХ», контроль за их исполнением и прочее).

После увольнения в октябре 2018 года ФИО5 исполнительным директором ФИО2 назначил ФИО21, выдав ему также доверенность. ФИО21 осуществлял текущую деятельность на месте: организовывал текущий ремонт, уборку домов и придомовой территории, исполнял аварийные заявки.

В определении от 08.01.2022 по делу №А28-5992/2018-216 также приведены пояснения ФИО5, который пояснил, что в период работы им в ООО «УЖХ» в должности исполнительного директора ООО «УЖХ» с февраля 2018 года по октябрь 2018 года руководство ООО «УЖХ» осуществлял ответчик дистанционно; все распоряжения поступали ФИО5 исключительно от ФИО2, им же осуществлялись безналичные платежи от имени ООО «УЖХ».

Таким образом, то обстоятельство, что договор от 10.05.2018 №002/18 был подписан не ФИО2 не освобождает его от ответственности.

Размер убытков от заключения договора от 10.05.2018 №002/18 определен судом как остаток денежных средств, взысканных по определению от 06.12.2021 и не перечисленных в конкурсную массу – 1 084 193 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 признана недействительной сделка по исполнению договора от 19.09.2013 №13/131 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015, заключенного между ООО «АКОР» и ООО «УЖХ», определено считать обоснованным размер ежемесячной платы по данному договору в сумме 150 000 рублей 00 копеек, на ООО «УЖХ» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «АКОР» денежные средства в размер 3 500 113 рублей 75 копеек.

Согласно определению от 27.12.2021 между ООО «УЖХ» (управляющая организация) и ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» (после переименования – ООО «АКОР») 19.09.2013 заключен договор №13/131 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» управляющей организации – ООО «УЖХ», который регулирует взаимоотношения сторон в связи с передачей Управляющей организации полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

В соответствии с положениями пунктов 2.2 и 2.5 договора должник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа должника, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, положениями, регулирующими деятельность органов управления Общества, и договором. Управляющая организация осуществляет полномочия, переданные ей Обществом по договору, через свои органы управления и должностных лиц в соответствии с компетенцией, способами и методами, которые она считает наилучшими для достижения целей, определенных Уставом Общества и договором.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 19.09.2013 №13/131 стороны изложили пункт 7.1 договора в следующей редакции: за осуществление Управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества на период действия договора, Общество в качестве стоимости услуг Управляющей организации, выплачивает ежемесячное вознаграждение по договору в размере 560 000 рублей 00 копеек. Условия договора от 19.09.2013 №13/131, не измененные соглашением, сохраняют свою силу. Дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания.

Решением единственного участника ООО «АКОР» - ООО «УЖХ» в лице генерального директора ФИО2 от 06.11.2018 изменено наименование должника с ООО «Актив-Комфорт О.Р.» на ООО «АКОР», утвержден Устав в новой редакции.

Решением от 25.02.2019 единственного участника ООО «АКОР» - ООО «УЖХ» в лице генерального директора ФИО2 досрочно прекращены полномочия ООО «УЖХ» в качестве единоличного исполнительного органа ООО «АКОР» и расторгнут договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 19.09.2013 №13/131 с 25.02.2019.

Учитывая, что установленная в договоре от 19.09.2013 №13/131 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015 цена оказываемых услуг значительно (кратно) превышает рыночную стоимость выполненных ответчиком услуг по указанному договору, и данное отличие суд оценил как существенное, суд признал сделку по исполнению договора от 19.09.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ООО «АКОР» и ООО «УЖХ», недействительной. Суд в определении от 27.12.2021 пришел к выводу, что 150 000 рублей 00 копеек является обоснованной ежемесячной стоимостью услуг по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «АКОР» по договору от 19.09.2013.

В определении от 27.12.2021 арбитражный суд признал денежные средства в общей сумме 3 500 113 рублей 75 копеек, перечисленные 01.12.2017 в сумме 6 547 рублей 20 копеек, 29.12.2017 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, 27.02.2018 в сумме 560 000 рублей 00 копеек, 01.03.2018 в сумме 2 178 рублей 98 копеек, 02.04.2018 в сумме 131 997 рублей 20 копеек, 03.04.2018 в сумме 68 415 рублей 80 копеек, 04.04.2018 в сумме 28 000 рублей 00 копеек, 11.04.2018 в сумме 19 284 рубля 83 копейки, 20.04.2018 в сумме 225 026 рублей 40 копеек, 24.04.2018 в сумме 50 000 рублей 00 копеек, 29.05.2018 в сумме 418 000 рублей 00 копеек, 30.07.2018 в сумме 383 416 рублей 38 копеек, 03.09.2018 в сумме 5 152 рубля 35 копеек, 10.09.2018 в сумме 12 000 рублей 00 копеек, 12.09.2018 в сумме 285 667 рублей 63 копейки, 14.11.2018 в сумме 860 000 рублей 00 копеек и 25.12.2018 в сумме 424 426 рублей 98 копеек, подлежащими возврату ответчиком ООО «УЖХ» в конкурсную массу должника ООО «АКОР».

Конкурсный управляющий сообщил, что в конкурсную массу должника по определению от 27.12.2021 поступило 1 976 663 рубля 34 копейки, из которых 6 000 рублей 00 копеек государственная пошлина, 1 970 663 рубля 34 копейки – основной долг.

Таким образом, остаток основного долга по определению от 27.12.2021 составляет 1 529 450 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 возбуждено дело №А28-5992/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖХ».

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 частично исполнено в процедуре банкротства ООО «УЖХ» в сумме 1 970 663 рубля 34 копейки, что соответствует сумме перечислений, признанных недействительными, которые были совершены после возбуждения дела №А28-5992/2018, то есть являлись текущими.

Соответственно, непогашенный остаток по определению от 27.12.2021 в сумме 1 529 450 рублей 41 копейка включает в себя перечисления от 01.12.2017 в сумме 6 547 рублей 20 копеек, 29.12.2017 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, которые совершены до назначения ФИО2 генеральным директором ООО «УЖХ» (27.02.2018).

Поскольку задолженность по определению от 27.12.2021 в сумме 1 502 903 рубля 21 копейка, приходящаяся на период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «УЖХ», до настоящего времени не погашена, доказательства обратного суду не представлены, указанная задолженность является убытками ООО «АКОР».

Судебные акты о признании сделок недействительными не обжаловались ФИО2 как лицом, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №305-ЭС16-21318).

Иными словами, если в таком случае сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Таким образом, в целях защиты прав лица, не участвовавшего в рассмотрении дел, на которые ссылается конкурсный управляющий, ФИО2 имеет право заявить возражения относительно обстоятельств и выводов, изложенных в судебном акте.

Однако, какие-либо доводы и доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, чем сделанные судом в определениях от 27.12.2021, 08.01.2022, ответчиком не представлены.

Сами по себе пояснения стороны спора о том, что стоимость услуг соответствовала их объему, таким доказательствами признаны быть не могут. Равно как и бездоказательны доводы о том, что модель управления и должником была эффективная, устоявшаяся и не имела альтернативы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы экспертизы в рамках настоящего дела не опровергнуты ответчиком, оснований для иного вывода о стоимости услуг не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что договор от 19.09.2013 им не подписывался, не освобождают его от ответственности за перечисление денежных средств, совершенное со ссылкой на указанный договор.

Исполняя обязанности исполнительного органа должника, осуществляя платежи в пользу управляющей компании, действуя разумно и добросовестно, он должен был проанализировать целесообразность исполнения договора в дальнейшем на уже согласованных условиях. Совершая платеж во исполнение обязательства, добросовестный директор не может не проанализировать обоснованность его совершения, в том числе учитывая, что платеж совершается за счет имущества должника в пользу компании, осуществляющей полномочия исполнительного органа, то есть фактически в условиях наличия конфликта интересов.

Согласно подпункту 1 пункту 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления №62).

В пункте 2 Постановления №62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При рассмотрении вопроса о действительности сделки судом установлено превышение рыночной цены таких услуг более чем в три раза. Такое значительное завышение стоимости не могло не обратить на себя внимание со стороны руководителя управляющей компании.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что условия договора были согласованы до его назначения, сама по себе добросовестность и разумность поведения ответчика не подтверждает.

Согласно пункту 7 Постановления №62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

ФИО2 исполнял полномочия руководителя управляющей компании должника, следовательно, ссылки на то, что он не имел единоличного корпоративного права изменить условия договора либо прекратить его действие, с учетом изложенной выше правовой позиции подлежат отклонению.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 ставил перед учредителями ООО «УЖХ» соответствующий вопрос.

С учетом изложенного, поскольку спорные сделки в масштабах деятельности должника не привели к банкротству, однако, причинили убытки должнику, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков со ФИО2 являются правильными.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 06.05.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2025 по делу № А28-7615/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО22

ФИО1