Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-14127/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14346/2019-АК
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А60-14127/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО «ПВД СНАБ» (ИНН 6686057464, ОГРН 5146686050066) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «ИКС ТРИ» (ИНН 6678074730, ОГРН 1169658095562) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ИКС ТРИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года

по делу № А60-14127/2019,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску ООО «ПВД СНАБ» к ООО «ИКС ТРИ»

о взыскании 74 772,12 руб.,

установил:

ООО «ПВД СНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИКС ТРИ» (далее – ответчик, ООО «Х3») о взыскании основного долга в размере 73 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824,82 руб. за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 73 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824,82 руб. за период с 04.12.2018 по 28.01.2019, а также 2 989 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора (претензию истца ответчик не получал). По существу исковых требований ответчик отмечает, что товар в количестве 444 листов истцом не допоставлен, указанный факт подтвержден самим истцом (подписанный УПД от 28.11.2018 № 2399, в котором строка «Всего к оплате: 0 руб.»). Вместе с тем истец потребовал уплаты денежных средств за весь товар, в том числе недопоставленный. Судом не учтен довод ответчика о том, что дата в копии доверенности на лицо, уполномоченное подписывать УПД, и дата, указанная в УПД, явно различаются. Документы составлены с существенной разницей во времени, следовательно, принимать УПД как достоверное, относимое, допустимое доказательство было невозможно. Указанное недопустимое, недостоверное и неотносимое доказательство было положено в основу решения суда. Также в жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не была оспорена арифметическая составляющая процентов, рассчитанной истцом, противоречит материалам дела, составленному контррасчету, содержащемуся в отзыве на уточнения к исковому заявлению. Так, согласно контррасчету ответчика сумма процентов составляет 678,51 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 28.11.2018 № 2399 ООО «ПВД СНАБ» (продавец) поставил ООО «Х3» (покупатель) гофрокартон (лист) 1050*2000Т21 в количестве 2 000 листов по цене 36,95 руб. за лист на общую сумму 73 900 руб. (л.д. 11).

При приемке товара покупателем обнаружена недостача, по факту отгружено 1 556 листов, товар в количестве 444 листа не отгружен.

Указанные обстоятельства изложены в претензионном письме покупателя от 30.11.2018 № 02/18 (л.д. 42).

Согласно электронной переписке менеджеров продавца и покупателя, претензионные требования признаны обоснованными, стороны согласовали допоставку и приемку недостающих листов (л.д. 43).

По УПД от 28.11.2018 № 2399 ООО «ПВД СНАБ» допоставило ООО «Х3» гофрокартон 1050*2000Т21 в количестве 444 листов (л.д. 10).

УПД оформлено датой и номером первой поставки, в графе стоимость товара указано «0».

Дата получения (приемка) допоставленного товара – 14.12.2018 .

Товар получен уполномоченным представителем покупателя Екимовым А.В. по доверенности от 14.12.2018 № 914, скрепленной оттиском печати ООО «ИКС ТРИ» (л.д. 12).

Согласно представленному в материалы электронного дела Акту сверки взаимных расчетов между ООО «ПВД СНАБ» и ООО «Х3» за период январь 2018 года – декабрь 2019 года, подписанному, в том числе уполномоченным лицом ООО «Х3» и скрепленному оттиску печати ООО «Х3», на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «ПВД СНАБ» составила 73 900 руб.

Ссылаясь на то, что товар на общую сумму 73 900 руб. покупателю поставлен, однако не оплачен, что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов, ООО «ПВД СНАБ» направило в адрес ООО «ХЗ» (6200050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Енисейская, дом № 56) досудебную претензию от 29.01.2019, в которой потребовало от покупателя незамедлительно погасить долг в размере 73 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872,12 руб. (л.д. 14-15).

Из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России от 07.11.2019 (представлен в материалы электронного дела), усматривается, что почтовое отправление 31.01.2019 прибыло в место вручения, 11.04.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 02.05.2019 поступило отправителю на временное хранение.

ООО «ПВД СНАБ» обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе указывает на то, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, а именно: суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, ответчик претензию истца, на которую он ссылается в иске, не получал.

Указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 29.01.2019 позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик претензию не получал, истец не предпринял иных попыток вручить претензию, следовательно, им не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензия от 29.01.2019 была отправлена ответчику по юридическому адресу, указанному, в том числе в УПД от 28.11.2018 № 2399 , доверенности от 14.12.2018 № 914, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по оплате истцу суммы долга во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

При повторном рассмотрении спора по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по вышеприведенным УПД правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Х3» обязанность по оплате переданного ООО «ПВД СНАБ» товара не исполнило надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в сумме 73 900 руб. ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что товар в количестве 444 листов истцом не допоставлен, при этом истец потребовал уплаты денежных средств за весь товар, судом не учтено что дата в копии доверенности на лицо, уполномоченное подписывать УПД, и дата, указанная в УПД, явно различаются, документы составлены с существенной разницей во времени, следовательно, принимать УПД как достоверное, относимое, допустимое доказательство было невозможно, отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии УПД, в том числе спорного УПД о передаче ответчику недопоставленного товара, подписанные со стороны ответчика уполномоченными лицами, получившими товар, с проставлением печати.

Согласно разделу 3 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», доверенности формы № М-2 и № М-2а применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Доверенность на имя Екимова А.В. в оригинале была представлена истцу, полностью заполнена и имеет образец подписи лица, на имя которого выдана, содержат печать организации и иные реквизиты, которые ответчиком не оспорены, и которые свидетельствуют о том, что доверенность выдана ответчиком. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик факт выдачи доверенности на Екимова А.В. не отрицал, подпись бухгалтера, печать организации и иные реквизиты не оспаривал, доказательств того, что доверенность от 14.12.2018 № 914 ответчиком указанному лицу не выдавалась, а также иных доказательств, оспаривающих получение товара уполномоченными лицами, в материалы дела представлено не было.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на УПД по приемке товара от истца в спорный период.

Представленные в материалы дела копии УПД содержат читаемые подписи лица, отпустившего товар и лица его получившего. В отсутствие в материалах дела иных, неидентичных копий УПД, у суда не имелось оснований полагать их недостоверными и истребовать подлинные документы (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не заявлял об исключении перечисленных УПД, доверенности, акта сверки взаимных расчетов, которым ответчик фактически подтвердил наличие долга в искомой сумме, из числа доказательств по делу, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, все доказательства: УПД, электронная и иная переписка сторон, доверенность на получение товара, акт сверки согласуются между собой и безусловно подтверждают принятие ответчиком товара в полном объеме 2 000 листов и наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный по двум УПД от 28.11.2018 № 2399 (1556 листов и 444 листа, соответственно) товар.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, если контрагент не отрицает факт поступления к нему товара и его приемки (т.е. товар не был возвращен и/или принят на ответственное хранение как беззаказной), при этом поставленный товар был даже частично им оплачен, то указанные действия свидетельствуют об одобрении контрагентом действий своего представителя.

Все представленные истцом доказательства имелись в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Таким образом, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия решения, вынесенное решение в части взыскания основного долга основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 824,82 руб., начисленных за период с 04.12.2018 по 28.01.2019.

Суд первой инстанции признал расчет процентов верным и удовлетворил иск в соответствующей части.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Как установлено ранее, по расчету истца сумма процентов составляет 824,82 руб. (л.д. 48).

Согласно контррасчету ответчика, представленному с отзывом на уточнение к иску, сумма процентов составляет 678,51 руб. (л.д. 52)

Между тем, как усматривается из расчетов процентов, ни истец, ни ответчик не учитывают, что поставка по сути произошла в два этапа, то есть не учитывают допоставку товара в количестве 444 руб. в иную дату – 14.12.2018, нежели первоначальная поставка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 690, 32 руб. (с 04.12.2018 по 14.12.2018 за просрочку уплаты 47 494,20 руб. = 129,95 руб. + с 14.12.2018 по 28.12.2018 за просрочку уплаты 73 900 руб. = 560,37 руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, апелляционная жалоба также удовлетворена частично, судебные расходы в виде госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между ответчиком и истцом пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ), с учетом зачета госпошлины по жалобе в размере 7,20 руб., подлежащей отнесению на истца в пользу ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 974,63 руб. (2 981,83 руб. – 7,20 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-14127/2019 отменить в части, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО «ИКС ТРИ» (ИНН 6678074730, ОГРН 1169658095562) в пользу ООО «ПВД СНАБ» (ИНН 6686057464, ОГРН 5146686050066) долг в размере 73 900 (Семьдесят три тысячи девятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 (Шестьсот девяносто) руб. 32 коп., а также 2 974 (Две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева