Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А60-12370/2015

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8731/2015-ГК
г. Пермь
29 сентября 2017 года
Дело № А60-12370/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора АО «Строительное управление № 1»: Гаврик Т.А., паспорт, доверенность от 12.05.2017;

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Боднар Ивана Георгиевича и кредитора АО «Строительное управление № 1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу № А60-12370/2015

о прекращении производства по заявлению ООО «ИнтерГрад» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-12370/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дружининский карьер" (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 24.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ-ОХРАНА" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ-ОХРАНА" указывает на задолженность в размере 671840 руб. и 16075 руб. 60 коп. государственной пошлины, которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-22446/2014 от 06.10.2014 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ-ОХРАНА" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖИНИНСКИЙ КАРЬЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кашкурова Алексея Александровича.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

«Белоярская Уралэнергостроймеханизация» о включении в реестр требований кредиторов в размере 487 345, 25.

Определением суда от 15.06.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 производство по заявлению ООО «ИнертГрад» в сумме 1 631 817 руб. 61 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому требования ООО «ИнтерГрад» удовлетворить.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Боднар И.Г. и АО «Строительное управление № 1» указывают, что моментом возникновения обязательства по возврату имущества, переданного на хранение, а также по возмещению убытков причиненный поклажедателю утратой, недостачей или повреждением данного имущества возникает с момента заключения договора хранения и передачи имущества на хранение.

Обязательство ООО "Дружининский карьер" по возврату имущества возникло в момент подписания 17.12.2014, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.08.2014), следовательно, требования ООО «ИнтерГрад» не являются текущими платежами.

Отзывов в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора АО «Строительное управление № 1», поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе конкурсного управляющего. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дружининский карьер» (Хранитель) и ООО «ПартнерСтрой» (Поклажедатель) 17 декабря 2014 года заключен договор хранения № 23Х.

По условиям вышеуказанного договора и на основании акта приема- передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 17.12.2014 года Поклажедатель передал, а Хранитель принял на временное

ответственное хранение: Щебеночно-песчаную смесь в количестве 19 998,5 м3 стоимостью 1 631 817 руб. 61 коп. Местом хранение стороны определили склад по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Дружинино, ул. Известковая, д. 32.

Пунктом 2.9. Договора хранения № 23Х предусмотрено, что срок хранения - до востребования его Поклажедателем.

Также пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что договор действует до

востребования товара Поклажедателем.

В обосновании своего требования заявитель указывает следующее. 05 мая 2016 года между Поклажедателем (ООО «ПартнерСтрой») и ООО «ИнертГрад» (Заявителем) заключен Договор поставки 2А от 05.05.2016 г. и

одписана Спецификация №12 от 20.02.2017 г., в соответствие с которыми переданное на хранение имущество - Щебеночно-песчаная смесь в количестве 19 998,5 м3 было продано Поклажедателем Заявителю. Переход

вышеуказанного имущества в собственность ООО «ИнертГрад» оформлен и подтвержден товарной накладной № 301001 от 01.03.2017.

В соответствие с п. 3.1.3 Договора хранения и ст. 900 Гражданского Кодекса Российской Федерации Хранитель обязан по требованию Поклажедателя возвратить то же самое имущество, которое было передано на хранение. Возврат осуществляется либо самому Поклажедателю, либо лицу указанного им в качестве получателя.

Установив, что срок хранения по договору определен сроком до востребования, датой возникновения обязанности по возврату имущества следует считать дату поступления требования о возврате имущества с хранения в адрес должника – 05.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, о возврате имущества по договору хранения № 23Х от 17.12.2014 является текущим.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу №А60-12370/2015 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "Дружининский карьер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2015.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу №А60-12370/2015 ООО "Дружининский карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.Таким образом, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1 договора, Хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

Из п. 1.2 договора следует, что предметом является хранение щебеночно-песчаной смеси, в количестве 19 998,500 м3, переданного Хранителем Поклажедателю по договору поставки № 688 от 03.12.2014.

В соответствии с п. 3.1.1 Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, находящегося на хранении.

Таким образом, обязательство по возврату имущества, переданного на хранение, а также по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением данного имущества возникает с момента заключения договора хранения.

При таких обстоятельства, обязательство ООО «Дружининский карьер» по возврату имущества возникло в момент подписания договора – 17.12.2014, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Дружининский карьер» несостоятельным (банкротом) – 31.03.2015, требование ООО «ИнтерГрад» является реестровым.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате имущества по договору хранения № 23Х от 17.12.2014 является текущим, объективно не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования ООО «ИнтерГрад» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-12370/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко