Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А28-7079/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7079/2016
21 февраля 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 30.11.2023,

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 28.04.2023,

представителя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 14.09.2020,

представителя конкурсного управляющего ООО «Регион Шина» - ФИО8, по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО9 к ФИО6, ФИО10, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в котором просил признать цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6), и договор купли-продажи от 09.08.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО10 (далее – ФИО10), недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 кв.м., адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 ФИО10 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 ФИО10 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6, и договор купли-продажи от 09.08.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО10, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения – помещения тренажерного зала с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.; с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 6 750 руб. судебных издержек, в том числе: 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 750 руб. расходов по экспертизе; с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскано 6 750 руб. судебных издержек, в том числе: 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 750 руб. расходов по экспертизе.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что не привлекался к участию в деле, узнал о деле из письма ФИО10, полученного 23.10.2023, о признании договора недействительным также узнал из письма ФИО10 ФИО2 отмечает, что приобретенное имущество было оплачено, о чем указано в договоре. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о безвозмездности сделки. Также считает, что суд необоснованно не применил исковую давность, поддерживает доводы заявления о пропуске исковой давности; финансовый управляющий должен был знать о сделке к дате составления отчета 22.02.2018 и обратился в суд 25.11.2019, за пределами годичного срока, установленного законом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего. Признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд не указал ФИО2 в качестве стороны сделки, в то время как он ей является. Так как применение последствий недействительности сделки действительно дает возможность ФИО10 для предъявления требований и взыскания денежных средств, уплаченных ей по договору, принятие судом решение о правах и обязанностях ФИО2 при условии, не привлечения его к участию в деле, является основанием для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023.

Одновременно с жалобой ФИО2 направлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 14.11.2023 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный кредитор - ООО «Регион-Шина» в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ООО «Регион-Шина» указывает, что ФИО2 не доказано наличие на его стороне объективной невозможности узнать о вынесенном судебном акте и подать апелляционную жалобу ранее в пределах установленного законом срока обжалования. ФИО6 является супругой апеллянта и ею же в свое время подавалась апелляционная жалоба, о чем она не могла не известить своего супруга. При этом допустимых доказательств отсутствия фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО6 не представлено: отсутствует свидетельство о разводе, а факт регистрации супругов по месту проживания в разных местах сам по себе не свидетельствует о разрыве брачных отношений. Более того, обжалуемое решение суда было опубликовано в ЕФРСБ и Федресурсе. ФИО2 не являлся стороной договора купли-продажи между должником и ФИО6 Право собственности на него также не было зарегистрировано в ЕГРН о чем свидетельствует соответствующая выписка. ФИО2 не нес расходов по содержанию спорного имущества, не имеется доказательств реальной передачи им денежных средств на покупку объекта, а также получения им денег от продажи объекта ФИО10 Судом первой инстанции объективно установлено, что обе сделки с объектом носили характер безвозмездных. Следовательно, требования ФИО10 к ФИО2, которыми он обосновывает свой правовой интерес, имеют характер заведомо необоснованных. ФИО2 никогда не проявлял интереса к спорному объекту, не владел им и не нес расходов, связанных с его содержанием, а также защищен обжалуемым судебным актом от любых правопритязаний к нему со стороны ФИО10 Также ООО «Регион-Шина» приводит доводы о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности. Хотя сделки, являющиеся предметом спора, были известны управляющему при проведении финансового анализа, он не мог на тот момент знать о важном элементе их недействительности, а именно — о наличии родственных отношений между ФИО4 и ФИО6 Финансовый управляющий, как и остальные кредиторы, узнал об указанных обстоятельствах лишь 01.10.2019 из сведений, предоставленных кредитором ПАО «Сбербанк России». Также ООО «Регион-Шина» указывает, что реальная оплата стоимости объекта не производилась ни ФИО6, ни ФИО10, установленная цена продажи объекта была ниже рыночной стоимости, ни ФИО6, ни ФИО2, ни ФИО10 за все годы не несли расходов по содержанию имущества и не платили коммунальные платежи.

В дополнениях к жалобе ФИО2 отмечает, что хотя и находится в зарегистрированном браке с ФИО6, но с 2018 года они не поддерживают друг с другом никаких взаимоотношений. По этой причине ФИО6 переехала жить к дочери (ФИО11) и зарегистрировалась по адресу фактического проживания: <...>. О судебных разбирательствах и оспаривании договоров купли – продажи ничего ему не сообщала. Б-ны имели возможность приобретения имущества стоимостью 500 000 руб., поскольку оба работали и получали пенсию. В материалах дела имеется информация о подтверждении ФИО4 (должник, продавец) получения денежных средств по договору купли-продажи от 26.02.2016. Судом неправомерно не были приняты во внимание доказательства наличия доходов у ФИО10 от предшествующих сделок по продаже ее имущества. ФИО2 не согласен с заключением эксперта от 20.02.2021, полагает, что данное заключение составлялось без выхода на объект. Сведения, сообщённые экспертом, невозможно проверить, отсутствует отчёт об оценке, отсутствуют сведения о методе расчёта, что делает заключение не соответствующим требованиям законодательства, который как следствие является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, суду надлежало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 710 000 руб., составляющих разницу между стоимостью по экспертному заключению о рыночной стоимости помещения и стоимостью его приобретения, указанной в договоре от 26.02.2016, и соответственно, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки по договору купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. Также ФИО2 поддерживает доводы о пропуске срока исковой давности.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. ФИО10 считает, что с учетом неосведомленности ФИО2 о судебном споре и об обжалуемом судебном акте, срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО2 по уважительной причине и подлежит восстановлению. ФИО10 располагала доходами, позволявшими оплатить помещение по цене 1500000 руб. Факт оплаты коммунальных платежей за спорное помещение ФИО11 и ФИО12 не мог быть положен в обоснование признание сделок недействительными, поскольку все коммуникации тренажерного зала (до реконструкции являвшегося кладовкой) были проведены через квартиру № 3, собственником которой является ФИО11. И до разделения лицевых счетов ФИО13 не могла оплачивать коммунальные платежи напрямую ресурсоснабжающим организациям. ФИО10 полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в обособленном споре ФИО2, поскольку он также участвовал в оспариваемой сделке в качестве продавца. С учетом того, что спорное имущество приобреталось супругами в совместную собственность на денежные средства обоих супругов, то денежная сумма в размере 500 000 руб. являлась посильной практически для любой семьи. В любом случае доход ФИО2 судом не исследовался и во внимание не принимался. ФИО10 полагает, что вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. Обращение ПАО «Сбербанк России» к управляющему с требованием об оспаривании сделок 01.10.2019 было направлено на искусственное преодоление пропуска срока давности, допущенного как управляющим, так и самим банком.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требование ФИО2 об отмене оспариваемого судебного акта. Как полагает должник, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. По мнению должника, отказ суда в применении срока давности основан на неверном толковании норм права. Финансовый управляющий мог ознакомиться еще в январе 2018г. с заключением финансового управляющего ФИО14 ФИО15 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (размещенного на сайте ЕФРСБ 16.01.2018, сообщение № 2382819), из которого следовало, что у ФИО14 и ФИО11 имеются общие дети, а брак не зарегистрирован. Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения им сделки ничем не обоснован. На момент совершения сделки у ФИО4 не было неисполненных обязательств перед кредиторами. Судебные споры по включенным требованиям в отношении ФИО4 были возбуждены уже после совершения им оспариваемой сделки. Возникновение и структура задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, была обусловлена неисполнением обязательств основного заемщика ООО «Регион-шина», по которым непосредственно ФИО4 заемщиком не являлся.

ФИО6 в письменных пояснениях считает, что имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. ФИО2 не был привлечён к участию в обособленном споре, о рассмотрении судом вопроса об оспаривании сделки стороной, которой он является ни судом, ни участниками спора не извещался. ФИО6 хоть и является супругой ФИО2 фактически проживает и зарегистрирована по другому адресу, общение между супругами отсутствует, об оспаривании финансовым управляющим ФИО4 сделки не сообщала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2023 в 13 час. 30 мин. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемым определением признан недействительным договор купли продажи между ФИО6, ФИО2 и ФИО10, при этом ФИО2, являясь стороной одного из спорных договоров к участию в деле судом не привлекался, о рассмотрении спора судом первой инстанции не извещался.

Определением от 14.12.2023 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Финансовый управляющий с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6, и договор купли-продажи от 09.06.2017, заключенный между ФИО16, ФИО2 и ФИО10, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения – помещения тренажерного зала с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Заявленное финансовым управляющим требование о признании сделок недействительной основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и с целью причинить вред кредиторам должника.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на совершение сделки с целью причинить вред кредиторам должника, а также на совершение сделки в отношении заинтересованного лица ФИО6, которая является родственником должника. Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют сведения о перечислении/передаче денежных средств должнику по договору.

Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении заявления без участия его представителей.

Конкурсный управляющий ООО «Регион-Шина» представил письменную позицию. Отмечает, что ФИО6 и ФИО2 являются аффилированными к должнику лицами. ФИО6 участвовала в выводе активов компании сына должника ФИО14 – ООО «Регион-Шина». Также ФИО6 являлась учредителем и/или руководителем следующих компаний, которые получили безвозмездно товар от ООО «Регион-Шина»: ООО «Автопром», ООО «ТрансКиров», ООО «СпецАвтоХим», ООО «Вятинвест», ООО «Стройбизнес». Полагает, что первая сделка совершена безвозмездно, поскольку согласно имеющимся в материалах дела справкам 2НДФЛ о доходах ФИО6 за периоды 2014-2017гг. ее годовой доход варьировался от 20 тыс.руб. до 36 тыс.руб. Согласно сведениям ФНС России и ЕГРЮЛ на момент совершения сделки ФИО6 также не осуществляла предпринимательской деятельности. Указание в договоре от 26.02.2016 на то, что оплата была произведена, не имеет документального подтверждения. Поступление оплаты ФИО4 не подтверждено. Согласно заключению эксперта от 20.02.2021, стоимость объекта продажи ФИО6 составляла 1 210 000 руб. таким образом, указанная в договоре, зафиксировавшем оспариваемую сделку, стоимость была в 2,5 раза ниже рыночной, соответственно, сделка носила нерыночный характер. Оплата коммунальных услуг осуществляется ФИО11 и ФИО12 Ни ФИО6, ни ФИО2 никогда не несли расходы на содержание спорного помещения. Сделка от 09.06.2017 также является недействительной, ФИО10 является лицом, подконтрольным ФИО6, сделка является безвозмездной, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доход ФИО10 для приобретения объекта по указанной цене. ФИО10 также не несла расходы по содержанию имущества. Полагает, что сроки исковой давности соблюдены, финансовый управляющий, как и остальные кредиторы, узнал об указанных обстоятельствах лишь 01.01.2019 из сведений предоставленных кредитором ПАО «Сбербанк России». Просит признать договор от 26.02.2016 между ФИО4 и ФИО6, а также договор от 09.06.2017 между ФИО6, ФИО2 и ФИО10 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:000331:416.

ФИО4 в отзыве отмечает, что заинтересованность сторон сделки в настоящем споре отсутствует, поскольку с 2014г. ФИО14 и ФИО11 совместно не проживают. На момент совершения сделки у ФИО4 не было неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр. Также отмечает, что в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью свыше 57 млн. руб. (14 объектов недвижимости и грузовая финская мойка), следовательно, он не вышел за границы добросовестности при заключении оспариваемой сделки. Указывает, что при определении цены сделки (500 000 руб.) ФИО4 ориентировался на кадастровую стоимость помещения, которая на дату сделки составляла 567 367,88 руб. ФИО4 заявляет о необходимости применения срока давности в отношении заявления финансовым управляющим требования. Указывает, что в материалах дела имеется запрос финансового управляющего, из которого следует, что по состоянию на 05.10.2018 ему уже было известно как о заключении 26.02.2016 договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, так и о сумме. Между тем в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился только 25.11.2019, следовательно, годичный срок исчисляемый с момента реальной осведомленности о сделке был также им пропущен. Полагает, что обращение банка 01.10.2019 к управляющему с требованием об оспаривании сделок было направлено на искусственное преодоление пропуска срока давности, допущенного как управляющим, так и самим банком. Просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

ФИО6 в возражениях на позицию кредитора отмечает, что помещение тренажерного зала фактически является помещением кладовой, в помещении отсутствует самостоятельный вход с улицы Орловская, вход и въезд на придомовую территорию осуществляется через калитку и ворота, что исключает свободный доступ желающих в помещение. В помещении отсутствуют самостоятельные коммуникации, что снижает коммерческую привлекательность. Данные обстоятельства являются существенными индивидуальными характеристиками объекта, но не были учтены в заключении эксперта от 20.02.2021. Ставит под сомнение заключение эксперта по причине отсутствия исследовательской части. Также поясняет, что до 01.02.2022 квартира №3, принадлежащая ФИО11 и помещение тренажерного зала обслуживались по единому лицевому счету <***>, в последующем платежи по отдельному счету 15594 проходят обезличенными, в связи с чем плательщика идентифицировать не представляется возможным. ФИО6 делает заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Считает, что в рассматриваемом споре, для определения оснований для оспаривания сделки, заинтересованность сторон не является необходимым условием, достаточно основания в виде неравноценности, о котором управляющий должен был узнать не позднее 22.02.2018. об отчуждении спорного помещения финансовый управляющий узнал не позднее 22.02.2018 –даты составления им отчета. Неравноценность встречного предоставления и задолженность по оплате по договору купли-продажи должна была быть установлена финансовым управляющим в течение процедуры реструктуризации, в ходе анализа расчетных счетов должника и сведений, предоставленных Росреестром, не позднее даты составления отчета по итогам процедуры реструктуризации от 22.02.2018. Просит в удовлетворении заявления отказать.

ФИО10 в отзыве отмечает, что до совершения спорной сделки совершила продажу имущества по трем договорам на общую сумму 4 700 000 руб., тем самым имела возможность прибрести спорный объект за 1 500 000 руб. Цена не является заниженной, что подтверждается экспертным заключением по состоянию на 26.02.2016. В части оплаты коммунальных платежей отмечает, что до разделения лицевых счетов не имела возможности оплачивать их напрямую. Также отмечает, что является независимым покупателем, не является подконтрольным лицом по отношению к ФИО4 и /или ФИО17. Считает, что обе сделки купли-продажи носят самостоятельный характер. Указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, просит в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Регион-Шина» представил возражения относительно доводов ответчиков о пропуске срока давности, где отмечает, что стоимость переданного имущества на момент совершения сделки была ниже рыночной либо безвозмездной – эти обстоятельства были установлены лишь в судебном производстве после проведения оценочной экспертизы. После совершения сделки по передаче имущества должника продолжал осуществлять пользование или владение указанным имуществом – это обстоятельство также было выяснено только во время судебного производства посредством истребования сведений из ТСЖ «Апрель», управляющий не мог самостоятельно истребовать данные сведения в виду оформления лицевого счета на коммунальные услуги на лицо, отличное от должника. Заинтересованность контрагента по сделке – это обстоятельство не было известно управляющему до 01.10.2019, когда были получены сведения, предоставленные кредитором ПАО «Сбербанк России» (письмо банка №8612-25 исх./268 от 01.10.2019 – приложение №5 к заявлению управляющего). Также отмечает, что ответ ФИО4 на запрос финансового управляющего от 05.10.2018 не содержит ни даты, ни иного доказательства его получения финансовым управляющим. ФИО4 не сообщает управляющему о том, что Б-ны являлись его родственником по сыну, т.е. утаил ту часть информации, которая была необходима для принятия решения об оспаривании сделки. Если бы должник указал в ответе, что ФИО6 приходится матерью его невестки, у финансового управляющего и кредиторов не возникло бы сомнений в необходимости немедленной подачи заявления об оспаривании сделки. Между тем кредитором ООО «Регион-Шина» получены сведения о родственных связях между Л-ными и Б-ными еще позже, а именно 09.02.2021 из ответа ЗАГС №394-04.05 от 15.01.2021 по результатам истребования соответствующих сведений в рамках судебного дела о банкротстве ООО «Регион-Шина». Таким образом, для кредитора ООО «Регион-Шина» сроки для оспаривания сделки начали течь с 09.02.2021. Кредитор считает, что срок исковой давности финансовым управляющим должника был соблюден.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 12.02.2014, в целях истребования дополнительных доказательств по делу.

Конкурсный кредитор – ООО «Регион-Шина» и финансовый управляющий заявили ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Учитывая позиции сторон, сроки рассмотрения дела, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2024 до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До и после перерыва в судебном заседании (12.02.2024, 19.02.2024) обеспечено участие представителей ФИО2, ФИО4, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Регион Шина», которые поддержали вышеизложенное.

Конкурсный управляющий ООО «Регион-Шина» также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта по вопросу привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Регион-Шина» (дело №А28-7080/2016-135).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 19.02.2024, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, не доказана невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения другого дела, обозначенного в ходатайстве.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

26.02.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя помещения тренажерного зала №1001 с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 500 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

В силу пункта 2.2 договора договор одновременно является актом приема-передачи объекта недвижимости.

14.03.2016 на основании указанного договора была произведена регистрация права собственности за номером 43-43/001-43/016/049/2016-347/2 (имеется отметка на договоре).

Согласно условиям договора от 09.06.2017 ФИО6 и ФИО2 (продавцы) продают, ФИО10 (покупатель) покупает у продавцов помещение тренажерного зала №1001, назначение: помещение тренажерного зала, общая площадь 39,4 кв.м., этаж цокольный, адрес (местоположение): г. Киров, ул. Орловская, д.39, кадастровый номер 43:40:000331:416.

Помещение принадлежит продавцам на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.02.2016, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 14.03.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016 сделана запись №43-43/001-43/016/049/2016-347/2.

Помещение продано покупателю за 1 500 000 руб. Расчет произведен в полном объеме до подписания данного договора. Данный договор одновременно имеет силу расписки (пункт 4 договора от 09.06.2017).

22.06.2017 на основании указанного договора была произведена регистрация права собственности за номером 43:40:000331:416-43/001/2017-1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2017) в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО18

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО18

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

25.11.2019 финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО18 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 о признании сделки (договора купли-продажи от 26.02.2016 помещения тренажерного зала по адресу: <...>) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – помещения тренажерного зала в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 финансовым управляющим ИП ФИО4 утверждена ФИО9, которая поддерживает заявление о признании сделки недействительной, сделанное предшествующим финансовым управляющим.

С учетов всех последующих уточнений, сделанных финансовым управляющим, суд рассматривает заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО6; договора купли-продажи от 09.06.2017, заключенного между ФИО6, ФИО2 и ФИО10 и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 нежилого помещения тренажерного зала с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Как указывалось выше, заявление финансового управляющего о признании взаимосвязанных сделок недействительными основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016, первоначальная сделка по продаже имущества совершена должником 26.02.2016, тем самым спорная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления финансового управляющего и отзывов сторон на него, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО10 заявили о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В порядке статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО4 финансовый управляющий получил сведения из регистрирующих органов об отчуждении должником в предшествующий трехлетний период 3-х земельных участков, 5-ти нежилых зданий, 2-х помещений и одного сооружения, при этом отмечено, что анализ сделок не проводился по причине не предоставления первичных документов.

Между тем, довод финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «Регион-Шина» о том, что для финансового управляющего срок давности для оспаривания сделки необходимо исчислять с 01.10.2019, исходя из обращения ПАО «Сбербанк России» к финансовому управляющему письмом от 01.10.2019 №8612-25исх/268 (т.1 л.д. 11-12) судом не принимается. Так в материалы дела 01.09.2020 финансовым управляющим представлено ходатайство (письменное пояснение), где указано, что документы в подтверждение рыночной стоимости объекта (нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 кв.м. по адресу: <...>) на дату совершения сделки – 26.02.2016 отсутствуют, и приобщить какие-либо документы, подтверждающие реальную стоимость на тот период не представляется возможным. По сведениям финансового управляющего денежные средства были получены нарочно (наличный расчет) и в дальнейшем вносились на счет должника (т.1 л.д. 69).

Также с вышеуказанным ходатайством представлена переписка между финансовым управляющим и должником (т.1 л.д. 71-73), где финансовый управляющий адресует должнику запрос от 05.10.2018, из содержания которого следует, что управляющий провел анализ представленных договоров на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве, а также действующему законодательству, в том числе - договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного между должником и ФИО6, по продаже помещения тренажерного зала №1001, площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Киров, ул. Орловская, д.39, кадастровый номер 43:40:000331:416. Цена договора составила 500 00 руб.

В запросе установлен срок – 16.10.2018 для предоставления должником финансовому управляющему сведений по оплате.

ФИО4 ответом на запрос от 05.10.2018 сообщил сведения о поступлениях денежных средств, в том числе по спорному договору (т. 1 л.д. 71).

Применительно к вышеизложенному, довод конкурсного кредитора ООО «Регион-Шина» об отсутствии сведений о дате получения финансовым управляющим ответа от должника не влияет на существо спора, поскольку отсутствуют сведения как об обращении финансового управляющего к должнику с требованием об исполнении запроса от 05.10.2018, так и о незамедлительном обращении финансового управляющего в суд с требованием о взыскании с покупателя по договору купли-продажи соответствующей оплаты.

Таким образом, указание финансовым управляющим в запросе от 05.10.2018 на совершение спорной сделки незаинтересованными лицами и последующее выяснение данного обстоятельства не исключают факт того, что финансовый управляющий на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника знал о совершенной сделке, получил запрошенную информацию от должника об оплате за реализованный объект и соответственно, сделал вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания по признаку неравноценности, поскольку соответствующее заявление о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в установленные сроки финансовым управляющим также не подано.

Само по себе совершение сделки на рыночных условиях между аффилированными или заинтересованными лицами не влечет автоматическое признание такой сделки недействительной.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, последующее установление факта заинтересованности или аффилированности между сторонами сделки не является основанием для иного подхода к расчету срока исковой давности, если изначально финансовый управляющий, проанализировав полученные сведения от должника и иных органов, пришел к выводу о равноценности сделки между должником и ФИО6, поскольку в установленный годичный срок не обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с доводами должника и ответчиков о том, что на момент введения процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО4 финансовому управляющему было известно о совершении спорной сделки купли-продажи между должником и ФИО6, и при наличии обоснованных сомнений в части исполнения договора со стороны покупателя или совершения сделки на нерыночных условиях финансовый управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Заключение в последующем сделки купли-продажи спорного помещения между Б-ными и ФИО10 и выяснение обстоятельств ее исполнения также не может изменить сроки исковой давности для оспаривания первой сделки купли-продажи, как совершенной непосредственно должником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 26.02.2016.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с результатами судебного разбирательства по настоящему делу, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению и проведением судебной экспертизы, возлагаются на должника согласно статье 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на должника и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176-180, 258, 266, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2023 по делу № А28-7079/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 рублей 00 копеек судебных расходов за оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.В. Шаклеина


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина