Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-43157/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19766/2017-АК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело № А60-43157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плахова Т. Ю.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии: финансового управляющего Евченко В.В., паспорт; от заявителя жалобы, должника, Черных М.И. – Ильинич Е.А., доверенность от 01.08.2018, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Черных Марины Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о прекращении процедуры реструктуризации в отношении Черных Марины

Игоревны; о признании Черных Марины Игоревны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.04.2018,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-43157/2017

о признании Черных Марины Игоревны (ИНН 662511134965, ОГРНИП 316965800160122) несостоятельной (банкротом),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Элит» (ИНН 6625059182), Никифоров Игорь Васильевич,

установил:

15.08.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ПАО КБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) о признании Черных Марины Игоревны (далее – должник, Черных М.И.) несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.11.17 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 02.12.2017.

Должник в судебном заседании 15.03.2018 представил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением от 24.03.2018 судебное заседание было отложено на 10.04.2018 с целью представления уточнения заявления об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

До начала судебного разбирательства от должника поступило ходатайство об уточнении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; процедура реструктуризации в отношении должника прекращена. Черных М.И. признана несостоятельной )(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об утверждении плана реструктуризации долгов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о заведомой экономической неисполнимости плана реструктуризации. Отмечает, что ею представлены исчерпывающие сведения об источниках своего дохода с документами, подтверждающими указанные доходы, в размере достаточном для погашения требований всех кредиторов; оснований считать их недостоверными у суда не имелось. Также обращает внимание на то, что ни финансовым управляющим, ни Банком не представлены возражения, опровергающие ее доводы о возможности исполнения плана реструктуризации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы должника отложено на


02.08.2018 на 14 час. 15 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств.

Должнику предложено представить доказательства наличия возможности исполнить предложенный ей план реструктуризации, с указанием на источники поступления денежных средств, а именно конкретных лиц, оснований для получения дохода, в том числе по арендным платежам, полученным наличными денежными средствами, указать источники формирования накопления денежных средств наличными денежными средствами в размере, достаточном для совершения первого платежа согласно плану (доказательства получения платежей от конкретных лиц, основания этих платежей), а также доказательства получения дохода от оказания риэлтерских услуг (документы, подтверждающие факт оказания риэлтерских услуг и факт получения денежных средств во исполнение этих услуг).

До начала судебного разбирательства от должника во исполнение требований суда поступили дополнительные документы.

От финансово управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 02.08.2018 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы должника в очередной раз отложено на 30.08.2018 на 14 час. 00 мин. с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, поскольку доказательств направления представленных должником в апелляционный суд документов, лицам, участвующим в дело не представлено, а также в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, с учетом представления дополнительных доказательств.

Этим же определением суд, в числе прочего обязал Черных М.И. заблаговременно направить в адрес финансового управляющего документы, представленные в суд апелляционной инстанции, а также документы, которые заявлены к представлению в обоснование исполнимости плана реструктуризации долгов.

Финансовому управляющему предписано проанализировать представленные должником документы и выразить письменную позицию, в том числе по доводу о том, что он не предоставляет реквизиты счетов для перечисления арендной платы.

Определением от 30.08.2018 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора начато


сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

До начала судебного разбирательства от должника во исполнение требований суда поступили дополнительные документы, а также доказательства направления в адрес финансового управляющего ранее представленных и вновь представленных документов 24.08.2018.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он сообщил о невозможности исполнить требования суда по причине того, что документы от должника в его адрес не поступали.

В судебном заседании 30.08.2018 апелляционный суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство должника о приобщении представленных в электронном виде документов, а также вновь представленных непосредственно в судебном заседании документов (выписка из лицевого счета и платежные документы); обозрел подлинники представленных должником счетов-фактур, счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, а также платежных документов по их оплате.

Определением от 30.08.2018 суд апелляционной инстанции вновь отложил рассмотрение настоящего обособленного спора с целью представления финансовому управляющему возможности ознакомиться с представленными должником документами и подготовить мнение относительно предложенного должником плана реструктуризации, с учетом представленных им документов, в том числе выразить несогласие по каким-либо позициям (при наличии), а также представить сведения о поступлении от арендаторов платежей после предоставления им реквизитов счета, о размере таких платежей и периодах оплаты.

Названным определением апелляционный суд обязал финансового управляющего явкой в судебное заседание; должнику предложено представить документально обоснованные пояснения относительно расходов на жизнедеятельность (состав, размер).

До начала судебного разбирательства от должника поступило дополнение № 3 к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела справки ППМУП «Водоканал» от 11.09.2018, акт сверки с ОАО «Энергосбыт Плюс» по состоянию на 01.09.2018, справка ООО «Дом Плюс», контакты компании GRC Group, счета-фактуры за март-апрель 2018.

В судебном заседании 13.09.2018 с учетом отсутствия возражений со стороны финансового управляющего данные документы приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на заявление должника, в котором заявлены возражения по вновь представленным должником документам, а также даны пояснения относительно поступления арендной платы за период с 21.05.2018 по 10.09.2018 в общем размере 84 014 руб.

Непосредственно в судебном заседании финансовым управляющим представлены объявление о реквизитах, по которым необходимо производить


оплату по договорам аренды, с контактными данными финансового управляющего, оригиналы уведомления в адрес арендатора о необходимости перечисления арендной платы по конкретным реквизитам, документов о направлении в адрес арендаторов аналогичных уведомлений, акт об отказе в получении таких уведомлений от 19.07.2018, а также заверенные Банком «Снежинский» АО об операциях по лицевому счету Черных М.И. за период с 18.05.2018 по 12.09.2018.

Представителем должника в судебном заседании представлена копия договора № А-101/2017 аренды нежилых помещений, заключенного между должником и ИП Березиной Е.Ю.

Представленные финансовым управляющим в порядке исполнения определения суда документы, а также названный договор, представленный представителем должника, приобщены к материалам дела.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы указал на документальную обоснованность представленного должником плана реструктуризации, подтвердил, что речь идет именно о последнем варианте плана - л.д. 170-172 тома дела по настоящему обособленному спору, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судом определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2017 на основании заявления ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Черных М.И.

Определением от 23.11.17 заявление ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Евченко В.В.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам Анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного


управляющего; о невозможности восстановления платежеспособности; источник покрытия судебных расходов – имущество должника.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

07.03.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о не утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником.

Руководствуясь п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, должник обратился с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов в суд.

Данный план несколько раз уточнялся, итоговый вариант плана реструктуризации долгов был представлен суду с соответствующим ходатайством об его утверждении в судебном заседании 10. 04.2018.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что представленный должником уточненный план реструктуризации долгов является экономически неисполнимым, отказал в удовлетворении заявления Черных М.И. об его утверждении и принял решение о признании Черных М.И. несостоятельным (банкротом) с введением в отношении имущества должника процедуры его реализации.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,


- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Закона.

Пунктом 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, арбитражный суд не утверждает плана реструктуризации долгов гражданина, не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Поступивший от должника план реструктуризации задолженности предполагает погашение таковой в течение двух лет с момента утверждения плана судом, исключительно за счет средств, полученных должником от сдачи имущества в аренду. Согласно плану реструктуризации первый платеж в размере 1 349 698 руб. 58 коп. осуществляется не позднее одного месяца с момента утверждения плана реструктуризации, оставшаяся после первого платежа задолженность перед кредиторами погашается равными ежемесячными платежами в размере 520 833 руб. 33 коп. (12 500 000 руб./24 месяца), с возможностью досрочного погашения.

В обоснование плана должником были представлены в табличном виде сведения об арендаторах, дате, суммах, способе оплаты за февраль, март, апрель 2018, отраженные в таблицах приходные кассовые ордера о принятии Черных М.И. наличных денежных средств от арендаторов, заверенные ПАО «Сбербанк России» выписки из лицевого счета должника № 40802810816540020615 за период с 09.01.2018 по 30.03.2018 (л.д. 155-160), а также выписка по указанному счету за период с 02.04.2018, которая банком не заверена.

Согласно уточненному ходатайству об утверждении плана реструктуризации долгов согласно выпискам по банковскому счету доход


должника в виде поступлений денежных средств в наличной и безналичной форме за январь-апрель 2018 составил: январь – 72 621,7 руб., февраль – 947 067,46 руб., март – 587 499,47 руб., апрель – 609 723,46 руб. Кроме того, указано на получение должником дохода от оказания риэлтерских услуг. Источник получения денежных средств для совершения первого платежа не указан.

Финансовый управляющий, проанализировав представленные должником договоры аренды, установил, что совокупный размер арендной платы в месяц составляет 391 135 руб., поступление денежных средств согласно имеющимся в его распоряжении выпискам по лицевому счету должника за период с 11.09.2017 по 01.03.2018 составило 1 324 697,30 руб., сумма затрат на обслуживание банком, коммунальные платежи, налоги и пр. составляет 471 736,63 руб., то есть в месяц – 78 622,77 руб.; c учетом названых затрат доход от сдачи в аренду имущества равен 312 512 руб. в месяц; при этом не учтены повседневные расходы на жизнедеятельность.

Суд с учетом отсутствия доказательства наличия денежных средств для совершения первого платежа, указанных расчетов финансового управляющего, пришел к выводу о неисполнимости плана реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе должник указала на отражение имевшихся в наличии у нее денежных средств в размере 1 342 873,39 руб., которые хранятся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 11, кв. 8, в описи имущества гражданина от 05.03.2018; на возложение расходов по оплате коммунальных услуг на арендаторов; отсутствие документального подтверждения указанных финансовым управляющим в своем расчете данных; непринятие во внимание доходов супруга должника – не менее 250 000 руб. в месяц.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2018 пояснил, что имеющиеся в наличии денежные средства скоплены за счет поступивших до возбуждения дела о банкротстве от арендаторов в наличной форме платежей по договорам аренды; финансовый управляющий представил свой расчет непосредственно в судебное заседание, должник не смогла представить доказательства, опровергающие данный расчет, суд рассмотрел спор, не проверив правильность расчета финансового управляющего.

В этой связи судом апелляционной инстанции предложено должнику подтвердить документально экономическую обоснованность представленного плана реструктуризации долгов. После нескольких отложений судебного разбирательства должником представлен пакет документов, который, по мнению должника, подтверждает исполнимость плана.

В ходе рассмотрения дела должник изменил свои пояснения относительно источника получения денежных средств для совершения первого платежа, заявив, что наличные денежные средства, указанные в описи имущества гражданина от 05.03.2018, ей предоставлены матерью, которая скопила их на протяжении длительного времени и передала на хранение должнику по указанному в описи имущества адресу.


После предложения апелляционного суда дать письменные пояснения относительно указанной противоречивости доводов об источнике названных денежных средств представитель должника представила в материалы дела заявление Арно Ирины Владимировны, являющейся матерью Черных М.И., о готовности передать своей дочери денежные средства в размере приблизительно 1 950 000 руб. в счет погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве № А60-43157/2017, в случае утверждения плана реструктуризации долгов Черных М.И., а также справка ПАО КБ «УБРиР» об открытии на имя Арно Ирины Владимировны счета, остаток денежных средств на котором по состоянию на 24.08.2018 составляет 2 400 000 руб., заверенное нотариусом нотариального округа города Первоуральск Свердловской области 24.08.2018.

Таким образом, должником представлены доказательства появления в августе 2018 года финансовой возможности должника совершить первый платеж, предусмотренный планом реструктуризации долгов.

Вместе с тем, обращает на себя поведение должника, заявлявшего ранее иной источник для совершения первого платежа, а именно, наличные денежные средств, полученные должником до возбуждения дела о банкротстве от арендаторов, хранившиеся у нее. При этом согласно пояснениям финансового управляющего данные денежные средства в сумме 1 342 873,39 руб. ему должником не переданы. Должником доказательства передачи указанных денежных средств финансовому управляющему не представлено. План реструктуризации не предполагает направление данных денежных средств в счет погашения задолженности перед кредиторами.

В подтверждение достаточности арендных платежей для исполнения плана реструктуризации долгов должником представлены в электронном виде договоры аренды, полный перечень действующих договоров аренды с указанием их реквизитов, размера арендной платы по каждому из них.

Согласно последнему расчету должника, доход, получаемый только от сдачи имущества в аренду по 29 договорам аренды, составляет в месяц 538 795,05 руб. По утверждению должника, большая часть расходов на обслуживание и содержание имущества компенсируется за счет средств арендаторов, возмещающих стоимость полученных ими коммунальных услуг на основании соответствующих договоров, с учетом чего расходы должника на указанные цели составляет лишь 7 345 руб. в месяц, а оставшаяся сумма дохода от аренды за вычетом расходов непосредственно должника составляет 531 450,05 руб., чего достаточно как для выполнения плана реструктуризации долгов.

Первоначально представитель должника указывал на несение расходов по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием имущества, переданного в аренду, непосредственно арендаторами со ссылками на наличие такого условия в договорах аренды.

Однако из представленных должником договоров аренды следует, что расходы по содержанию и обслуживанию помещений (тепло-, электро-,


водоснабжение, иные эксплуатационные расходы, уборка помещений общего пользования) входит в арендную плату и отдельно арендатором не оплачиваются, на что судом было обращено внимание представителя должника.

К следующему судебному заседанию представителем должника представлены дополнение № 3 к апелляционной жалобе, где приведено описание статей доходов и расходов, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, выставленные ими к оплате должнику, договоры на возмещение расходов по оплате пользования энергоресурсов, заключенные с ИП Аржанниковым Д.С., ИП Березиной Е.Ю., ИП Юсуповым Э.М., выставленные в их адрес счета на оплату и приходные кассовые ордера о получении Черных М.И. денежных средств от названных лиц на основании указанных договоров.

По утверждению должника, поступления по данным трем договорам покрывают расходы на оплату коммунальных и иных услуг в отношении всех объектов недвижимости, сдающихся Черных М.И. в аренду. То есть должник получает возмещение за коммунальные и иные услуги в отношении сданного в аренду имущества в составе арендной платы непосредственно от арендаторов, а счета ресурсоснабжающих организаций в отношении услуг, полученных всеми арендаторами, оплачиваются в рамках договоров возмещения расходов по оплате пользования энергоресурсов ИП Аржанниковым Д.С., ИП Березиной Е.Ю., ИП Юсуповым Э.М., которые возмещают расходы на оплату услуг в объеме, который не получают. Указанная схема отношений прямо озвучена судом в судебном заседании, правильность ее понимания подтверждена представителем должника.

Между тем, такая конструкция не соответствует требованиям закона и противоречит предпринимательским интересам ИП Аржанниковым Д.С., ИП Березиной Е.Ю., ИП Юсуповым Э.М. Наличие иных обязательств названных лиц, в счет исполнения которых ими взяты на себя обязательства по возмещению расходов на оплату услуг, которые ими не получаются, представитель должника отрицает.

Кроме того, из представленных должником договоров на возмещение расходов по оплате пользования энергоресурсов, заключенные с ИП Аржанниковым Д.С., ИП Березиной Е.Ю., ИП Юсуповым Э.М., усматривается, что непосредственно в договорах указан лишь адрес объекта аренды, без ссылки на договор аренды.

Договор № 01-01/2017 ЭР-Л37 на возмещение расходов по оплате пользования энергоресурсов заключен между должником и ИП Аржанниковым Д.С. 01.01.2017.

Согласно выпискам по лицевому счету Черных М.И. № 40802810816540020615 за период с 26.01.2017 по 26.10.2017, с 29.01.2018 по 24.04.2018, заверенных ПАО «Сбербанк России», усматривается, что ИП Аржанников Д.С., производил платежи с указанием в их назначении на указанный договор, начиная 22.08.2017. Также ИП Аржанников Д.С. производил платежи в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» за Черных М.И. Указанное


опосредованно свидетельствует о наличии между ними неких обязательственных отношений.

Между тем, ИП Аржанников Д.С. в числе арендаторов, полный перечень которых указан в ходатайстве должника о приобщении к делу дополнительных документов, поступившем в апелляционный суд 01.08.2018, не значится, договор аренды с ним не представлен, в списке действующих договоров аренды не указан (приведены реквизиты договоров, стороной которых он не является). Каким образом и где он получает возможность пользования энергоресурсами, потребляет их, в связи с чем, обязуется оплачивать фактически потребленные энергоресурсы по договору № 01-01/2017 ЭР-Л37 от 01.01.2017 не ясно, установить, существуют ли эти обязательства в настоящее время, будут существовать в двухлетний период реструктуризации долгов, не представляется возможным, соответствующие пояснения и доказательства должником не представлены.

Представленный договор № 01-02/2016 ЭР-В2 на возмещение расходов по оплате пользования энергоресурсов, заключенный с ИП Березиной Е.Ю., датирован 27.12.2016. При этом арендует она помещения у должника по договорам аренды от 01.12.2017. Договорами № А-101/201, № А-102/2017 от 01.12.2017, заключенными с ИП Березиной Е.Ю., предусмотрено, что расходы по содержанию и обслуживанию помещений (тепло-, электро-, водоснабжение, иные эксплуатационные расходы, уборка помещений общего пользования) входит в арендную плату и отдельно арендатором не оплачиваются. Лишь в договоре № 198/2017 от 01.12.2017 предусмотрено, что отдельно арендатором оплачивается электрическая энергия согласно показаниям счетчиков, остальные расходы также входят в арендную плату. То есть арендная плата определена с учетом названных расходов, установлена в договоре в виде фиксированного размера платы в месяц за квадратный метр и за всю площадь арендуемого помещения. Доказательства наличия арендных правоотношений ранее указанных договоров аренды должником не представлены. Наличие оснований для заключения договора № 01-02/2016 ЭР-В2 27.12.2016, действительность обязательств по нему, с учетом условий действующих в настоящее время договоров аренды, вызывает обоснованные сомнения. Принятие ИП Березиной Е.Ю. на себя обязательств по оплате фактически потребленных электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоэнергии по отдельному договору, при учете таковых в составе арендной платы, то есть оплата одних и тех же энергоресурсов дважды, не является разумным, соответствующим предпринимательским интересам арендатора.

Договор № 01-03/2017 ЭР–В2 на возмещение расходов по оплате пользования энергоресурсов от 01.01.2017, заключенный с Юсуповым Э.М. также не может быть признан надлежащим доказательством достаточности доходов Черных М.И. от аренды с учетом отсутствия значительной части расходов на содержание имущества и коммунальные платежи. Данным договором также предусмотрено пользование ИП Юсуповым Э.М. электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплоэнергией, с оплатой их


фактического потребления. При этом в качестве подтверждения наличия арендных отношений представлен заключенный между предпринимателем и должником договор аренды земельного участка № 01/2018 от 01.02.2018. Доказательства наличия арендных правоотношений ранее указанного договора аренды должником не представлены. Наличие оснований для заключения договора № 01-03/2017 ЭР–В2 от 01.01.2017, действительность обязательств по нему, с учетом условий действующего в настоящее время договора аренды, вызывает обоснованные сомнения. Согласно п. 1.1 договора аренды № 01/2018 от 01.02.2018 земельного участок предоставляется для размещения на нем мобильного строения; однако в следующих пунктах договора речь идет об аренде помещения, причем условия сформулированы таким образом, что они не могут быть отнесены к такому объекту аренды как земельный участок. Изложенное вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных документов, что препятствует их принятию в подтверждение заявленных должником обстоятельств.

При таких обстоятельствах приложенные к указанным выше договорам счета, акты взаимных расчетов также признаются ненадлежащими доказательствами, также учитывается односторонний характер счетов, составленных единолично должником. Размер арендной платы по договору № 01/2018 от 01.02.2018 учету в составе заявленного должником дохода от сдачи имущества в аренду не подлежит.

Однако с учетом изложенных выше выводов относительно возмещения расходов на содержание имущества, коммунальные платежи ИП Аржанниковым Д.С., ИП Березиной Е.Ю., ИП Юсуповым Э.М. расчет должника не может быть признан обоснованным.

Кроме того, должником не учтены расходы на жизнедеятельность (питание, одежда, оплата коммунальных и иных услуг по месту проживания и пр.). Доводы о несении всех указанных расходов супругом должника, необходимости учета его доходов при проверке финансовой возможности исполнения плана реструктуризации долгов подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Возможность получения заявленного должником дохода от сдачи в аренду помещений также из материалов дела с необходимой степенью достоверности не усматривается.

По расчету финансового управляющего сумма платежа за аренду в месяц составляет 391 135 руб.

В дополнении № 2 к апелляционной жалобе должником указан размер арендной платы в месяц по указанным действующим договорам аренды538 795,05 руб. Однако должником допущена счетная ошибка. С учетом исключения из состава доходов арендной платы по договору № 01/2018-З от 01.02.2018 по изложенным выше основаниям, общая сумма арендной платы составляет 525 915,05 руб.

Согласно сведениям, представленным должником, большая часть арендных платежей поступила в кассу должника.


Обращает на себя внимание, что должник, принимая от арендаторов платежи наличными денежными средствами, на расчетный счет их не вносит (из выписок по счету это не усматривается).

В подтверждение платежей в кассу должником представлены приходные кассовые ордера, которые содержат только подписи и печать должника, что не позволяет проверить их действительность. Должником представлены только некоторые листы кассовой книги, арендные платежи по представленным должником приходным кассовым ордерам в них не отражены.

Арендаторы осведомлены о необходимости оплаты по договорам аренды на расчетный счет должника, о реквизитах этого счета не позднее 01.07.2018 (соответствующие уведомления направлены финансовым управляющим в адрес арендаторов 07.06.2018, о чем свидетельствуют реестр писем и почтовые квитанции, первый платеж арендатором на счет поступил 02.07.2018). Однако, с указанной даты до 04.09.2018 на расчетный счет поступили платежи лишь на сумму 84 014 руб.

Изложенные обстоятельства, с учетом представления должником сомнительных договоров об аренде земельного участка, на возмещение расходов по оплате пользования энергоресурсов, позволяет усомниться в действительной возможности получения дохода от аренды в заявленном должником размере.

Сведений о наличии иных источников дохода должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении вывод суда первой инстанции об экономической неисполнимости представленного должником плана реструктуризации долгов являются правомерными.

Также обосновано судом первой инстанции принято во внимание, что залоговый кредитор – ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" с сумой требований 13 007 740,032 руб. проголосовал за введение реализации имущества и против утверждения плана реструктуризации.

В силу п. 3 ст. 213.14. Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора,


требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Доказательства того, что условия плана реструктуризации, разработанного должником, позволяют полностью удовлетворить требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом – ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" в размере существенно большем, чем указанный конкурсный кредитор мог бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина – залогового имущества, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Иные доводы о неправомерности признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества, утверждения судом кандидатуры финансового управляющего, установленного ему размера вознаграждения апеллянтом не заявлены. Основания полагать указанные выводы необоснованными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-43157/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов