Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А83-17716/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-17716/2017
г. Севастополь
18 апреля 2024 г.


Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Ольшанской Н. А., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 г. по делу № А83-17716/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро»

о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН <***>, ОГРН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» ИНН <***>, ОГРН <***> к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от апеллянта ФИО1 – ФИО6 представитель по доверенности; от апеллянта ООО «Надежда» - ФИО7 представитель по доверенности;

от ответчика ФИО4 –ФИО8 представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс - Агро» - ФИО9, ФИО10 представители по доверенностям



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017г. в отношении ООО «Птицекомплекс – Агро» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2018 г. в отношении ООО «Птицекомплекс – Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением суда от 06.06.2019 г. ООО «Птицекомплекс – Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12, затем на основании определения от 20.02.2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс – Агро» в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Надежда», ООО «Крымбиотех» к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок в ущерб кредиторам и непередача документов), ст. 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве в суд).

Определением от 11 декабря 2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО1 и ФИО14 привлечены к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 ст. 61.11 закона о банкротстве. ООО «Надежда» привлечено к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Крымбиотех» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Надежда» и ФИО1 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Надежда» указано, что общество не извещалось о судебном процессе, не имело возможность воспользоваться правом на защиту интересов должника и кредиторов должника, поскольку общество находится в процедуре банкротства. Апеллянт просит суд отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Апеллянт указывает, что ООО «Надежда» в свою очередь также как и должник, с учетом аффилированности сторон, производило перечисления денежных средств


должнику, в связи с чем между сторонами возникло сальдо встречных обязательств, что не формирует субсидиарную ответственность; управляющим должника не доказаны обстоятельства причинения ООО «Надежда» убытков в виде необоснованного сбора урожая.

Апеллянт ФИО1 в жалобе указывает о нарушение судом норм законодательства о банкротстве, неполном исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, поскольку указанными лицами, будучи участниками должника, были совершены сделки по отчуждению имущества должника в ущерб кредиторам; необоснованный вывод суда относительно неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документов, поскольку документы должника у апеллянта не истребовались, обязанность их хранения не устанавливалась. Апеллянт просит суд отменить определение от 11 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 и ООО «Надежда», принять новый судебный акт о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности, в отношении привлечения ФИО1 и ООО «Надежда» к субсидиарной ответственности отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс-Агро» представил отзыв по апелляционным жалобам, в котором считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Надежда», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 В остальной части, а именно в части отказа в привлечении ООО «Крымбиотех» и ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также в части привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности, судебный акт не проверяется.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, ООО «Наденжда» с учетом дополнений.

Представители конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс- Агро» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах с учетом дополнений.

В судебном заседании представителем ООО «Надежда» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнений к позиции по апелляционной жалобе.

Суд на основании ст. ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство, поскольку отсутствует уважительность причин для отложения, с учетом, что обособленный спор рассматривался


в суде первой инстанции с 2021 г., апелляционные жалобы рассматриваются с января 2024 г. и судебное заседание, в том числе по ходатайству ООО «Надежда» неоднократно откладывалось.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемых частях, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Птицекомплекс-Агро» образовано 10.12.2007 г. по законодательству Украины, прошло перерегистрацию по российскому законодательству 30.09.2014 г. Участниками должника являлись:

ФИО3 с 30.09.2014 г. по 27.04.2018 г. с размером доли 40% в уставном капитале, директором до 28.05.2018 г.;


ФИО5 – с 30.09.2014 г. по 27.04.2018 г. с размером доли 10% в уставном капитале;

ФИО4 – с 30.09.2014 г. по 27.04.2018 г. с размером доли 50% в уставном капитале

Затем, ФИО1 покупает доли участников и становится единственным участником должника ООО «Птицекомплекс-Агро» с 27.04.2018 г. по настоящее время с размером доли 100% в уставном капитале.

ФИО14 – являлся генеральным директором должника с 28.05.2018 г. по 30.05.2019 г.

Конкурсный управляющий должника указал, что ООО «Надежда» - подконтрольное должнику общество, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Учредитель ООО «Надежда» ФИО1 с 13.08.2018 г. по 15.04.2020 г., ФИО14 – генеральный директор с 14.08.2018 г. по 12.02.2019 г.

Основаниями для привлечения ФИО1 и ООО «Надежда» заявлен подпункт 1 пункта 2 ст. 61.11 закона о банкротстве - погашение требований кредиторов невозможно вследствие заключения контролирующими должника лицами сделок, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.


Конкурсным управляющим в обоснование требования заявлены следующие сделки, причинившие существенный вред интересам кредиторов:

- по отношению к ФИО1 и ФИО14 - заключение договоров займа с должником в период с 23.04.2018г. по 31.05.2019г. (после принятия заявления о признании должника банкротом), что позволило создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность банкрота для последующего уменьшения процента удовлетворения требований независимых кредиторов, в том числе текущих.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.04.2018 г. по 31.05.2019 г. ООО «Птицекомплекс-Агро» представлено компенсационное финансирование по договорам займа: от ФИО1 на общую сумму 27 463 250 руб. 80 коп.; от ФИО14 на общую сумму 27 511 274 руб.; от ФИО15 на общую сумму 7 874 016 руб. (ФИО15 является супругой ФИО16, действующего руководителя ООО «Крымбиотех» (ИНН <***>), единственным участником которого в период с 27.04.2018 г. по настоящее время является ФИО1).

Форма, содержание и условия договоров займа не соответствуют условиям делового оборота, как если бы в случае выдачи займов независимым кредитором на рыночных условиях, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договоры займа не предусматривают обеспечение обязательств залогом. Иных гарантий возврата займов (банковская гарантия, поручительство и прочее) кредитору также не было представлено, хотя для каждого из физического лица общая сумма займов составляет особо крупный размер.

Договоры займа не предусматривают выплаты процентного дохода (в них прямо указано, что они беспроцентные) - следовательно, они не направлены на извлечение разумной выгоды из сделки, основанной на деловом договоре займа. Между тем, целевое назначение займов (пункты 1.3 каждого из договоров соответственно) - пополнение оборотных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности компании, т.е. денежные средства предоставляются на ведение предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Из предоставленных трех займов, только несколько из них были частично погашены, тем не менее, последующие займы выдавались без какого-либо погашения предыдущих.

ФИО14, ФИО1, ФИО15, являясь аффилированными лицами к должнику, не могли не знать о тяжелом финансовом положении должника, так как займы осуществились в ходе рассмотрения дела о банкротстве в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, указанные договоры займа заключены на условиях


беспроцентности и без обеспечения, денежные средства вносились в кассу должника по приходно-кассовым ордерам, как беспроцентная временная возвратная финансовая помощь, что является нарушением условий делового оборота и свидетельствует о предоставлении займов, недоступных иным участникам рынка.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удается, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществляющего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Данные обстоятельства были ранее установлены определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу № А8317716/2017 о понижении очередности требований кредиторов ФИО1, ФИО14 и ФИО15 по текущим обязательствам на общую сумму в размере 62 848 542 руб. 65 коп., и их удовлетворение после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Неоправданное финансирование контролирующими должника лицами в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, усугубило финансовое положение должника, нарастило текущую задолженность, вместо того, чтобы рассмотреть вопрос о возможности заключения с кредиторами мирового соглашения либо погашения требований кредиторов в процедуре банкротства. Данные действия ФИО1 и ФИО14 нельзя квалифицировать как добросовестные, направленные выход должника из кризисной ситуации. Кроме того, сведения о том, что договоры займа были согласованы с временным управляющим в порядке п. 2 ст. 64 Закона банкротстве не представлены.

- совершение контролирующим лицом должника в лице ФИО14 при согласовании с ФИО1 сделки по отчуждению недвижимого имущества (сельскохозяйственного комплекса) должника, в связи с чем, у должника фактически утрачена возможность осуществления хозяйственной деятельности, приносившей доход.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021г. по делу № 17716/2017 по заявлению конкурсного управляющего признана


недействительной сделка по заключению от 06.11.2018 г. договора купли-продажи между должником (продавец) и гражданкой ФИО17 (покупатель) по передаче имущества (41 объект недвижимого имущества) по цене 4 960 735 руб.

В рамках рассматриваемого обособленного спора проведена судебная экспертиза, которой установлена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества должника, по состоянию на 06.11.2018 - 20 928 712 руб.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Кроме того, в ходе процедуры банкротства на органы управления налагаются предусмотренные законодательством дополнительные ограничения и запреты (ст. 64 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства к органам управления должника предъявляются повышенные требования по совершению сделок на экономически обоснованных, равноценных для должника условиях, соответствующих пропорциональным расчетам с кредиторами или восстановлению платежеспособности должника.

Так, органы управления в ходе процедуры наблюдения обязаны проявлять особую осмотрительность и разумность при определении условий сделок, а также выборе контрагентов по ним (в том числе, проверять их финансовую возможность исполнить обязательства по сделке).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 09.09.2008 № 6132/08, отсутствие каких-либо разумных причин определения цены в договоре может свидетельствовать о недобросовестности лиц в пользу, которого предполагается совершить платеж.

Таким образом, заключением единоличным исполнительным органом должника заведомо убыточной сделки по отчуждению недвижимого имущества (сельскохозяйственного комплекса) в период процедуры наблюдения, без согласования с временным управляющим, по значительно заниженной цене, относительно рыночной стоимости такого имущества, причинен существенный вред как должнику, так и кредиторам, несмотря на то, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

- сделка о переводе единственным участником должника ФИО1 и руководителем ФИО14 сельскохозяйственной деятельности и активов должника в подконтрольную организацию ООО «Надежда» (ИНН <***>).

Судом установлено, что между ООО «Птицекомплекс-Агро» и АО «Росагролизинг» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) ( №


0140884 от 16.04.1014; № 2140446 от 14.04.2014; № 2140466 от 14.04.2014; № 0140885 от 16.04.2014). На дату введения процедуры наблюдения дорогостоящая лизинговая техника принадлежала ООО «Птицекомплекс- Агро».

В последующем, ООО «Птицекомплекс-Агро» в лице директора - ФИО14 передало во временное владение и пользование ООО «Надежда» данные транспортные средства и сельскохозяйственную технику (договор аренды № 04/04/19-1от 04.04.2019). ООО «Надежда» не исполняло должным образом денежные обязательства перед ООО «Птицекомплекс-Агро», в результате чего образовалась задолженность в размере 9 980 580 руб., что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 по делу № А83-2474/2020.

В свою очередь, ФИО1 в период с 13.08.2018 по 15.04.2020 являлся учредителем ООО «Надежда», а также единственным участником ООО «Птицекомплекс-Агро» с 27.04.1018, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). ФИО14 в период с 14.08.2018 по 12.02.2019 являлся генеральным директором ООО «Надежда» и в период с 28.05.2018 по 30.05.2019 - генеральным директором ООО «Птицекомплекс-Агро».

Таким образом, контролирующими должника лицами, ФИО1 и ФИО14, вышеназванными действиями преднамеренно выводились основные активы ООО «Птицекомплекс-Агро» в подконтрольную организацию ООО «Надежда» на безвозмездной основе для осуществления хозяйственной деятельности и дальнейшего извлечения прибыли. При этом выполнять денежные обязательства по арендным платежам подконтрольной ФИО1 организацией намеренно не планировалось, что подтверждается образовавшейся задолженностью перед ООО «Птицекомплекс-Агро».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после принятия к производству заявления о банкротстве должника ФИО1 и ФИО14 была намеренно приостановлена сельскохозяйственная деятельность ООО «Птицекомплес-Аро», предприняты действия об извлечении максимально возможных активов ООО «Птицекомплекс-Агро» в пользу подконтрольной этим лицам организации - ООО «Надежда», что является основанием для привлечения указанных лик к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 п. 2, п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим были заявлены основания подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве о привлечении ФИО1 и ФИО14 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, что существенно осложнило проведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части – в


отношении привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апеллянт ФИО1, возражая против признания доказанным этого основания привлечения к субсидиарной ответственности, считает, суд первой инстанции неправомерно указал, что на ФИО1 лежит обязанность по передаче документации должника, поскольку на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 г. на него возложена обязанность передать конкурсному управляющему только договоры займа, заключенные между должником и ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения суда первой инстанции от 08.02.2021 г. суд обязан ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Птицекомплекс Агро» оригиналы договоров займа, заключенных с ФИО1, в остальной части требований управляющего отказано.

Между тем, конкурсным управляющим в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не приведено обоснование невозможности проведения процедуры банкротства, затруднительности в осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением ФИО1 определения суда о представлении подлинных договоров займа. Суд первой инстанции таких обстоятельств также не установил, ограничившись исследованием таких обстоятельств только в отношении ФИО14

Поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача конкурсному управляющему каких- либо документов должника, управляющий обязан доказать, что их передача могла бы способствовать пополнению конкурсной массы в каком-либо размере. Однако указанное управляющим в отношении ФИО1 не представлено и не доказано.

При этом в случае, если управляющий придет к выводу, что неисполнение ФИО1 обязанности по представлению конкурсному управляющему договоров займа, привело к невозможности осуществить какие-либо мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и причинило ущерб кредиторам, он не лишен возможности и права на обращение в суд с заявлением о взыскании с указанного лица убытков по правилам ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве на взыскание убытков по правилам ст. 61.20 Закона о банкротстве, поскольку управляющим в заявлении указано лишь неисполнение ФИО1 определения суда от 08.02.2021 г., что


является недостаточным для взыскания убытков в рамках настоящего спора.

При этом следует учитывать, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу № А83-17716/2017 требования кредиторов ФИО1, ФИО14 и ФИО15 по текущим обязательствам по договорам займа на общую сумму в размере 62 848 542 руб. 65 коп., понижены в очередности и их удовлетворение установлено после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Таким образом, заключенные между ФИО1 и должником договоры займа были предметом исследования в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс-Агро» основание подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 г. в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований управляющего в этой части.

Конкурсным управляющим заявлены требования к ООО «Надежда» как аффилированному с должником лицу о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части требования управляющего, правомерно исходил из следующего.

Судом указано, что усматривается преднамеренное перечисление денежных средств должника в аффилированную организацию ООО «Надежда» при отсутствии встречных обязательств на общую сумму 11 086 575 руб. с августа 2018 по апрель 2019.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 по делу А83-17716/2017 по удовлетворению заявления конкурсного управляющего о признании сделок в виде осуществления безналичных платежей в ООО «Надежда» недействительными и применении последствий недействительности.

Установлено, что безналичные платежи в ООО «Надежда», совершенные в период с 14.08.2018 по 16.04.2018, не являются хозяйственной деятельностью, и попадают под действия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - платежи, совершенные после принятия заявления о банкротстве и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 21 Постановления № 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника


исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами спорных сделок по выводу денежных средств было допущено злоупотребление правом. То есть, своими действиями контролирующие должника лица, в лице ФИО1 и ФИО14, предпринимались действия по извлечению максимально возможных активов из ООО «Птицекомплекс- Агро» в аффилированную организацию с целью недопущения обращения взыскания на имущество организации в процедуре банкротства.

Доводы апеллянта ООО «Надежда» о том, что конкурсным управляющим не приняты во внимание сведения о том, что в тот же период ООО «Надежда» безосновательно, без встречного исполнения перечислило ООО «Птицекомплекс – Агро» 20 329 656 руб. , а также осуществило платежи на сумму 1 211 234 руб. 35 коп., в связи с чем между сторонами имеется сальдо встречных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на основания привлечения ООО «Надежда» к субсидиарной ответственности. Все расчеты по размеру субсидиарной ответственности, с учетом того, что и должник, и ООО «Надежда» находятся в процедуре конкурсного производства и рассматриваются заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будут производиться после реализации имущества указанных должников, в том числе с учетом взаимных требований, если таковые будут установлены.

В вину и недобросовестность действий ФИО1, ФИО14, ООО «Надежда» конкурсным управляющим ставятся обстоятельства по сбору урожая (незавершенного производства), принадлежащего ООО «Птицекомплекс-Агро», последнему причинены убытки на общую сумму 138 938 711,90 руб.

Судом первой инстанции указано, что в бухгалтерской отчётности ООО «Птицекомплекс-Агро» отражены убытки за 2018 - 2020 год, подтверждённые заключением аудитора. Убытки у ООО «Птицекомплекс- Агро» возникли в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО «Птицекомплекс-Агро» (арендатор) и ООО «Надежда» (субарендатор) от 08.02.2019 заключен договор субаренды № 0802/2019, согласно которому арендатор предоставил субарендатору земельный участок, площадью 2 444,56 га во временное владение и пользование за плату.

В период с 01.08.2018г. по 08.02.2019г. ООО «Птицекомплекс-Агро» осуществлял полевые работы и нес затраты на производство зерновых культур на указанных земельных участках - озимые зерновые культуры: озимая пшеница и озимый ячмень (далее - незавершенное производство).


Данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела конкурсным управляющим банковской выпиской по счету должника за период с 01.01.2017 по 06.07.2019, отчетами и актами расхода семян и посадочного материала за 2018 год.

В подтверждение того, что данные зерновые культуры принадлежат должнику, представлены сертификаты соответствия качества пшеницы мягкой и озимой; в подтверждении сбора зерновых культур ООО «Надежда» с полей ООО «Птицекомплекс-Агро» представлены отчеты работников предприятия и акты расхода семян и посадочного материала за 2018 г. на земельных полях, расположенных в Красногвардейском районе, с. Котельниково.

Таким образом, судом установлено, что на указанных земельных участках сельскохозяйственного назначения были засеяны ООО «Птицекомплекс-Агро» озимые зерновые культуры: озимая пшеница и озимый ячмень. Однако, уборку урожая (незавершенное производство) на переданных в аренду земельных участках осуществило ООО «Надежда» в отсутствие каких-либо правовых оснований, не возместив понесенные затраты ООО «Птицекомплекс-Агро.

На момент заключения договора субаренды ООО «Надежда» было достоверно известно, что на передаваемых в аренду земельных участках находились посевы озимой пшеницы, озимого ячменя, произведенные ООО «Птицекомплекс-Агро». Данный факт подтверждается подписанием договора аренды в одном единственном лице от двух предприятий - директором ФИО14, а также письмом от ООО «Надежда» 30.04.2021, что на момент заключения договора субаренды земельный участок передавался во временное владение и пользование с посеянными культурами ООО «Птицекомплекс-Агро».

Исходя из представленного в материалы дела финансового анализа ООО «Птицекомплекс-Агро» усматривается, что фактически урожай в 2018-2019гг. не был оприходован в учете в качестве готовой продукции или отходов для переработки, а был списан на убыток.

Расходы в значительной степени возникли в результате списания на финансовые результаты остатков незавершенного производства: 63 036 тыс. руб. в 2018 году, или 87,84% прочих расходов в относительном выражении, и 46 760 тыс. руб. в 2019 году, или 98,03% прочих расходов. Как правило, в растениеводстве (т.к. должник в анализируемом периоде осуществлял сельскохозяйственную деятельность по выращиванию и переработке пшеницы, ячменя, гороха, овса и проч.) к незавершенному производству относятся затраты, понесенные организацией для подготовки урожая будущего года - амортизация основных средств, материальные расходы, заработная плата и страховые взносы, себестоимость товаров, работ, услуг поставщиков, иные расходы, связанные с посевами.

Таким образом, в ходе анализа установлено, что в 2018-2019гг. отрицательный финансовый результат был обусловлен необоснованным


списанием на затраты незавершенного производства в виде расходов на подготовку урожая. Совокупный убыток по данным операциям составил 119 565 тыс.руб. за 2018-2019гг.

Судом первой инстанции установлено, что из показателей анализа финансового состояния ООО «Надежда» от 14.02.2022 усматривается сокрытие собранного урожая: выручка должника (нетто) по состоянию на 2019 год (на 01.01.2020) составила 107 390 00 руб., в то время как за 2017 год - 25 499 000 руб., за 2018 год - 32 040 000 руб., за 2020 год - 0.; оборотные активы предприятия по состоянию на 2019 год (на 01.01.2020) составили 31 075 000 руб., в то время как в 2020 – 268 398 000 руб. (собранный урожай отражен в 2020 году в виду не предоставления бухгалтерского баланса в 2019), в то время как показатели за 2018 и 2017 составили менее 30 млн. руб.

При этом указано, что оборотные активы были представлены «запасы, дебиторская задолженность, денежные средства». Прирост величины оборотных активов к 01.01.2021 возник за счет роста статей баланса «запасы» и «дебиторская задолженность».

Оборотно-сальдовые ведомости содержат следующую информацию: по счету 10.14 «готовая продукция» (ячмень озимый, пшеница продовольственная, ячмень) и семена (подсолнечника) на общую стоимость 4 703 000,27 руб.; по счету 41 «Товары», по счету отражены ТМЦ на общую сумму 9,8 млн.руб., включая пшеницу, пшеницу товарную, ячмень; по счету 43 «Готовая продукция» по счету отражены ТМЦ на общую сумму 88,3 млн.руб., включая отходы пшеницы и ячменя, пшеницу, ячмень, ячмень озимый.

В то же время, в показателях анализа финансового состояния должника отражено, что отсутствует информация о причинах задержки реализации готовой продукции, величине запасов, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна. Обоснованность приобретения сырья и материалов - отсутствует. Денежные средства (строка 1250 баланса) на 01.01.2018г. составлял 4,5 млн.руб., в то время как на 01.01.2019 вырос до 175 млн. руб.

Бухгалтерский баланс за 2019 год ООО «Надежда» не предоставлен в налоговый орган, в виду чего большинство статей бухгалтерского баланса, с учетом 2019 года отражены в отчетности за 2020 год.

Доводы апеллянта относительно необоснованности вывода суда о недобросовестных действиях ООО «Надежда» по сбору урожая, с учетом того, что отсутствуют убедительные доказательства указанного, с учетом заключенного между ФИО18 А. (принципал), ФИО14 и ФИО1, (агенты) агентского договора от 23.04.2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на вывод суда о совместных недобросовестных действиях ФИО1, ФИО14, ООО «Надежда» по выводу активов должника на подконтрольное лицо в период процедуры банкротства должника.


Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Также названные механизмы не исключают доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что участники одной группы (ООО «Птицекомплекс- Агро» и ООО «Надежда») ФИО1 и ФИО14 осуществили действия для вывода активов на работающее предприятие, что причинило ущерб независимым кредиторам должника.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона


о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Единственным участником ООО «Птицекомплекса-Агро» и ООО «Нажеда» ФИО1 совместно с руководителем ООО «Птицекомплекс-Агро» и ООО «Надежда» ФИО14 была создана такая система ведения хозяйственной деятельности, в результате которой доходы и иные активы были выведены на подконтрольные организации, а кредиторская задолженность только наращивалась и оставалась непогашенной. Выгоду от деятельности должника получал не должник, а аффилированные с ним лица, в то время как на должнике концентрировались неплатежи (т.е. «центр убытков»), ликвидное имущество передавалось в аффилированные компании (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), в результате чего окончательно утрачена возможность расплатиться с кредиторами, что как следствие, повлекло за собой введение в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро» процедуры конкурсного производства ( п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1. ФИО14, ООО «Надежда» к субсидиарной ответственности и доказанности оснований подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Что касается доводов жалобы ФИО1 относительно необоснованного отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом), суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения в этой части оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.09.2014 по 27.04.2018 участниками ООО «Птицекомплекс-Агро» являлись: ФИО3 - 40% доли в уставном капитале общества, а также


руководитель должника до 28.05.2018, ФИО4 - 50% доли в уставном капитале общества; ФИО5 - 10% доли в уставном капитале общества.

С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Агроальянс» 31.10.2017. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 данное заявление принято к производству. 27.04.2018 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку на момент принятия заявления кредитора ООО «Агроальянс» от 31.10.2017 к производству, должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства), бывшие бенефициары должника, понимая невозможность исполнения должником обязательств, не предприняли меры по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ст. 9 Закона о банкротстве. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, основываясь на следующем.

Заявителем по делу о банкротстве является ООО «Агроальянс», обратился 08.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу № А83-5096/2016 с ООО «Птицекомплекс-Агро» в пользу ООО «Агроальянс» были взысканы денежные средства в размере 21 000 000 руб. - сумма выплаченного аванса; 6 041 297,88 рублей - стоимость переданных семян Гуара; 1 203 945,31 рублей - проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты; 344636,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.07.2016.

Должник частично погасил задолженность (платежный ордер № 1 от 14.06.2017 на сумму 294 998,11 рублей, платежное поручение № 366769 от 30.10.2017 на сумму 298 865,64 рублей, платежное поручение № 870406 от 26.12.2017 на сумму 500 000,00 рублей, итого - 1 093 863,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2017 по делу № А83- 5096/2016 ООО «Птицекомплекс-Агро» была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 в связи с графиком: - до 01 января 2018 года 3 573 735,00 рублей; - до 01 февраля 2018 года 3 573 735,00 рублей; - до 01 марта 2018 года 3 573 735,00 рублей; - до 01 апреля 2018 года 3 573 735,00 рублей; - до 01 мая 2018 года 3 573 735,00 рублей; - до 01 июня 2018 года 3 573 735,00 рублей; - до 01 июля 2018 года 3 573 735,00 рублей; - до 01 августа 2018 года 3 573 735,00 рублей.

Должник до 01 января 2018 года не оплатил денежные средства в размере 3 573 735 руб. кредитору ООО «Агроальянс» согласно графику, утвержденному определением АС РК от 28.12.2017 по делу № А835096/2016.

Согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявление должника в арбитражный суд в том числе,


если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел бизнес ООО «Птицекомплекс-Агро», осуществил приобретение долей участников ФИО3 - 40% доли, ФИО4 - 50%, ФИО5 – 10%., заключив договор купли-продажи доли от 27.04.2018 г., при этом имея информацию о вступившем в законную силу решении суда в отношении ООО «Агроальянс» и действующей рассрочке исполнения решения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,


несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2023 г. N Ф10- 5312/23 по делу N А09-2334/2021).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2020 N 305- ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Птицекомплекс-Агро» является сельскохозяйственной организацией, для которой характеры сезонность сельскохозяйственного производства и зависимость от природно-климатических условий. Одним из основных видов деятельности должника является растениеводство (выращивание сельскохозяйственных культур).

На дату продажи по итогам 2017 г. должник обладал существенными активами: выручка составила 155 501 тыс. руб., чистая прибыль - 3 066 тыс. руб. При этом, по итогам 2018 г. - убыток составил 70 024 тыс. руб., а в 2019г. убыток – 282 580 руб.

Из показателей финансового анализа должника, судом установлено,


что динамика убыточной деятельности предприятия не усматривается с 30.09.2014 по 27.04.2018 в период руководства ФИО3 ФИО4 ФИО5

В разделе «Анализ долгосрочных и краткосрочных обязательств» указывается, что долгосрочные обязательства Должника на протяжении всего исследуемого периода (2014 - 2020гг.) составляли 41-42% всех пассивов должника (в 2018 - 50 млн. руб., в 2019 и 2020г. - 63 млн. руб.). Краткосрочные обязательства в 2019г. резко увеличились в два раза с 135 млн. руб. до 284 млн. руб., то есть на 149 млн. руб.

Возрастание кредиторской задолженности в два раза в конце 2019г.,

тогда когда должник находился в процедуре наблюдения, в условиях

отсутствия ведения хозяйственной деятельности организации и

приостановленном производственном процессе, фактическом переводе

бизнеса в подконтрольные организации, свидетельствует о

неразумности деятельности руководителя должника. Предоставляя

должнику денежные средства по договорам займа в момент объективного

банкротства (после принятия заявления о признании должника

банкротом, а также после введения процедуры наблюдения),

единственный учредитель и руководитель, преследуют цель временно

компенсировать негативные результаты своего воздействия на

хозяйственную деятельность должника.

Вышеуказанное подтверждается материалами дела по

представлению компенсационного финансирования должнику в виде

займов в период с 23.04.2018г. по 31.05.2019г от ФИО1,

ФИО14 и ФИО15 на общую сумму 63 498 542,05 руб.

( определение от 13.10.2022 г. по делу № А83-17716/2017).

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО14, после приобретения бизнеса, в середине 2018 г., фактически были направлены не на финансовое оздоровление должника, а именно было достаточно исполнить судебный акт по рассрочке долга ООО «Агроальянс», в том числе за счет собранного урожая, а на усугубление нестабильного финансового положения ООО «Птицекомплекс –Агро», в том числе посредством заключения убыточных сделок: отчуждение недвижимого имущества (сельскохозяйственного комплекса) по договору купли-продажи с ФИО17 от 06.11.2018.; перевод денежных средств в специально созданную аффилированную организацию ООО «Надежда» в период с августа 2018 по апрель 2019 в отсутствие встречного исполнения; недополучение прибыли в виде сбора урожая (незавершенного производства) с полей ООО «Птицекомплекс-Агро», находящихся в аренде у ООО «Надежда».

Следует отметить, что в период с 2016 по 2018гг. ООО «Птицекомплекс-агро» осуществлялась деятельность в рамках свободной экономической зоны, неслись затраты по исполнению объемов инвестиционного проекта.


12.04.2016 между Советом министров Республики Крым и ООО «Птицекомплекс-агро» заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (далее - договор, договор об участии в СЭЗ). По условиям договора участник обязался в соответствии с пунктом 2.3.2 осуществить на территории свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) капитальные вложения на условиях, в объемах и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, согласно следующим этапам: этап 1: не менее 1 650 000 руб. в период с I квартала 2016 года до конца IV квартала 2016 года; этап 2: не менее 1 000 000 руб. в период с I квартала 2017 года до конца IV квартала 2017 года; этап 3: не менее 900 000 руб. в период с I квартала 2018 года до конца IV квартала 2018 года.

В соответствии с пп. 2.3.3. договора участник обязался в первые три года с момента заключения настоящего договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 550 000 руб. В соответствии с пп. 2.3.7.5. договора участник обязался создать не менее 3 (трех) рабочих мест.

Важно указать, что общий объем капитальных вложений участника при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, составляет не менее 3 550 000 (трех миллионов пятисот пятидесяти тысяч) рублей 00 коп., которые в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 29.11.2014 \О377-ФЗ будут направлены на приобретение оборудования, инструментов и инвентаря для модернизации на базе ООО «Птицекомплекс-Агро» аграрного комплекса (п. 1.3. договора).

Должник исполнил обязательства, предусмотренные инвестиционной декларацией на территории Республики Крым в период 2016 - 2018 года путём приобретения оборудования, инструментов и инвентаря на сумму 19 152 240,92 рублей, то есть объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта в соответствии с задекларированными сроками перевыполнен на 15 602 240,92 руб. Данные сведения подтверждается договорами и платёжными поручениями, письмами и прочей документацией.

Однако, в процедуре наблюдения должника, уполномоченным органом по управлению СЭЗ на территории Республики Крым (в соответствии с п. 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 № 1639-р) - Министерством экономического развития Республики Крым (далее - уполномоченный орган), и ООО «Птицекомплекс-Агро» в лице ФИО14 от 29.12.2018г. подписывается без согласования с арбитражным управляющим дополнительное соглашение № 1 к договору, которое является финансовым обременением для должника и кредиторов, поскольку:

- штатная численность сотрудников должна была вырасти с 3 до 197 человек,

- неплатежеспособный должник должен был обеспечить персоналу


среднюю заработную плату в размере, не менее задекларированного в инвестиционной декларации - от 15 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 к договору, сторонами были нарушены положения ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку подписание дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 совершено в период наблюдения без согласия временного управляющего.

Требования о создании 197 единиц рабочих мест, в рамках договора, не отвечали требованиям выполнения условий участника СЭЗ, поскольку были установлены после исполнения основных трех этапов.

В соответствии со Списком штатных сотрудников ООО «Птицекомплекс-Агро» по состоянию на 01.07.2019 штатная численность работников составляла 147 единиц, то есть увеличено на 11 штатных единиц.

Указанное дополнительное соглашение к Договору № 408/16 от 12.04.2016 было подписано в период нахождения ООО «Птицекомплекс- Агро» в процедуре банкротства, без согласования с временным управляющим, что не отвечает признакам разумности и добросовестности, целям и задачам процедуры банкротства. Подписанием дополнительного соглашения созданы преднамеренные действия по возникновению убытков, для признания неисполненным Договора № 408/16 от 12.04.2016.

Внесение изменений в количество создания рабочих мест с 3 до 197 штатных единиц, с лицом, имеющим признаки финансовой нестабильности является нецелесообразным, не соответствует деловой цели, по причине возможного прекращения осуществления деятельности Обществом, и свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблением участником гражданских правоотношений своими правами при заключении заведомо оспариваемых сделок, что не соответствует нормам положений статей 10 Гражданского кодекса и практики их применения.

Таким образом, несмотря на то, что до мая 2018 года в составе участником должника находились ФИО5, ФИО3, ФИО4, убыточная деятельность предприятия возникла именно после того, как единственным участником должника стал ФИО1, руководителем - ФИО14, поскольку указанные лица осуществляли действия, которые направлены на вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы должника, а также сделки и платежи, совершенные в период подозрительности и подлежащие оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 , п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.


Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Надежда» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене оспариваемого ФИО1 определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 г. в части признания доказанным основания подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в этой части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» следует отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023г. по делу № А83-17716/2017 в оспариваемой части отменить в части признания доказанным основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс- Агро», в указанной части рассмотреть вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2


пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 г. по делу № А83-17716/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 22.12.2023 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.20234 г. по делу №

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Н. А. Ольшанская

К. Г. Калашникова