Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-278538/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53817/2024

Дело № А40-278538/23
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-278538/23,

по заявлению ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВАВИЛОН»

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 22.03.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 13.09.2024;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВАВИЛОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 478 030,05 руб., неустойки в размере 6 455 057,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец подержал решение суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 13.02.2023 г. был заключен договор поставки № КАС/1402/23-01, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлоконструкцию.

Факт надлежащего исполнения истцом, как поставщиком, обязательств по указанному договору, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как покупателем, установлены в рамках дела №А40-187400/23.

На момент обращения в суд с иском по настоящему делу ответчиком частично был оплачен долг за поставленный товар, размер основного долга составил 3 417 415, 85 руб.

На основании п. 4.1, 4.3 договора, цена товара устанавливается в приложениях или счетах поставщика и является неизменной с момента подписания приложения до его исполнения/срока, указанного в счете. Цена включает в себя цену упаковки, маркировки, хранения, доставки, любые иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в приложениях на каждую партию товара.

В спецификации от 27.03.2023 г. № 1 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также условия оплаты – предоплата 100 % от общей суммы продукции не позднее 14.05.2023 г., срока поставки – 25-30 дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки из расчета 0,5 % от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства

Как обосновано указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика требования истца, заявленные в рамках дела №А40-187400/23-87-277 не идентичны требованиям заявленным в настоящем деле в силу разности периодов заявленной неустойки, а также предмета заявленных требований. Указанное означает отсутствие установленных законно оснований для применения норм ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за общий период 11.07.2023 по 27.05.2024 составил 6 455 057, 48 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-187400/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, а также неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-187400/23.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств документально не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о наличии оснований для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое заявление ответчик мотивировал тем, что в рамках дела №А40-187400/2023 суд снизил неустойку, что является также основанием для снижения ответственности в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения норм ст. 333 ГК РФ,

Между тем, апелляционный приходит к следующему.

Ответчик указал, что им предпринимаются действия для погашения задолженности. Так на момент рассмотрения дела основной долг частично погашен до 3 417 415,85 руб. При этом заявленная истцом неустойка составляет 6 455 057,48 руб. за период 11.07.23 по 27.05.24, из расчета 0,5% в день.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления N 7).

Изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размеры неустойки, установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для кредитора негативных последствий, вызванных допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 034 504,93 руб., что соответствует расчету неустойки, исходя их двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, условие о котором предусмотрено п.6.4 заключенного договора.

Суд первой инстанции удовлетворил в указанной части требования, истца, взыскав с ответчика 8 478 030,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 15.05.2023 по 27.05.2024.

Между тем, по мнению апелляционного суда, доводы ответчика о необоснованности взыскания указанной суммы, поскольку заявленная истцом сумма является фактически неустойкой, заслуживают внимание.

Действительно, согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7) указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации таковой вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора, стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара в установленный договором срок, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки из расчета 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора, за просрочку поставщик имеет право требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства и до даты поставки.

Пункты 6.3, 6.4 включены в раздел договора об ответственности сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 6.4 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств.

При том, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер, и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Соответственно, применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом заявлены две меры ответственности за одного и тоже нарушение условий заключенного договора - просрочку оплаты поставленных товаров, вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение, в то время, как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, поэтому такие условия договора одновременно следует признать противоречащими законодательству.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, с учетом положений ст. ст. 101, 106, 112 АПК РФ, п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденным, разумным, обоснованно удовлетворив требования истца в этой части.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции по настоящему в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-278538/23 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВАВИЛОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 034 504,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 55932 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева