Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-57898/2023

№ 09АП-41834/2024

Дело № А40-57898/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Креобитс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-57898/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креобитс" (ОГРН: <***>) к ответчику акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН: <***>) о защите исключительных прав,

третьи лица: акционерное общество упрощенного типа «Вуду», общество с ограниченной ответственностью "Папер-Ио",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023,

акционерное общество упрощенного типа «Вуду»: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023,

у с т а н о в и л:

ООО "Креобитс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Региональный сетевой информационный центр" о признании за истцом права на администрирование доменных имен paper-io.com и hole-io.com; о запрете ответчику передачи прав администрирования доменных имен paper-io.com и hole-io.com Акционерному обществу упрощенного типа «Вуду» на основании решения коллегии арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071.

Решением арбитражного суда от 06.05.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель АО упрощенного типа «Вуду» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КреоБитс» является правообладателем товарных знаков PAPER-IO (свидетельство №677788, приоритет 21.04.2017), PAPER.IO 3D (свидетельство № 778889, приоритет 18.11.2019) и программы для ЭВМ PAPER-IO (свидетельство на ПрЭВМ № 2018614447 зарегистрирована 06.04.2018), а также правообладателем товарного знака HOLE.IO (свидетельство № 823776 приоритет 05.11.2020) и Программы для ЭВМ HOLE-IO (свидетельство на ПрЭВМ № 2021665654 зарегистрирована 30.09.2021).

Указанные обозначения используются истцом в своей деятельности (для разработки одноименных компьютерных игр) и размещены на принадлежащих ему доменах paper-io.com и hole-io.com. Истец является администратором доменных имён paper-io.com и hole-io.com.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО Упрощенного типа «Вуду» инициировало спор № D2023-0071 в Центре арбитража и посредничества ВОИС, по решению которого доменные имена paper-io.com и hole-io.com подлежат передаче АО «Региональный сетевой информационный центр» АО Упрощенного типа «Вуду» в течение 10 дней со дня принятия указанного решения.

АО Региональный сетевой информационный центр" предоставил истцу права на указанные доменные имена, но в настоящее время своими действиями ограничивает истца в реализации правомочий по пользованию и распоряжению доменными именами paper-io.com и hole-io.com.

АО "Региональный сетевой информационный центр" на основании решения Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071 в течение 10 дней со дня принятия указанного решения намерен передать АО Упрощенного типа «Вуду» право администрирования доменных имен paper-io.com и hole-io.com, если по решению компетентного национального суда за истцом не будет признано право на администрирование доменных имен paper-io.com и hole-io.com.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация доменных имён истцом носила заведомо недобросовестный характер, что свидетельствует о недопустимости защиты прав истца по формальным основаниям, связанным с наличием сходных объектов интеллектуальной собственности в российской юрисдикции в то время, как спор ведётся в отношении международной директории .com.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда заявитель указывает, что в данном случае судом исправлена не техническая ошибка, а добавлена целая фраза, кардинально меняющая содержание решения и порождающая правовые последствия вопреки п. 3 ст. 179 АПК РФ, что существенным образом затрагивает права и законные интересы участников спора, а это противоречит принципам судопроизводства и является недопустимым.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения суда установил, что суд первой инстанции объявил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, как следует из текста резолютивной части, данная фраза в печатном тексте отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 указанная опечатка исправлена.

Ссылка истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225 по делу № А40-187258/2015 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

В данном случае судом привел печатный текс резолютивной части решения в соответствие с объявленным в судебном заседании, что не изменяет содержания судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы.

По существу спора при обжаловании решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил положения процедуры UDRP к российским субъектам права, несостоятелен.

UDRP (Единая политика разрешения доменных споров) — это внесудебная процедура разрешения споров, действующая для общих доменов верхнего уровня: .biz, .com, .info, .name, .net, .org, .money и др.

Регистрация и администрирование доменов второго уровня в домене .com регистратором АО «РСИЦ» осуществляется в соответствии с Регламентом регистрации доменных имен в международных и зарубежных национальных доменах и Соглашением о регистрации доменных имен в международных и зарубежных национальных доменах, являющихся приложением к договору об оказании услуг и опубликованных на официальном сайте АО «РСИЦ» по адресу: https://www.nic.ru/help/dogovor-ob-okazanii-uslug-(indeks-nic-d)_6097.html.

В соответствии с п. 9.1. Соглашения Администратор, подавая заявку на регистрацию доменного имени в международных и зарубежных национальных доменах самостоятельно или действуя через уполномоченного им Партнера RU-CENTER, соглашается с тем, что споры между Администратором и любыми третьими лицами в связи с регистрацией и использованием зарегистрированного Администратором доменного имени рассматриваются по правилам, утвержденным ICANN или иным уполномоченным лицом, в том числе Администратором зарубежного национального домена верхнего уровня или Оператором Реестра, и принятыми иными Регистраторами. Указанные правила именуются «Едиными правилами разрешения споров в отношении доменного имени» (UDRP) для международных и зарубежных национальных доменов и «Политикой разрешения споров по доменным именам» для доменов .ME, «Политикой разрешения споров по доменным именам» для доменов .EU, и т.п. и представляют собой обязательную досудебную процедуру.

Таким образом, истец, регистрируя доменные имена в данных доменных зонах, согласился на применение данных правил к порядку администрирования доменов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии истца с условиями договора, они не были им оспорены в установленном порядке.

Также не приведено доказательств того, что при заключении и согласовании условий договора истец направлял в адрес АО «РСИЦ» возражения или предлагал заключить дополнительное соглашение в иной редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки ст. 118 Конституции Российской Федерации, ответчик передает функции правосудия иностранной компании, несостоятелен.

Предусмотренная договором процедура фактически представляет собой арбитражное соглашение. Согласие на применение данной процедуры получено от истца в установленном порядке и не противоречит положениям части 5 статьи 7 Закона об арбитраже.

Таким образом, поскольку при приобретении прав администрирования на Доменные имена истец согласился с правилами ICANN, решение ВОИС является законным и обязательным для исполнения (лист 5 решения суда).

Истец также не был лишен возможности защищать свои права в рамках процедуры UDRP.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исковое заявление подано в целях преодоления решения коллегии арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071, что является злоупотреблением правом.

Как основание для отмены судебного акта истец ссылается на давность администрирования.

При этом судом исследованы и установлены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Судом отмечено, что коллегией арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023- 0071 принято решение о передаче доменных имён АО упрощенного типа «Вуду» ввиду явной недобросовестности в поведении истца.

Так, истец трижды в разное время регистрировал доменные имена, тождественные или сходные с названиями игр, выпускаемых АО упрощенного типа «Вуду» (paper- io.com, hole-io.com, aquapark.io), что исключает возможность случайного совпадения.

На сайте истца paper-io.com содержалось прямое указание на принадлежность игры АО упрощенного типа «Вуду»: «Еще! Еще! Больше территории! Испытайте все это с новой игрой от Voodoo - Paper.io"».

Товарные знаки и программы для ЭВМ зарегистрированы истцом в целях обхода правил UDRP и воспрепятствования потенциальной деятельности АО упрощенного типа «Вуду» на территории России.

Таким образом, суд правомерно отверг доводы истца о добросовестности при выборе и администрировании доменных имен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований по делу № А56-7239/24 и по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имелось.

Материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу, приостановление судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Также в установленном порядке судом разрешено ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Закона о КС РФ, части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о КС РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, а также в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-57898/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан